Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А63-6263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-6263/2020
г. Ставрополь
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югснабсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», город Ростов-на-Дону, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югснабсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, компания) о взыскании 932 202 рубля основного долга по договору поставки от 04.08.2015 № 87/15-ИНП.

В предварительное судебное заседание 16.06.2020 представители сторон, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не представили.

С учетом изложенного, положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 18.06.2020 для представления сторонами запрашиваемых и дополнительных документов по делу. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон. Ответчик ходатайств не завил, запрашиваемых документов не представил. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в силу положений статей 123, 156 АПК РФ счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В обоснование заявленных требований общество в иске указало, что поставленный ответчику товар последний в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 932 202 рублей. Направленное в адрес ответчика требование об оплате задолженности оставлено без удовлетворения.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, заявил о пропуске обществом при обращении в суд срока исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.08.2015 обществом (поставщик) с компанией (покупатель) заключен договор поставки № 87/15-ИНП (далее – договор), согласно которому поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты (продукция), а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (пункт 1.1 договора).

Продукция поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в спецификациях к договору. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по письменному согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимой продукции (пункт 3.1 договора).

Поставка продукции на склад покупателя, осуществляется в течение 2 (Двух) календарных дней с момента письменного согласования сторонами условий поставки конкретной партии продукции в дополнении.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязуется полностью оплатить стоимость поставленной по накладной продукции в течение срока, установленного сторонами в дополнении.

Во исполнение договорных обязательств общество в 2015 году на основании товарных накладных от 04.08.2015 № 631, от 13.08.2015 № 624, от 17.08.2015 № 613, от 27.08.2015 № 650, от 03.09.2015 № 662, от 10.09.2015 № 682, подписанных со стороны ответчика без замечаний поставило компании дизельное топливо и топливо судовое маловязкое на общую сумму 5 822 244 рублей.

В 2016 году истец на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 28.01.2016 № 26, от 10.02.2016 №№ 40, 41, 42, от 17.06.2016 № 564, от 27.06.2016 № 591, от 06.07.2016 № 679, от 13.07.2016 №№ 680, 681, от 28.07.2016 №№ 800, 801, подписанных со стороны компании без замечаний поставил последней дизельное топливо и топливо судовое маловязкое на общую сумму 10 060 403 рубля 60 копеек.

Ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме поставленной продукции и наличие задолженности в размере 932 202 рублей общество 23.09.2019 направило в адрес ответчика требование от 20.09.2019 о перечислении имеющейся задолженности в течение семи календарных дней с даты получения требования. Названное требование было получено ответчиком 27.09.2019, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения общества 07.12.2019 (штамп организации почтовой связи на конверте) в Арбитражный суд Ростовской области с иском к компании о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по делу № А53-44990/2019 вышеназванное исковое заявление общества возвращено, в связи с неподсудностью данному арбитражному суду, так как по условиям договора поставки № 87/15-ИНП все споры и разногласия сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Ссылаясь на указанное определение и непогашение ответчиком задолженности по договору общество 06.05.2020 (согласно штампу организации почтовой связи на конверте) обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд Ставропольского края.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Материалами дела установлено, что истец по товарным накладным и УПД поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 15 882 647 рублей 60 копеек. Факт получения продукции ответчиком не оспаривался.

Из пояснений ответчика, содержащихся в ходатайстве от 15.06.2012 № 45 и представленных сторонами актов сверки взаимных расчетов следует, что поставленная обществом продукция компанией в полном объеме не оплачена, доказательств достоверно свидетельствующих об обратном, в материалы деда не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска обществом срока исковой давности при обращении в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 15 постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Материалами дела установлено, что продукция по договору поставлялась истцом ответчику в период с 04.08.2015 по 28.07.2016. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих, что после 28.07.2016 в адрес компании обществом осуществлялись поставки продукции, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание положения названной нормы, отсутствие в спорном договоре условий, позволяющих достоверно установить срок оплаты поставленной продукции и непредставление сторонами в материалы дела каких-либо дополнений к договору, устанавливающих такой срок, а также учитывая, что последняя партия продукции была поставлена компании 28.07.2016 и положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которым перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета, суд пришел к вывод о том, что оплата поставленной истцом продукции в полном объеме должна была быть произведена до 03.08.2016.

Учитывая период на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, суд посчитал, что окончание течения срока исковой давности приходится на 02.09.2019.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что претензия об оплате задолженности по спорному договору направлена в адрес ответчика лишь 23.09.2019, а исковое заявление предъявлено в суд 06.05.2020 (согласно штампу организации почтовой связи сна конверте), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу.

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, как и признания долга ответчиком (статьи 202, 203 ГК РФ), истцом в материалы дела не представлено. Приложенный к иску акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 09.02.2017 судом в качестве такого доказательства не принят, так как он со стороны компании не подписан.

Также суд счел необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Материалами дела установленное, что исковое заявление о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере, поданное обществом 07.12.2019 в Арбитражный суд Ростовской области возвращено определением от 19.12.2019, в связи с непосудностью данному арбитражному суду. Таким образом, обращение общества в Арбитражный суд Ростовской области с аналогичным иском не повлияло на течение срока исковой давности для взыскания задолженности по спорному договору.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании долга по спорному договору поставки и отказал в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Так как при обращении в суд обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования оставлены без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на счетах общества и нахождением истца в процедуре банкротства.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца в виду нахождения его в процедуре конкурсного производства, суд с учетом вышеприведенных разъяснений и положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с общества до 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югснабсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югснабсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев