Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А26-3271/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3271/2017
г. Петрозаводск
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Маркина С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» и обществу с ограниченной ответственностью «Компания Техно» о взыскании 15 943 руб.,

при участи представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 31.07.2017;

ответчиков – ФИО3 по доверенности от 31.07.2017;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» (далее – ответчик, ООО «Техно») и обществу с ограниченной ответственностью «Компания Техно» (далее – соответчик, ООО «Компания Техно») о взыскании 246 353 руб. 39 коп., в том числе: 222 578 руб. 60 коп. – задолженность по договору поставки от 01.01.2016 и 16 002 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Протокольным определением арбитражного суда от 01 августа 2017 года судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований и рассматриваются требования о взыскании 15 943 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство об удовлетворении заявленных требований было обосновано оплатой основной задолженности в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % и в сумме 36 206 руб. 41 коп., предусмотренной пунктом 1.2 соглашения о переводе долга от 14.11.2016.

Представитель ответчиков полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, а в случае удовлетворения ходатайства производство по делу подлежит прекращению, поскольку первоначально истец обратился с требованиями о взыскании основного долга и процентов, впоследствии с учетом платы основной задолженности фактически отказался от своих требований. Заявляя ходатайство о взыскании неустойки, истец меняет и основания и предмет иска, что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до рассмотрения дела по существу изменить основания или предмет исковых требований, учитывая, что договорная неустойка по отношению к процентам за пользование чужими денежными средствами не является ни изменением материально-правового требования, каковым осталось взыскание денежной санкции, так и основания заявленных требований (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику), каковыми остались нарушение срока исполнения обязательства.

При этом и в ответе на вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, прямо разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

На основании изложенного судом рассматриваются требования о взыскании неустойки по договору поставки от 01.01.2016 в размере 36 206 руб. 41 коп.

По существу заявленных требований истец пояснил, что неустойка рассчитана за период с 21.12.2016 по 15.06.2017, поскольку соглашением о переводе долга предусмотрено, что обязательства по договору поставки от 01.01.2016 должны быть исполнены ООО «Техно» в срок до 20.12.2016, учитывая, что оплата поступила позже неустойка исчисляется с 21.12.2016. График платежей к соглашению о переводе долга это предложение соответчика о внесении им платежей и он не может рассматриваться, как безусловное основание для внесения платежей в определенные сроки.

Представитель ответчиков полагает, что неустойка за несвоевременное внесение платежей должна исчисляться исходя из подписанного сторонами графика платежей, который является приложением № 1 к соглашению о переводе долга. В соответствии с данным графиком размере неустойки должен исчисляться за период с 10.03.2017 по 09.06.2017 и составлять 3 312 руб. 50 коп.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства дела.

01.01.2016 межу истцом (поставщик) и соответчиком, ООО «Компания Техно», (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает товар из ассортимента поставщика по его предложению. Комплектация партии товара осуществляется поставщиком с согласия на то покупателя. Количество товара и его наименование указывается в товарной накладной, счетах на оплату, спецификациях, счетах-фактурах.

В соответствии с разделом 4 покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в течение 30 календарных дней после получения товара. Товарными накладными за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года (л.д. 21-73) поставщик произвел поставку товара.

14 ноября 2016 года между предпринимателем ФИО1 (кредитор), ООО «Компания Техно» (первоначальный кредитор) и ООО «Техно» (новый должник) подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с которым предметом соглашения является перевод долга с первоначального должника на нового должника с согласия кредитора и на условиях настоящего соглашения.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что первоначальный должник, новый должник и кредитор признают, что первоначальный должника должен кредитору 292 578 руб. 60 коп. и при этом новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника выплатить по настоящему соглашению кредитору вместо первоначального должника 292 578 руб. 60 коп. в срок не позднее 20.12.2016. При этом за каждый день просрочки кредитор имеет право потребовать от нового должника оплату неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга.

Учитывая, что в установленный в договоре срок исполнения обязательство исполнено не было, истец обратился в суд за взысканием оплаты по договору поставки.

В ходе рассмотрения дела задолженность была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты платежей за поставленный товар, то истцом в соответствии с пунктом 1.2 соглашения о переводе долга от 14.11.2016 начислены пени из расчета 0,1% за период с 21.12.2016 по 15.06.2017 в размере 36 206 руб. 41 коп. Период начисления пеней истец обосновывает соглашением о переводе долга, которым предусмотрено, что оплата задолженности должна быть произведена до 20.12.2016.

Ответчик расчет неустойки находит необоснованным, поскольку к соглашению о переводе долга от 14.11.2016 сторонами подписано приложение № 1, которым утвержден график платежей и датой первой оплаты считается 10.03.2017, в связи с чем расчет пеней необходимо производить с учетом данного графика и поступления платежей.

Суд находит, что учитывая подписание сторонами графика платежей (л.д. 79), который является приложением к соглашению о переводе долга, доводы ответчиков являются обоснованными и принимается расчет ответчиков, изложенный на листе дела 152.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лицами, участвующими в деле подписано трехстороннее соглашение о переводе долга от 14.11.2016, в соответствии с пунктом 1.3 которого первоначальный должник (ООО «Компания Техно») и новый должник (ООО «Техно») несут солидарную ответственность перед кредитором.

На основании изложенного, неустойка полежит взысканию солидарно с ООО «Компания Техно» и ООО «Техно».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, уменьшение размера заявленных требований государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку истцом увеличивался размер пеней и данное требование удовлетворено не в полном объеме, государственная пошлина подлежит возврату частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания Техно» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Техно» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 312 руб. 50 коп. пени за несвоевременную оплату задолженности по договору поставки от 01.01.2016 за период с 11.03.2017 по 09.06.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 183 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 597 руб., уплаченную по платежному поручению чек-ордеру от 20.04.2017.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

С.Ф. Маркин