Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А32-14882/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14882/2015
г. Краснодар
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «НПО "Промавтоматика"» (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120) Волкова В.А. – Казанковой Е.В. (доверенность от 19.06.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Московского округа кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «НПО Промавтоматика» Волкова В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-14882/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПО "Промавтоматика"» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Волков В.А. (далее ? конкурсный управляющий) с заявлением о возмещении судебных расходов с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее ? уполномоченный орган) в размере 113 327 рублей 69 копеек, из которых 100 тыс. рублей ? оплата услуг представителя, 13 130 рублей ? командировочные расходы представителя Казанковой Е.В., 197 рублей 69 копеек ? почтовые расходы.

Определением суда от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.05.2015 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 02.07.2014 введена процедура наблюдения. Решением суда от 29.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.06.2017 и кассационного суда от 13.09.2017, утверждены привлеченные для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного законом лимита следующие специалисты: индивидуальный предприниматель Казанкова Е.В. для юридического, технического и консультативного сопровождения с оплатой не более 300 тыс. рублей в месяц на 6 месяцев на период с 26.07.2016 по 25.01.2017; два специалиста по бухгалтерскому сопровождению с оплатой не более 100 тыс. рублей в месяц на период с 17.06.2016 по 25.01.2017; специализированная организация по обеспечению сохранности имущества должника с оплатой не более 200 тыс. рублей в месяц.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного спора, в котором просит взыскать с уполномоченного органа расходы в размере 113 327 рублей 69 копеек (100 тыс. рублей на оплату услуг представителя, командировочные расходы представителя Казанковой Е.В. в размере 13 130 рублей; почтовые расходы в размере 197 рублей 69 копеек).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление № 35), при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу № 306-ЭС14-5003 необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и отстаивает чьи интересы. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Суды установили, что первоначально конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении лимита текущих расходов в рамках дела о банкротстве должника, т.е. действовал в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий; в данном обособленном споре уполномоченный орган не выступал ответчиком по спору, а занимал позицию кредитора (уполномоченного органа) в целях защиты своих прав и законных интересов. При этом конкурсный управляющий не доказал необходимость личного участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом полномочий суда кассационной инстанции, а также разумность и обоснованность понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены судам правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018 по делу № А32-14882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова