Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А05-3773/2017

2000/2017-57118(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3773/2017
г. Архангельск
06 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22.06.2017 – 29.06.2017 дело по заявлению Администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН <***>; Россия, 165150, г.Вельск, Архангельская обл., ул.Советская, 52/15)

к ответчику - Контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН <***>; Россия, 163000, <...>)

о признании частично недействительными представления от 10.02.2017 № 01-02/110 и уведомления от 10.02.2017 № 01-02/109, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, - Министерство финансов Архангельской области (163000, <...>);

В заседании суда принимали участие представители: заявителя – не явился, извещен; ответчика – ФИО2 по доверенности;

третьего лица – ФИО3 по доверенности (до перерыва); ФИО4 по доверенности (после перерыва),

установил:

Администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 и 8 представления от 10.02.2017 № 01-02/110 и пункта 1 уведомления от 10.02.2017 № 01-02/109 Контрольно-счетной палаты Архангельской области (далее – ответчик, КСП), а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Архангельской области (далее – Минфин АО, Министерство).

Администрация в обоснование заявления ссылается на то, что ненормативные правовые акты в оспариваемой части не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации, нарушают её права и законные интересы в сфере осуществляемой деятельности.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 25.04.2017 № 01-02/374, дополнении к нему от 25.05.2017 № 01-02/450, ссылаясь на неподведомственность арбитражному суду спора в отношении уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 10.02.2017 № 01-02/109, поскольку уведомление не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не может быть признан недействительным в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представление в оспариваемой части считает законным и не нарушающим права и интересы заявителя. В части абзаца 3 пункта 8 оспариваемого представления по оплате невыполненных работ по гидравлическим испытаниям и монтажу фланцевой арматуры на сумму 50 563 руб. 59 коп. просит суд прекратить производство по делу, поскольку ответчиком 21.04.2017 принято решение изменить оспариваемые представление и уведомление, исключив из них указанное нарушение, о чем направлены соответствующие письма в администрацию - от 25.04.2017 № 01- 02/371 и в Минфин АО – от 25.04.2017 № 01-02/730.

Представители Минфина АО в судебных заседаниях до и после объявленного судом перерыва поддержали позицию КСП, изложенную в отзыве от 02.06.2017 № б/н, в материалы дела представлено распоряжение от 20.06.2017 № 81-рф «О внесении изменений в распоряжение Министерства финансов Архангельской области от 13.03.2017 № 34-рф в части внесения изменений в кассовый план по расходам областного бюджета на соответствующее увеличение на 50 563 руб. 59 коп. кассовых выплат субсидии на софинансирование вопросов местного значения муниципальных образований Архангельской области бюджету МО «Вельский муниципальный район», сокращенный ранее в соответствии с распоряжением от 13.03.2017 № 34-рф.

Представители заявителя в судебное заседание ни до, ни после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явились, в представленном в материалы дела дополнении к заявлению от 19.06.2017 № 01-54/1682 просили суд рассмотреть спор без участия представителей администрации и удовлетворить заявленные требования.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя КСП от 21.11.2016 № 27-р должностными лицами ответчика в период с 28.11.2016 по 19.12.2016 проведена проверка использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, предусмотренных государственной программой Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области 2013-2018 годы», долгосрочной целевой программой Архангельской области «Строительство и капитальный ремонт образовательных организаций в Архангельской области и Ненецком автономном округе на 2012-2018 годы», направленных муниципальному образованию «Вельский муниципальный район» на проектирование и строительство детского сада на 120 мест в г.Вельске, по итогам которой составлен акт от 19.12.2016 (т. 2, л.80-144).

Заявителем были представлены возражения от 18.01.2017 № 01-54/121 на акт проверки КСП (т.3, л.3-15).

По результатам рассмотрения акта проверки от 19.12.2017 и возражений заявителя по нему ответчиком вынесено в адрес Администрации представление от 10.02.2017 № 01-02/110 для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений (т.1, л.13-16).

Также по итогам проверки КСП направила в Минфин АО уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 10.02.2017 № 01-02/109, в котором на основании пункта 2 статьи 268.1, пункта 5 статьи 306.2 БК РФ, в соответствии с Порядком исполнения решения о применении бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания бюджетных средств, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования Архангельской области, утвержденным постановлением министерства финансов от 06.05.2015 № 3-пф, предложила Министерству применить бюджетные меры принуждения в отношении

администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» (т. 1, л. 17 - 19).

Указанное уведомление и представленные КСП материалы рассмотрены комиссией Министерства, по итогам рассмотрения принято распоряжение от 13.03.2017 № 34-рф «О сокращении предоставления межбюджетного трансферта из областного бюджета бюджету МО «Вельский муниципальный район» в связи с выявленными нарушениями бюджетного законодательства».

Не согласившись с указанными представлением и уведомлением в части Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ), контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 4, 9 части 1 статьи 9 Закона № 6-ФЗ контрольно- счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет, в том числе, контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также проверку местного бюджета в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Аналогичные полномочия предусмотрены подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 8 Областного закона от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области».

В силу положений пункта 2 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии, обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с названным Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных названным Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 268.1 БК РФ порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Под проверкой в целях названного Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период (пункт 2 статьи 267.1 БК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В соответствии с подпунктами 2, 3 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях названного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в

установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений. В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 6-ФЗ органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

Оспариваемое представление вынесено по результатам проверки использования средств, выделенных из областного бюджета Администрации и на основании акта проверки от 19.12.2016, оно содержит требование о возврате средств областного бюджета и требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; указывает на устранение нарушений условий муниципального контракта.

Названное представление по форме и содержанию соответствует требованиям указанных выше нормативных правовых актов.

Право органов внешнего финансового контроля, предусмотренное ст. 268.1 БК РФ по направлению финансовым органам, уполномоченным в соответствии с v настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения не обязывает последние к их неукоснительному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 306.2 БК РФ бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно пункту 5 пункта 1 статьи 306.2 БК РФ под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных Кодексом бюджетных мер принуждения.

При выявлении в ходе проверки (ревизии) бюджетных нарушений руководитель органа государственного (муниципального) финансового контроля направляет уведомление о применении бюджетных мер принуждения финансовому органу.

В соответствии со статьей 306.3 БК РФ финансовый орган принимает решение о применении бюджетных мер принуждения или решение об отказе в применении бюджетных мер принуждения по каждому нарушению, указанному в уведомлении о применении бюджетных мер принуждения.

Оспариваемое в части уведомление от 10.02.2017 (несмотря на то, что адресовано Министерству) также затрагивает права и обязанности Администрации в сфере экономической деятельности, поскольку подразумевает применение бюджетных мер принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств межбюджетных трансфертов как меру принуждения за нарушение заявителем (получателем средств межбюджетных трансфертов) условий их предоставления.

Таким образом, ввиду приведенных нормативных положений и обстоятельств указанные акты содержат властные предписания и являются ненормативными правовыми актами, которые в соответствии со статьей 198 АПК РФ могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Соответственно, ответчик законно и обоснованно направил в адрес администрации представление от 10.02.2017 о принятии мер по устранению вышеуказанных нарушений, а в адрес Минфина АО – уведомление от 10.02.2017 о применении к администрации за допущенные нарушения бюджетных мер принуждения в соответствии с БК РФ.

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что ответчик действовал в рамках представленных ему полномочий. Процедура проведения проверки КСП не нарушена.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Как следует из положений статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Государственная программа Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013 - 2018 годы)» утверждена постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 463-пп. Указанной Программой (в приложении 2 подпрограмма 7 «Строительство и капитальный ремонт объектов инфраструктуры системы образования в Архангельской области») предусмотрено финансирование строительства детского сада на 120 мест в г.Вельске в 2014-2016 годах.

Постановлением главы МО «Вельский муниципальный район» от 07.03.2014 № 392 утверждена проектно-сметная документация на строительство детского сада на 120 мест в г.Вельске, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы от 06.03.2014 № 29-1-5-0047-14, утвержденное Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области.

05.06.2014 по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.05.2014 между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» (далее – ООО «РемСтройКомплекс», Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест в г.Вельске № 2 (далее – Контракт). Согласно пункту 1.3 Контракта срок выполнения работ по нему установлен – не позднее 12 месяцев с даты заключения Контракта. Дополнительными соглашениями от 05.06.2015, от 01.11.2015 сторонами были согласован и увеличен срок, соответственно до 31.10.2015, а затем до 25.12.2015. Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 01.11.205 составила 119 018 662,58 (в том числе НДС).

В ходе проведения работ составлялись акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация на отдельные виды работ, проводились испытания материалов, используемых на объекте.

В процессе исполнения Контакта № 2 на основании распоряжений администрации дважды создавалась комиссия по приемке работ, предъявленных к оплате Подрядчиком. По итогам работы указанной комиссии составлены Акт от 26.08.2015 № 1 и Акт от 06.07.2016 № 1, на основании которых сторнированы ранее предъявленные Подрядчиком работы на сумму 8882 846,56 руб. (август 2015 года) и 1 980 498,75 руб. (июль 2016 года) соответственно.

После приведения предъявленных к оплате работ с фактически выполненными объемами представителем технического надзора (строительного контроля) были подписаны откорректированные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, кроме следующих: от 09.07.2015 № 19 на сумму 980 753,00 руб. (вынос ВЛ-10 кВ); от 29.07.2015 № 25 на сумму 2 938 267,00 руб. (командировочные).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 11.08.2016 № 1 (форма КС-11), работы на объекте проводились с 01.07.2014 по 11.08.2016. В соответствии с разделом 13 акта формы КС-11 стоимость принимаемых основных фондов составляет 120 480 342,00 руб., в том числе стоимость: строительно-монтажных работ - 112 680 640,22 руб.; стоимость оборудования, инструмента и инвентаря - 4 269 468,96 руб.; прочие затраты – 3 503 232,82 руб.

Таким образом, стоимость принятых Администрацией выполненных ООО «РемСтройКомплекс» работ составляет 112 680 640,22 руб., что соответствует общей стоимости работ, предъявленной в виде актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта выдано администрацией муниципального образования «Вельское» 12.08.2016 № 29-RU29508101-109-2013.

Работы, предъявленные Подрядчиком на дату подписания акта формы КС-11 в сумме 112 680 640,22 руб., оплачены Администрацией в объеме 112 680 640,15 руб., в том числе в 2014 году - на сумму 26 928 526,81 руб., в 2015 году - 73 523 700,00 руб., в 2016 году – 12 228 413,34 руб.

В пункте 8 оспариваемого заявителем представления указаны нарушения, заключающиеся в оплате администрацией фактически невыполненных работ. Данные нарушения выявлены по результатам натурного осмотра построенного здания детского сада, анализа проектной, сметной документации (их изменений), исполнительной документации, оформляемой в ходе выполнения работ, а также актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежных документов.

Заявитель не согласен с указанными в представлении нарушениями по причинам, изложенным в заявлении, а также ссылается на акты выполненных работ 2017 года.

Суд считает позицию ответчика о том, что приведенные в заявлении доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, а документы, оформленные после приемки объекта, в том числе в 2017 году, ненадлежащими доказательствами по делу, правомерной.

Для подтверждения достоверности выполнения работ на объекте и соответствия их объемов объемам, представленным к оплате в актах формы КС-2, в ходе проверки комиссией в составе представителей КСП и заявителя проведен натурный осмотр, по итогам проведения осмотра составлен акт от 30.11.2016. В результате сравнения выполненных объемов работ, установленных в процессе осмотра, с работами, указанными в актах формы КС-2, выявлены факты предъявления к оплате фактически не выполненных работ.

Так при сравнении фактически выполненных объемов работ с аналогичными данными, отраженными в актах формы КС-2, принятыми Администрацией к оплате, установлены приемка и оплата невыполненных работ по устройству ленточного фундамента под дизель- генераторную установку на сумму 20 055,28 руб.

Проверкой установлено, что в акте формы КС-2 от 04.07.2016 № 91 указано приобретение дизель-генераторной установки марки АД-100С-400Т и контейнера для дизель- генераторной установки «Север». В акте формы КС-2 от 11.09.2016 № 109 стоимость приобретения контейнера «Север» сминусована (сторнирована), предъявлены к оплате дополнительные работы по устройству навеса, а также работы по установке ленточного фундамента.

Во время проведения осмотра выявлено следующее: поставлена дизель-генераторная установка Stromerzeuger Typ 130000 ED-S/DEDA Silent (400 В, 180 А, 125 кВА); фундамент дизель-генераторной установки – бетонная плита; выполнен навес; установка находилась в нерабочем состоянии, не запускалась.

Таким образом, работы по установке ленточного фундамента, а именно: разработка грунта вручную (ФЕР01-02-057-02); засыпка вручную траншей, пазух, котлованов (ФЕР01-02- 061-02); укладка блоков и плит ленточных фундаментов (ФЕР07-01-001-02) фактически не выполнялись. Стоимость невыполненных, но оплаченных работ составила 20 055,28 руб. (с учетом НДС).

Заявитель ссылается на произведенную замену марки дизель-генераторной установки по согласованию с авторским надзором, в связи с чем фундамент под измененную марку дизель- генераторной установки был выполнен в виде дорожной плиты. Работы по устройству фундамента откорректированы актами формы КС-2 от 03.03.2017 № 119 и № 120, представленными Администрацией с заявлением в суд через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (т.4, л.82-88).

Указанное нарушение отражено КСП в абзаце 2 пункта 8 оспариваемого представления от 10.02.2017 № 01-02/110.

В акте проверки от 19.12.2016, а также в абзаце 4 пункта 8 оспариваемого представления КСП отражено, что Подрядчиком предъявлены, а Администрацией приняты и оплачены фактически невыполненные работы по устройству сетей связи на сумму 44 586,62 коп.

Заявитель подтверждает оплату фактически не выполненных работ, ссылаясь на техническую ошибку при составлении и приемке актов формы КС-2, на перераспределение указанной суммы на другие выполненные Подрядчиком работы по актам формы КС-2 от 03.03.2017 №№ 113-120, 122, которые последним своевременно не были предъявлены к оплате.

Как указывает заявитель в своем заявлении в арбитражный суд по разделу «Сети связи» корректировка произведена актом выполненных работ по форме КС-2 от 03.03.2017 № 121 (т.4, л.90-95), в соответствии с которым сторнирована (сминусована) сумма 68 732 руб. 54 коп.

Таким образом, по мнению Администрации, сумма 44 586,62 руб. была перераспределена на другие выполненные Подрядчиком работы, которые не были своевременно предъявлены к оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений пункта 2 статьи 709 ГК РФ и условий пунктов 3.2, 3.3, 3.4 Контракта, завышение издержек подрядчика влечет завышение цены контракта, что нарушает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, в виде оплаты завышенной сметной стоимости.

Таким образом, суд считает правомерной позицию ответчика, что при приемке и оплате фактически не выполненных работ заявителем нарушены положения частей 1, 2, 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ), в части ненадлежащей приемки результатов исполнения Контракта № 2, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части принятия к учету не имевшего место быть факта хозяйственной жизни, пунктов 4.2, 4.3, 6.4, 6.7 Контракта № 2 в части нарушения условий контракта об оплате.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Оплата невыполненных работ противоречит как целям и условиям Контракта, предусматривающим оплату выполненных Подрядчиком работ, так и пунктам 2.2.4, 2.2.7, 2.2.11 Соглашения от 15.02.2016 № 02/2016 о предоставлении субсидии на софинансирование объектов областной адресной инвестиционной программы в части обязательства использовать средства эффективно и в соответствии с целями их предоставления, статье 162 БК РФ в части обязанности получателя бюджетных средств расходовать средства эффективно и на указанные цели, соответственно, указанное нарушение является нецелевым использованием бюджетных средств, предусмотренным пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.

Заявителем не оспаривается предъявление и оплата работ, не соответствующих данным осмотра, при этом администрацией представлены акты формы КС-2 от 03.03.2017, в которых предъявлена стоимость выполненных Подрядчиком работ, иная по сравнению со стоимостью работ, предъявленных в акте КС-2 от 11.09.2016 № 109.

Данные акты не могут служить допустимым доказательством по делу в связи со следующим.

Исполнение Контракта № 2 завершено в 2016 году. Приемка оконченного строительством объекта осуществлена 08.11.2016, последние документы по Контракту № 2 оформлены не позднее сентября 2016 года, детский сад введен в эксплуатацию и функционирует, изменение документов, содержащих объемы выполненных работ, после окончания исполнения по Контракту противоречит как нормам статьи 94 Закона № 44-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так и положениям самого Контракта № 2 (пункт 4.4 устанавливает, что окончательный расчет за

выполненные работы осуществляется в течение 30 дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры Подрядчиком).

Последняя оплата по Контракту № 2 произведена платежным поручением от 01.09.2016 № 11 на 22 800 руб., последний счет-фактура № 5 предъявлен Подрядчиком 11.08.2016 на сумму 1 957 698,10 руб. (акт формы КС-3 от 11.08.2016 № 24 на эту же сумму).

Заявителем в обоснование своей позиции представлены акты формы КС-2, составленные в марте 2017 года, то есть спустя более полугода с момента окончания строительства и согласованной сторонами по Контракту приемки результата работ. Данные документы содержат работы, расчеты, отклоняющиеся от фактических обстоятельств, подтвержденных результатами осмотра объекта строительства, а также документами, составленными в ходе исполнения Контракта № 2 (акты, справки, счета).

Исходя из того, что данные документы появились после применения к заявителю мер, предусмотренных БК РФ (бюджетных мер принуждения в виде сокращения предоставления межбюджетных трансфертов), Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (вынесение представления с требованием о возврате), указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу.

В абзаце 5 пункта 8 оспариваемого представления от 10.02.2017 отражено, что Подрядчиком предъявлены, а Заказчиком приняты и оплачены фактически невыполненные работы по озеленению территории детского сада на сумму 102 175, 62 руб. Аналогичные выводы содержатся в акте проверки от 19.12.2016 (т.2, л.117).

В ходе проверки КСП установлены при сравнении фактически выполненных объемов работ с аналогичными данными, отраженными в актах формы КС-2, принятыми Администрацией к оплате, приемка и оплата невыполненных работ по озеленению территории детского сада на сумму 102 175,62 руб.

На момент проведения осмотра работы по озеленению территории детского сада Администрацией были приняты как исполненные, представлены исполнительная документация, акты формы КС-2 по данному виду работ. Общая стоимость предъявленных Подрядчиком к оплате работ составляет 1 113 786,99 руб. (с учетом НДС).

В ходе проведения натурного осмотра не было обнаружено деревьев (саженцев), высаженных на территории детского сада согласно акту формы КС-2 от 04.07.2016 № 92, что подтверждается актом и фототаблицей к нему. Высота деревьев, предусмотренных проектной документацией и предъявленных к оплате в составе указанного акта, должна составлять от 1,25 - 1,5м до 3,5м. Стоимость фактически не выполненных работ по высадке деревьев, самих деревьев (саженцев деревьев) равна 102 175,62 руб. (с учетом НДС).

Администрация считает, что фактически все работы были выполнены, в том числе посев газонов, при этом доказательств фактического выполнения работ по высадке деревьев не представила.

В материалы дела суду представлен акт формы КС-2 от 03.03.2017 № 117, в котором Подрядчик предъявил к оплате работы по посеву газонов на сумму 31 738,41 руб. Однако, предъявление данных работ не относится к выявленному нарушению. Во время проведения проверки было установлено, что работы по посеву газонов Подрядчиком к оплате не предъявлялись. Гарантийные обязательства по выполнению предусмотренных проектной документацией работ для Подрядчика предусмотрены не были.

Акт формы КС-2 от 03.03.2017 № 117 не может быть принят судом во внимание, как было указано выше не является допустимым доказательством, поскольку данные документы появились после применения к заявителю мер, предусмотренных БК РФ (бюджетных мер

принуждения в виде сокращения предоставления межбюджетных трансфертов), Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (вынесение представления с требованием о возврате).

Окончание выполнения мероприятия по строительству детского сада в г. Вельске подтверждается внесенным 27.12.2016 изменением (постановление Правительства Архангельской области № 562-пп) в государственную программу Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2020 годы)», которым утвержден окончательный объем финансирования на реализацию указанного мероприятия: всего (с учетом отдельно закупаемого оборудования) 117 296,6 тыс. руб., из них в 2016 году за счет средств областного бюджета 16 246,7 тыс. руб., местного бюджета – 278,3 тыс. руб. Утвержденные в составе государственной программы суммы финансирования мероприятия на 2016 год совпадают с объемом расходов, установленных в акте проверки от 19.12.2016: - по Контракту № 2 в 2016 году оплачено 12 228 413,34 руб.; - по контрактам на приобретение оборудования для оснащения детского сада в 2016 году оплачено 4 018 207,69 руб. (КБК 771 0701 1400170310 414).

Согласно пункту 4.3 Контракта № 2 оплата выполненных Подрядчиком работ производится за фактически выполненные работы по этапу на основании подтверждающих документов – акта о приемке выполненных работ, подписанного представителем технического надзора (формы КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС- 3), подписанной обеими сторонами.

Представленные суду акты формы КС-2 от 09.03.2017 № 119 и 120 представителем технического надзора (ИП ФИО5 по контракту от 02.07.2014 № 4) не подписаны, в связи с чем являться основанием для приемки работ не могут.

Согласно пункту 1 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых финансируется с привлечением средств областного бюджета, утвержденному постановлением Правительства Архангельской области от 27.04.2010 № 121-пп (далее – Положение о достоверности № 121-пп), сметная стоимость объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкция, техническое перевооружение (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) или капитальный ремонт которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств областного бюджета, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

Представленный суду локальный сметный расчет № 21 от 2017 года, содержащий стоимость включаемых в расчет работ, не проходил проверку достоверности определения сметной стоимости работ, как это установлено Положением о достоверности № 121-пп.

Невыполненные по данным осмотра работы связаны с разработкой грунта, формированием котлована (или траншеи), укладкой в него блоков и плит ленточного фундамента. Представленный суду в составе ЛСР № 21, актах формы КС-2 от марта 2017 года иной расчет не связан с разработкой грунта, в связи с чем опровергнуть оплату предъявленных работ по формированию котлована для устройства ленточного фундамента не может.

Кроме того, в акте формы КС-2 № 120 от 09.03.2017 предъявлены к оплате работы, рассчитанные на основе расценки ФЭР27-06-001-03 (Устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью до 10,5 м2), в состав которой входят укладка плит; заделка швов раствором, заделка швов мастикой, заделка гнезд между плитами, правка и сварка выпусков арматуры.

Однако данные работы Подрядчиком также не могли быть выполнены, поскольку под дизель-генераторной станцией установлена одна плита, уложенная над поверхностью земли,

что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком фотографиями (т.6, л.66-68).

Кроме того, уложенная под станцию плита как фундамент под оборудование дорожным покрытием не является, в связи с чем применение расценки ФЭР27-06-001-03 не обоснованно.

Согласно пункту 2.4 Контракта № 2 результат выполненных работ передается заказчику с необходимыми документами (сертификаты, инструкции (памятки), технические паспорта на русском языке и т.д.).

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Пунктом 2 названных Требований предусмотрено, что настоящий порядок определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 3 указанных Требований исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Таким образом, подрядчик при использовании материалов под устройство фундамента должен был передать заказчику исполнительную документацию, в состав которой входил бы сертификат соответствия качества на плиту.

Ни на момент проверки, ни при рассмотрении спора в суде документов на плиту не представлено, что дополнительно свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств при оплате невыполненных работ.

В пункте 2.1 представления указано требование о возврате в областной бюджет суммы ущерба в размере стоимости древесины 157 407 руб. 68 коп. Данное требование исходит из нарушения, указанного в пункте 5 представления, а именно: «при оплате выполненных работ по акту формы КС-2 от 23.07.2014 № 2 областному бюджету нанесен ущерб в размере стоимости древесины 157 407,68 руб., подлежащей возврату заказчику на основании пунктов 4.12, 4.100.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81.35-2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1».

Указанное нарушение установлено КСП на основании следующего. В состав подготовительных работ (ЛСР № 01-01-01) включены работы по расчистке территории строительства от зеленых насаждений. Данные работы предъявлены к оплате в составе акта формы КС-2 от 23.07.2014 № 2 стоимостью 333 458,21 руб.

Согласно данному акту выполнены следующие виды работ: валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов: до 16 см; трелевка древесины на расстояние до 300 м тракторами мощностью 59 кВт, диаметр стволов до 20 см; разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов до 16 см.; устройство разделочных площадок, диаметр стволов до 16 см; срезка кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания кусторезами на тракторе мощностью 79 кВт; корчевка корней срезанного кустарника и мелколесья

корчевальной бороной на тракторе; сгребание срезанного и выкорчеванного кустарника и мелколесья корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт; подбор древесных остатков подборщиками с трактором мощностью 59 кВт; погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т.

При этом следует, что в состав работы ФЕР01-02-101-02 (разделка древесины) входят следующие этапы: 1. Обрубка сучьев; 2. Раскряжевка хлыстов на сортаменты; 3. Окорка бревен; 4. Укладка бревен в штабеля; 5. Разделка коротья на дрова; 6. Относка и укладка дров; 7. Очистка мест разделки от порубочных остатков и сжигание их; 8. Устройство минерализованных полос. Соответственно, Подрядчику были оплачены работы не только по валке, трелевке и вывозу древесины, но и ее окорка, и подготовка дров.

Согласно п.1.1.70 технической части сборника 01 ФЕР-2001 «Земляные работы» необходимость разделки древесины, полученной от валки леса и устройства разделочных площадок, устанавливается проектом.

Однако, в разделе 5 Раздела «Проект организации строительства» предусмотрены только работы по утилизации порубочных остатков объемом 2300 м3 с последующей вывозкой на свалку на расстояние 4 км от участка строительства.

ЛСР № 01-01-01, получивший в составе остальной сметной документации положительное заключение государственной экспертизы от 06.03.2014 № 29-1-5- 0047-14, не содержит затрат по утилизации порубочных остатков объемом 2300 куб.м., с последующей их вывозкой (акт формы КС-2 от 23.07.2014 № 2 составлен аналогично ЛСР № 01-01-01).

Согласно пункту 4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, принятой и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004) в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием «в том числе возвратные суммы» и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования.

Стоимость материалов, получаемых в порядке попутной добычи (камень, щебень, песок, лес и др.), при наличии возможности их реализации рекомендуется учитывать по сложившимся в регионе ценам.

Пункт 4.100.1 МДС 81-35.2004 устанавливает, что возвратные суммы учитывают стоимость: от реализации заказчиком материалов и деталей, полученных от разборки временных зданий и сооружений, определяемые расчетами по ценам возможной реализации за вычетом расходов по приведению их в пригодное состояние и доставке в места складирования; материалов и деталей, получаемых от разборки конструкций, сноса и переноса зданий и сооружений, в размере, определяемом по расчету; мебели, оборудования и инвентаря, приобретенных для меблировки жилых и служебных помещений для иностранного персонала,

осуществляющего шеф-монтаж оборудования; материалов, получаемых в порядке попутной добычи.

Перечисленные материально-технические ресурсы находятся в распоряжении Заказчика. Возвратные суммы, приводимые за итогом сводного сметного расчета, слагаются из итогов возвратных сумм, показанных справочно в объектных и локальных сметных расчетах (сметах). Таким образом, срубленная и разделанная древесина подлежит передаче Заказчику (Администрации).

В ходе проверки КСП информация об использовании 507 штук срубленных и окоренных деревьев (дров) заявителем не представлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Результатом выполнения работ по расчистке территории для выполнения строительных работ явилась, в том числе, и полученная древесина.

Таким образом, право на полученную в ходе выполнения работ по расчистке территории древесину (результат работ) сохранялось за заказчиком, а полученная древесина являлась имуществом Администрации.

Учитывая, что в состав работ по Контракту № 2 входят, в том числе, следующие операции, выполняемые Подрядчиком: погрузочные работы при автомобильных перевозках: вывоз мусора строительного с погрузкой экскаваторами; перевозка грузов автомобилями- самосвалами грузоподъёмностью, древесина, полученная в ходе выполнения работ, была передана Подрядчику безвозмездно.

Таким образом, в результате действий Подрядчика, противоречащих пунктам 4.12, 4.100.1 МДС 81.35-2004, и бездействия Администрации, бюджету нанесен ущерб в размере 157 407,68 руб.

К расчету размера стоимости древесины претензий со стороны Администрации в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Заявителем суду представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.03.2017 № 118 (утилизация порубочных остатков) и № 123 (стоимость древесины). При этом акт № 123 составлен на основе приложения № 4 к акту проверки путем внесения в данный документ исправлений и дополнений «от руки», стоимость древесины равна стоимости 157 407,68 руб.

Поскольку данные документы составлены после окончания исполнения Контракта № 2, а также после вынесения КСП актов по результатам проведенной проверки, они не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу в подтверждение позиции заявителя.

Данные акты не основаны на ЛСР, прошедших проверку определения достоверности сметной стоимости согласно постановлению Правительства Архангельской области № 121-пп. Кроме того, акты не подписаны представителем технического надзора (ИП ФИО5).

В связи с изложенным, доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.2 представления указано требование о возврате в областной бюджет суммы ущерба в размере оплаченных подрядчику командировочных расходов 2 938 267 руб. 72 коп., не подтвержденных документально.

Требование исходит из нарушения, указанного в пункте 12 представления: «В нарушение пункта 2 статьи 709 ГК РФ, пункта 4.3 Контракта № 2 оплачены не подтвержденные отчетными документами командировочные расходы в сумме 2 938 267,72 руб., предъявленные подрядчиком в акте формы КС-2 от 29.07.2015 № 25, не подписанном представителем технического надзора, чем областному бюджету нанесен ущерб в указанном размере».

Разделом 21 Главы 9 сводного сметного расчета предусмотрены командировочные затраты на общую сумму 3 594,81 тыс. руб.

Подрядчиком предъявлены к оплате командировочные расходы на общую сумму 2 938 267,72 руб. (акт формы КС-2 от 29.07.2015 № 25). Акт формы КС-2 от 29.07.2015 № 25 не подписан представителем строительного контроля (технического надзора).

Подтверждение понесенных подрядчиком командировочных затрат заказчику не предъявлено, что подтверждается письмом Заказчика от 03.12.2015 № 01-38/3003, в котором Администрация напоминает Подрядчику о необходимости представить командировочные путевые листы с обоснованием транспортных расходов.

Проектной и сметной документацией, а также Контрактом № 2 возмещение командировочных затрат работников подрядчика предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 709 ГК РФ определено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Вместе с тем, компенсация издержек лица, выполняющего работы по договору подряда, направлена на погашение расходов, документально подтвержденных и произведенных Подрядчиком в интересах Заказчика работ, в связи с чем оплата указанных затрат ООО «РемСтройКомплекс» на сумму 2 938 267,72 руб. без их документального подтверждения противоречит пункту 2 статьи 709 ГК РФ, в связи с чем они не могут быть приняты к оплате.

Несмотря на изложенное, а также в нарушение пункта 4.3 Контракта № 2, предусматривающего оплату заказчиком актов выполненных работ формы КС-2, подписанных представителем технического надзора, в нарушение положений статьи 309, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, Заказчиком оплачены предъявленные Подрядчиком неподтвержденные документально расходы, чем областному бюджету нанесен ущерб в размере 2 938 267,72 руб.

КСП установлено, что в 2014 году ООО «РемСтройКомплекс», кроме работ по строительству детского сада в г. Вельске, осуществляло и иную деятельность (в том числе и строительство детского сада в д. ФИО6 Вельского района), затраты ООО «РемСтройКомплекс», не подтвержденные документально, не подлежат оплате в рамках Контракта № 2.

Документы, свидетельствующие о выполнении условий Контракта об оплате командировочных расходов работникам Подрядчика, о доставке их до места выполнения работ, расходов на проживание, суду также не представлены.

Ссылка заявителя на письмо Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 23.03.2015 № 7830 ЛС/03 не опровергает позицию КСП, поскольку в данном письме говорится о том, что смета утрачивает свое значение для целей реализации контракта, она предназначена для формирования первичных учетных документов в строительстве. Однако, нарушение, вменённое заявителю, заключается не в принятии документов, противоречащих смете, а в оплате расходов Подрядчика, не подтвержденных документально, в связи с чем позиция заявителя в отношении указанного нарушения не может быть принята во внимание судом.

В части абзаца 3 пункта 8 представления и пункта 1 уведомления в части работ по гидравлическим испытаниям и монтажу фланцевой арматуры на сумму 50 563 руб. 59 коп., ответчик и третье лицо подтвердили правомерность позиции заявителя, в связи с чем 21.04.2017 КСП принято решение изменить оспариваемые представление и уведомление, исключив из них указанное нарушение, о чем направлены соответствующие письма в Администрацию - от 25.04.2017 № 01-02/371 и в Минфин АО – от 25.04.2017 № 01-02/730.

В свою очередь Минфин АО приняло распоряжение от 20.06.2017 № 81-рф «О внесении изменений в распоряжение Министерства финансов Архангельской области от 13.03.2017 № 34- рф в части внесения изменений в кассовый план по расходам областного бюджета на соответствующее увеличение на 50 563 руб. 59 коп. кассовых выплат субсидии на софинансирование вопросов местного значения муниципальных образований Архангельской области бюджету МО «Вельский муниципальный район», сокращенный ранее в соответствии с распоряжением от 13.03.2017 № 34-рф.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о прекращении производства по делу в данной части в связи с отсутствием спора, поскольку, по мнению КСП, спор по существу урегулирован во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку оспариваемые представление и уведомление нарушали права заявителя в указанной части, поскольку обязывали произвести действия по возврату суммы выявленного нарушения в областной бюджет и кассовые выплаты субсидий на софинансирование вопросов местного значения были уменьшены Минфином АО на указанный размер 50 563 руб. 59 коп., в связи с чем права и интересы Администрации были нарушены, то оснований для прекращения производства по настоящему делу в указанной части у суда не имеется, а сами внесудебные действия ответчика по внесению изменений в оспариваемые акты судом расцениваются как признание заявленных требований в указанной части.

По смыслу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в его системной связи с нормами части 8 статьи 201 этого же Кодекса суд обязывает соответствующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в случае, если из обстоятельств дела видно, что для их устранения недостаточно признания ненормативного акта (решения, действия, бездействия) недействительным (незаконным).

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. В связи с этим, при отсутствии в материалах дела

соответствующих доказательств, суд в резолютивной части решения указывает только на признание ненормативного акта (решения, действия, бездействия) недействительным (незаконным), что не исключает возможности последующего обращения заявителя в суд с самостоятельным требованием о восстановлении нарушенного права.

Поскольку права и законные интересы Администрации ответчиком восстановлены в данной части требования на дату судебного разбирательства, то суду следует удовлетворить требование заявителя, признав недействительными представление и уведомление только в части абзаца 3 пункта 8 представления и пункта 1 уведомления в части работ по гидравлическим испытаниям и монтажу фланцевой арматуры на сумму 50 563 руб. 59 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика. Вместе с тем, в настоящем деле заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с этим у суда отсутствуют основания для её распределения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными, проверенные на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, представление от 10.02.2017 № 01-02/110 и уведомление от 10.02.2017 № 01-02/109, принятые Контрольно-счетной палатой Архангельской области в отношении администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» в части абзаца 3 пункта 8 представления и пункта 1 уведомления в части работ по гидравлическим испытаниям и монтажу фланцевой арматуры на сумму 50 563 руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Калашникова