Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А09-5089/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5089/2017
город Брянск
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваленко С. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут Ханты-Мансийский Автономный Округ – Югра,

к 1) муниципальному казенному предприятию «Бакланское жилищно-коммунальное хозяйство», с. Баклань Почепского района Брянской области, 2) муниципальному образованию Бакланское сельское поселение в лице Бакланской сельской администрации Почепского района Брянской области, с. Баклань Почепского района Брянской области,

о взыскании 18 360 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: 1) ФИО1 (директор, распоряжение № 15-Р/к от 03.10.2011);

2) ФИО1 (глава сельского поселения, решение № 4 от 25.09.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут Ханты-Мансийский Автономный Округ – Югра (далее – ООО «ТЭК-Энерго» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к 1) муниципальному казенному предприятию «Бакланское жилищно-коммунальное хозяйство», с. Баклань Почепского района Брянской области, (далее – МКП «Бакланское ЖКХ» или ответчик-1), 2) муниципальному образованию Бакланское сельское поселение в лице Бакланской сельской администрации Почепского района Брянской области, с. Баклань Почепского района Брянской области, (далее – МО Бакланское сельское поселение в лице Бакланской сельской администрации Почепского района Брянской области или ответчик-2) о взыскании с МКП «Бакланское ЖКХ» 18 569 руб. 73 коп., в том числе 18 214 руб. 44 коп. долга за потребленную электрическую энергию за февраль 2017 года по договору энергоснабжения № 43347 от 28.12.2016 и 355 руб. 269 коп. пени, начисленных за период просрочки с 20.03.2017 по 14.04.2017, а при недостаточности денежных средств и имущества, с МО Бакланское сельское поселение в лице Бакланской сельской администрации Почепского района Брянской области.

Определением суда от 24.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ и 23.01.2017 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 18 360 руб. 50 коп., в том числе 18 214 руб. 44 коп. долга за потребленную электрическую энергию за февраль 2017 года по договору энергоснабжения № 43347 от 28.12.2016 и 146 руб. 06 коп. пени, начисленных за период просрочки с 20.03.2017 по 14.04.2017.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК.

В ходе рассмотрения дела от ответчика-2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрацию Почепского района Брянской области, аргументируя это тем, что полномочия по организации в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения (за исключением полномочий по строительству водозаборных сооружений) в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 Бакланскому сельскому поселению не передавались (Решение Почепского районного Совета народных депутатов № 237 от 30.03.2017 «О передаче части полномочий муниципального образования «Почепский район» сельским поселениям»). На основании чего, истец поясняет, что указанные полномочия являются полномочиями муниципального образования «Почепский район». В вязи с чем, Бакланское сельское поселение не вправе использовать средства бюджета муниципального образования «Бакланское сельское поселение» для оплаты образовавшейся задолженности за потребленную электрическую энергию МКП «Бакланское ЖКХ».

Истец, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, сослался на то, что МО Бакланское сельское поселение в лице Бакланской сельской администрации Почепского района Брянской области несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего предприятия при недостаточности его имущества (ч. 3 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч. 5, 6, 7 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца; в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может действовать либо виде государственного или муниципального предприятия, если оно основано на праве хозяйственного ведения либо в виде казенного предприятия, если оно основано на праве оперативного управления.

Государственное казанное предприятие, как казенное предприятие субъекта Российской Федерации учреждается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого орган предоставлено право принятия такого решения. При этом в Уставе этого предприятия обязательно должны быть указаны сведения об органе или органах, осуществляющих полномочия собственника имущества унитарного предприятия (ст. ст. 8,9 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях», ст. 113 ГК РФ).

Согласно п. п. 39-43 выписки из ЕГРЮЛ (копия имеется в материалах дела) учредителем МКП «Бакланское ЖКХ» является Бакланская сельская администрация Почепского района Брянской области.

Согласно п. 1.3 Устава МКП «Бакланское ЖКХ» (копия имеется в материалах дела) учредителем предприятия является Бакланская сельская администрация Почепского район Брянской области.

Согласно п. 1.9 Устава органы местного самоуправления несут субсидиарную ответственность по обязательствам своего казенного предприятия при недостаточности и имущества.

Муниципальное образование Бакланское сельское поселение в лице Бакланской сельской администрации Почепского района Брянской области несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего предприятия при недостаточности его имущества (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, поскольку истец не согласен на привлечение второго ответчика и судом не усматривается невозможности рассмотрения дела без участия Администрации Почепского района Брянской области в качестве второго ответчика (договор энергоснабжения № 43347 от 28.12.2016 заключен с МКП «Бакланское ЖКХ»), таким образом, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании представители ответчика наличие задолженности не оспорили, пояснив, что отсутствует возможность оплатить ее вследствие того, что на счет организации наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Истец, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном пояснении исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между ООО «ТЭК-Энерго» (продавец) и МКП «Бакланское ЖКХ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 43347, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п. 2.1. договора).

В разделе 4 договора стороны установили порядок учета потребленной электрической энергии.

В разделе 5 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Согласно п. 5.5 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, (который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за учетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 8.1. договора настоящий договор заключен бессрочно, распространяет свое действие с 00 час. 00 мин. 01.01.2017 и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

Во исполнение условий вышеуказанного договора энергоснабжения ООО «ТЭК-Энерго» производило ответчику отпуск электрической энергии. Согласно актами расхода электрической энергии, акту объема потребления электроэнергии и мощности и счету-фактуре за соответствующий период ответчику в феврале 2017 года была отпущена электрическая энергия в количестве 2278 кВтч на сумму 18 214 руб. 44 коп.

Ответчик, приняв электрическую энергию, выставленный счет-фактуру не оплатил, в результате чего образовалась задолженность за февраль 2017 года в размере 18 214 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 5375 от 20.03.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 15 календарных дней, со дня направления настоящей претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата электрической энергии в полном объеме послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 18 214 руб. 44 коп. долга за потребленную электрическую энергию за февраль 2017 года по договору энергоснабжения № 43347 от 28.12.2016 и 146 руб. 06 коп. пени, начисленных за период просрочки с 20.03.2017 по 14.04.2017.

Выслушав доводы представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Правоотношения сторон по указанному выше договору энергоснабжения № 43347 от 28.12.2016 подлежат правовому регулированию положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как отмечено выше, истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче ответчику электрической энергии в феврале 2017 года.

В то же время ответчик, приняв электрическую энергию, не произвел ее оплату, его задолженность по расчету истца составила 18 214 руб. 44 коп. Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 18 214 руб. 44 коп. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 18 214 руб. 44 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по оплате приобретенной электрической энергии, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с п. 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 7.4. договора при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, установленных в пункте в п. 5.5 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере, определяемом Федеральным законом «Об электроэнергетике», либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислено и предъявлено ко взысканию пени в размере 146 руб. 06 коп. за период с произвел за период с 20.03.2017 по 14.04.2017.

В силу ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Факт нарушения обязательств по договору энергоснабжения № 43347 от 28.12.2016 в части несвоевременной оплаты приобретенной электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер неустойки, начисленной на неоплаченную в срок сумму долга 18 214 руб. 44 коп. долга за потребленную электрическую энергию за февраль 2017 года по договору энергоснабжения № 43347 от 28.12.2016 за период с 20.03.2017 по 14.04.2017 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,25% годовых и составляет 146 руб. 06 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

О несоразмерности, начисленной к взысканию неустойки, ответчиком не заявлено.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 146 руб. 06 коп.

Истец при недостаточности денежных средств и имущества у МКП «Бакланское ЖКХ» просит взыскать 18 360 руб. 50 коп., в том числе 18 214 руб. 44 коп. долга за потребленную электрическую энергию за февраль 2017 года по договору энергоснабжения № 43347 от 28.12.2016 и 146 руб. 06 коп. пени, начисленных за период просрочки с 20.03.2017 по 14.04.2017 с субсидиарного ответчика МО Бакланское сельское поселение в лице Бакланской сельской администрации Почепского района Брянской области.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального Закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 115 Кодекса.

Условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ, и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Из смысла ст. 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

При отсутствии имущества у МКП «Бакланское ЖКХ» субсидиарная ответственность возлагается на собственника имущества муниципального казенного предприятия МО Бакланское сельское поселение в лице Бакланской сельской администрации Почепского района Брянской области.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «ТЭК-Энерго» о взыскании с МКП «Бакланское ЖКХ» и в субсидиарном порядке с МО Бакланское сельское поселение в лице Бакланской сельской администрации Почепского района Брянской области являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 18 360 руб. 50 коп. государственная пошлина составляет 2 000 руб.

Следовательно, с ответчика МКП «Бакланское ЖКХ» подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. госпошлины в качестве компенсации последнему за понесенные расходы по уплате госпошлины.

При субсидиарной ответственности с МО Бакланское сельское поселение в лице Бакланской сельской администрации Почепского района Брянской области подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. госпошлины в качестве компенсации последнему за понесенные расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в сумме 18 360 руб. 50 коп. Взыскать с муниципального казанного предприятия «Бакланское жилищно-коммунальное хозяйство», с. Баклань Почепского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут Ханты-Мансийский Автономный Округ – Югра, 18 360 руб. 50 коп., в том числе 18 214 руб. 44 коп. долга, 146 руб. 06 коп. пени, 2 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскать в порядке субсидиарной ответственности, с муниципальному образованию Бакланское сельское поселение в лице Бакланской сельской администрации Почепского района Брянской области, с. Баклань Почепского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК- Энерго», г. Сургут Ханты-Мансийский Автономный Округ – Югра, 18 360 руб. 50 коп., в том числе 18 214 руб. 44 коп. долга, 146 руб. 06 коп. пени, 2 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г. В. Земченкова