Решение от 5 февраля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8345/2025
г. Киров
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2026 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Метелевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Созонтовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610005, Россия, <...>)

к акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 169191, Россия, Санкт-Петербург, <...>, лит. А)

о взыскании 327 146 рублей 04 копеек,


в отсутствие в судебном заседании (после перерыва) участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее – ответчик) о взыскании 327 146 рублей 04 копейки, в том числе, 218 334 рубля 15 копеек задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с января по февраль 2023 года, с февраля по апрель 2024 года и 108 811 рублей 89 копеек пени за период с 27.03.2023 по 24.07.2025, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальных услуг потребляемых при содержании общего имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования. В ходатайстве, поступившем в суд 17.10.2025, истец уточнил исковые требования, просил взыскать: 108 045 рублей 77 копеек задолженности за январь 2023 года, за период февраль - апрель 2024 года, 2 845 рублей 89 копеек пени за период с 25.02.2023 по 13.10.2025 с последующим начислением пени, начиная с 14.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины. В ходатайстве, поступившем в суд 10.12.2025, истец отказался от исковых требований в части взыскания 108 045 рублей 77 копеек задолженности за январь 2023 года, за период февраль - апрель 2024 года в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с исковым заявлением, а также просил взыскать с ответчика 2 845 рублей 89 копеек пени за период с 25.02.2023 по 13.10.2025. В ходатайстве, поступившем в суд 12.12.2025, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 949 рублей 00 копеек пени за период с 25.02.2023 по 22.10.2025.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает частичный отказ от исковых требований и уточнение исковых требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 108 045 рублей 77 копеек задолженности за январь 2023 года, за период февраль - апрель 2024 года подлежит прекращению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, а также путём размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.01.2026 до 30.01.2026.

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, а также путём размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В спорный период акционерному обществу «Торговая фирма «Продтовары» принадлежало на праве собственности помещение 1001 с кадастровым номером 43:40:000120:1103, расположенное по адресу: <...> (далее – МКД).

Истец является правопреемником акционерного общества «Торговая фирма «Продтовары» (ОГРН <***>, дата внесения в ЕГРЮЛ записи о правопреемстве – 10.04.2024) и собственником указанного помещения в настоящий момент.

Между собственниками помещений в МКД и истцом подписан договор управления многоквартирным домом от 01.04.2021 №264/2021 (далее – договор1), согласно которому управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечению готовности инженерных систем дома для предоставления коммунальных услуг, а также осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, а собственник обязан оплачивать услуги управляющей организации в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора1).

Собственниками помещений в МКД также принято решение, оформленное протоколом от 04.07.2022 № 01/2022, об утверждении тарифа на содержание общего имущества с 01 июня 2022 года в размере 20 рублей 00 копеек с одного квадратного метра занимаемого жилого/нежилого помещения (вопрос 7 повестки собрания).

Между акционерным обществом «Торговая фирма «Продтовары» и истцом подписан договор от 29.09.2021 №264/1 (далее – договор2), согласно которому управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, а собственник оплачивает услуги управляющей организации (пункт 1.1 договора2).

Собственник обязан своевременно и полностью вносить плату по настоящему договору, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений МКД (пункт 3.3.2 договора2).

Размер платы за содержание жилого и нежилого помещения устанавливается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на срок, установленные общим собранием, а при отсутствии такого срока – на один год (пункт 4.2 договора2).

Плата за услуги вносится собственником ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.6 договора2).

Истец оказывал в спорный период услуги по содержанию общего имущества, предоставлял коммунальные услуги, за которые соразмерно площади нежилого помещения начислена плата в общей сумме 108 045 рублей 77 копеек задолженности.

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

Между тем, ответчик обязанность по несению названных расходов за спорный период не исполнил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2024 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась, документально не опровергнута.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

По части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги; взносы на капитальный ремонт.

Факт управления истцом МКД подтвержден документально.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Истец на основании представленных в материалы дела договоров оказывал в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставлял коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 108 045 рублей 77 копеек за январь 2023 года, за период февраль - апрель 2024 года оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 949 рублей 00 копеек пени за период с 25.02.2023 по 22.10.2025.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате содержания помещения и коммунальных услуг подтвержден материалами дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет пени (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности пени и необоснованности выгоды истца ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для снижения пени.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 949 рублей 00 копеек пени за период с 25.02.2023 по 22.10.2025 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 10 550 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом толкования, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Ответчиком исковые требования в части взыскания 108 045 рублей 77 копеек задолженности удовлетворены после обращения истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 550 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 13 450 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610005, Россия, <...>) о взыскании 108 045 (ста восьми тысяч сорока пяти) рублей 77 копеек задолженности.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 169191, Россия, Санкт-Петербург, <...>, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610005, Россия, <...>) пени в размере 2 949 (две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 00 копеек за период с 25.02.2023 по 22.10.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610005, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.07.2025 №1019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.В. Метелева