Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А09-11084/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11084/2019
город Брянск
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2

к МБУ «Дорожное управление города Брянска»

о взыскании 797 676 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: Пак В.А. – предприниматель (личность удостоверена);

от ответчика: ФИО3– представитель (доверенность б/н от 25.11.2019)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Москва, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска, г. Брянск, о взыскании 797 676 руб. 23 коп., в том числе 792 364 руб. 34 коп. основного долга по гражданско-правовому договору (контракт) № 0127300013119000456_308200 от 09.08.2019 и 5 311 руб. 89 коп. неустойки за период с 07.09.2019 по 02.10.2019.

Истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражений по расчету долга не заявил, сумму долга не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Истец возражал по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Дорожное управление» города Брянска (Заказчик) и ИП Паком В.А. (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор (контракт) №0127300013119000456_308200 от 09.08.2019, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить светодиодные светильники надлежащего качества (п. 1.1. договора).

Ассортимент, количество и цена товара определяются в спецификации (Приложение №1) к настоящему контракту (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость настоящего контракта составляет 892 364 руб. 34 коп.

Форма оплаты: безналичный расчет. Оплата поставленного товара производится на основании счета, счета-фактуры и иных документов, подтверждающих расходы поставщика, подписанных сторонами, не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара (п.3.5. договора).

Во исполнение условий заключенного договора ИП Пак В.А. поставил ответчику – МБУ «Дорожное управление» города Брянска товар на сумму 892 364 руб. 34 коп. по универсальному передаточному документу №715 от 12.08.2019 (л.д.30-31).

Поставленный истцом товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, оплата произведена частично в размере 100 000 руб. по платежному поручению №396674 от 27.09.2019 (л.д.33), в связи с чем у МБУ «Дорожное управление» города Брянска образовалась задолженность перед истцом в сумме 792 364 руб. 34 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №1 от 17.09.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 7 календарных дней с даты получения претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 792 364 руб. 34 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом №715 от 12.08.2019 (л.д.30-31), подписанным представителями сторон без замечаний и разногласий, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик возражений по существу исковых требований в части основного долга не представил, факт поставки ему товара истцом в соответствии с условиями договора и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.

Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, исковые требования о взыскании 792 364 руб. 34 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.3.2. договора (контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п.3.5. р.3 контракта, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения вышеназванного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени) от неуплаченной суммы.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 07.09.2019 по 02.10.2019 составила 5 311 руб. 89 коп. Расчет неустойки истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условиями договора. Период просрочки определен истцом верно.

Просрочка по оплате товара в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, однако доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 5 311 руб. 89 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в данной сумме.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 5 311 руб. 89 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 797 676 руб. 23 коп. составляет 18 954 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 18 954 руб. государственной пошлины по платежному поручению №388 от 08.10.2019.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 18 954 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 797 676 руб. 23 коп., в том числе: 792 364 руб. 34 коп. сумму основного долга по гражданско-правовому договору (контракт) № 0127300013119000456_308200 от 09.08.2019 и 5 311 руб. 89 коп. неустойки, а также 18 954 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.


Судья М.Н. Фролова