Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А48-63/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-63/2023
город Воронеж
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Письменного С.И., Дудариковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 12.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от общества с ограниченной ответственностью «Пролайн ЛТД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела (не представляется возможности установить личность представителя, заявлявшего ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции ввиду плохого качества видеосвязи);

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2023 по делу № А48-63/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пролайн ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 4 554 713 руб. 17 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОРНИП 319547600043014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пролайн ЛТД» (далее – истец, ООО «Пролайн ЛТД», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – ответчик, КУ ОО «Орелгосзаказчик», заказчик) о взыскании убытков в размере 4 554 713 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролайн ЛТД» взысканы убытки в размере 4 554 713 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 774 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик, описавший хронологию взаимоотношений между истцом и ответчиком, указывает на то, что при исполнении контракта действовал добросовестно, односторонний отказ от исполнения контракта являлся следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика. Настаивает на отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с заказчика убытков.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» были приложены дополнительные доказательства: копии писем от 18.08.2021 № 225, от 19.08.2021 № 5020-21, от 25.03.2022 № 73, от 08.04.2022 № 280, от 13.04.2022 № 1512-22, от 21.06.2022 № 156, от 23.06.2022 № 3144-22.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в их приобщении, поскольку в нарушение части 2 статьи 268

АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, не обеспечил надлежащего подключения, отсутствовал видеосигнал.

Поскольку средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, представителю истца была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.07.2021 между казенным учреждением Орловской области «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «Пролайн ЛТД» (подрядчик) заключен контракта № 12-ПИР (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция здания бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский театр кукол» (далее-Объект) с предоставлением документации получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 6 710 028 руб. 00 коп.

В силу п.3.1.1 контракта заказчик обязуется передавать подрядчику документацию и информацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

Как предусмотрено пунктом 3.3.1. контракта подрядчик обязан подготовить проект задания на проектирование и пояснительную записку к нему. В срок, не превышающий, 20 рабочих дней с даты заключения контракта проект задания на проектирование и пояснительную записку передать заказчику в электронном виде. Проект задания на проектирование должен быть разработан на основании Технического задания (Приложение № 2 к Контракту). Форма, состав и содержание проекта задания на

проектирование и пояснительной записки к проекту задания на проектирование должны соответствовать требованиям Приказа Минстроя РФ от 1 марта 2018 г. № 125/пр «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке», Приказа Минстроя РФ от 10 июня 2020 г. № 313/пр «Об утверждении методических рекомендаций о проектах заданий на архитектурно-строительное проектирование объектов капитального строительства, строительство (реконструкция) которых осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Проектировщику совместно с государственным заказчиком согласовать проект задания на проектирование с АУ ОО «Орёлгосэкспертиза». Проект задания на проектирование становится обязательным для проектировщика и государственного заказчика с момента его утверждения и согласования в установленном порядке. После утверждения и согласования задание на проектирование является неотъемлемой частью контракта.

Подрядчик обязан выполнить сбор исходных данных, археологическое обследование земельного участка, обследование технического состояния объекта, инженерные изыскания (геодезические, геологические, экологические, гидрометеорологические), разработку проектной и рабочей документации, обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в соответствии с утвержденным заданием на проектирование в сроки, установленные в пункте 4.1. контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ (срок исполнения обязательств по Контракту): начало работ: с 1 января 2022 года.

Подрядчик вправе приступить и выполнить работы досрочно, предварительно не менее чем за 5 дней, согласовав такое выполнение с заказчиком

В случае согласованного заказчиком досрочного выполнения работ в отсутствие лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года подрядчик не вправе предъявлять выполненные работы к приемке.

Приемка работ осуществляется заказчиком исключительно при наличии лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года.

При наличии лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года заказчик вправе принимать и оплачивать выполненные Подрядчиком досрочно работы в порядке, предусмотренном Контрактом.

Окончание выполнения работ и сдача заказчику результатов археологического обследования земельного участка, заключения по результатам обследования технического состояния объекта, результатов инженерных изысканий, разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, рабочей документации: 15 марта 2022 года.

Промежуточные сроки выполнения работ определены Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту).

Подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) срок выполнения работ по I этапу стоимостью 4 296 970,00 руб.: «Подготовка проекта задания на проектирование, сбор исходных данных, археологическое обследование земельного участка, обследование технического состояния объекта, выполнение инженерных изысканий (геодезические, геологические, экологические, гидрометеорологические), разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий)» – 01.03.2022, по II этапу стоимостью 2 413 058,00 руб.: «Разработка рабочей документации» – 15.03.2022.

Согласно пункту 6.3 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

12.07.2022 заказчиком было принято решение № 3580-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ.

КУ ОО «Орелгосзаказчик» расторгло заключенный им с ООО «Пролайн ЛТД» контракт в одностороннем порядке и обратилось в ФАС Орловской области с требованием о включении ООО «Пролайн ЛТД» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением № РНП-57-80 по делу № 057/06/104-359/2022 Управление ФАС по Орловской области решило сведения, предоставленные КУ ОО «Орелгосзаказчик» в отношении ООО «Пролайн ЛТД» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Комиссия ФАС пришла к выводу о том, что в действиях ООО «Пролайн ЛТД» не было умысла на уклонение от исполнения обязательств по контракту, неисполнение было вызвано причинами, за которые ООО «Пролайн ЛТД» не отвечало и которые от него не зависели, ООО «Пролайн ЛТД» делало все от него зависящее для исполнения контракта (регулярно дорабатывало документацию и направляло ее заказчику, писало письма с требованием разъяснить дальнейшие действия в виду выявившейся невозможности исполнения контракта и т.п.).

КУ ОО «Орелгосзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с ООО «Пролайн ЛТД» неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В рамках рассмотрения дела № А48-5520/2022 судом установлено, что согласно пункту 3.3.1 контракта проектировщик совместно с государственным заказчиком согласовывают проект задания на проектирование с АУ ОО «Орелгосэкспертиза». Проект задания на проектирование становится обязательным для проектировщика и государственного заказчика с момента его утверждения и согласования в установленном порядке. Задание на проектирование становится неотъемлемой частью Контракта после утверждения и согласования.

Согласно пункту 4.1 контракта начало работ – 1 января 2022 года.

18.08.2021 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 225 с проектом задания на проектирование, то есть, задолго до предусмотренной контрактом даты начала работ.

20.12.2021 (то есть, все еще до начала работ по контракту) ответчик направил в адрес КУ ОО «Орелгосзаказчик» письмо (исх. № 253) о необходимости согласования проекта задания на проектирование.

Ответ на данное письмо с замечаниями АУОО «Орелгосэкспертиза» на проект задания на проектирование был получен от КУ ОО «Орелгосзаказчик» только 31.03.2022 с письмом исх. № 1257-22.

Таким образом, истец ответил на запрос ответчика о согласовании проекта задания на проектирование, спустя 230 дней.

Следовательно, замечания на задание на проектирование были направлены со стороны истца ответчику, как подрядчику, уже после истечения срока выполнения работ первого этапа (15.03.2022), что указывает на невозможность со стороны ответчика выполнить работы первого этапа в предусмотренный контрактом срок.

Кроме того, согласно п. 3.3.6 контракта подрядчик, в том числе обязался осуществлять необходимые согласования основных проектных решений с компетентными государственными органами и (или) иными государственными органами и представить результаты согласований Заказчику (при необходимости).

Перечень требований о необходимости согласований проектных решений содержится в п. 45.4 Технического задания, являющегося приложением к контракту.

В соответствии с пунктами 45.4.2, 45.4.3, 45.4.4 Технического задания демонстрационные материалы должны получить положительное заключение Градостроительного совета Орловской области.

По делу № А48-5520/2022 установлено, что заседание Градостроительного совета Орловской области состоялось только 04.03.2022 года (протокол заседания № 1 от 04.03.2022). На дату заседания Градостроительного совета Орловской области ответчик повлиять не мог.

На вышеуказанной сессии Градостроительного совета Орловской области было принято решение предварительно согласовать эскизный проект реконструкции здания БУКОО «Орловский театр кукол», расположенного по адресу: <...>, (вариант с кровлей без башен) при условии: доработки генерального плана с учетом градостроительного регламента, пешеходных и транспортных путей;

доработки фасадов (предложить более стилистически выдержанное решение здания в увязке с фасадами Центра спортивной подготовки).

Доработка по приведенным в протоколе № 1 от 04.03.2022 «Заседания градостроительного совета Орловской области» замечаниям была со стороны ответчика проведена. Материалы были переданы для согласования в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.

Ответ от Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области был получен 06.05.2022 года письмом № 8-2099, в котором Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области подтвердило, что представленный ООО «Пролайн ЛТД» эскизный проект «Реконструкция здания БУКОО «Орловский театр кукол», расположенного по адресу: <...>» выполнен с учетом замечаний, указанных в

пункте № 1 протокола Градостроительного совета Орловской области от 4 марта 2022 года № 1, в части доработки фасадов (предложить более стилистически выдержанное решение в увязке с фасадами Центра спортивной подготовки).

Вместе с тем, Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области обратило в данном письме внимание на то, что без решения вопросов, указанных в пункте № 1 протокола № 1 от 04.03.2022 Заседания градостроительного совета Орловской области в части доработки генерального плана, с учетом градостроительного регламента, пешеходных и транспортных путей, а также в пункте № 2 протокола совета, прохождение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и получение разрешения на реконструкцию невозможно.

Также в письме № 8-2099 06.05.2022 года Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области сообщило, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Орёл», утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 октября 2008 года № 38/616-ГС, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030402:1 расположен в заповедной зоне № 3 города Орла. Согласно пункту 7 статьи 5 Положения «О заповедной зоне города Орла (историко-культурном заповедном месте)», утвержденного постановлением Орловского областного Совета народных депутатов от 15 марта 2002 года № 46/870-ОС, все виды работ, ведущие к изменению архитектурного облика объектов в заповедной зоне, должны быть согласованы с Центром по охране и использованию памятников истории и культуры, управлением архитектуры и градостроительства и одобрены не менее чем 2/3 голосов депутатов городского Совета или одобрены на городском референдуме.

Таким образом, выполнение предусмотренной контрактом работы стало невозможным по обстоятельствам от ответчика не зависящим, о чем последний уведомил истца. Этим же уведомлением ответчик просил обозначить действия сторон в решении этих вопросов. Данное письмо осталось со стороны истца без ответа.

Кроме этого, 12.05.2022 ответчик направил письмо исх. № 298, в котором еще раз уведомил истца о том, что до прохождения всей процедуры внесения изменений в генеральный план окончательное согласование эскизного проекта реконструкции здания БУКОО «Орловский театр кукол» не возможно, в связи с чем, просило рассмотреть вопрос о расторжении контракта № 12-ПИР от 21.07.2021 по соглашению сторон и подписании такого соглашения. Данное письмо также осталось без ответа.

03.06.2022. ООО «Пролайн» направило в КУ ОО «Орелгосзаказчик» уведомление о намерении расторгнуть контракт, в случае если не будут устранены обстоятельства, препятствующие исполнению контракта и предоставил срок для устранения этих обстоятельств 1 месяц. Одновременно ООО «Пролайн» внес корректировки в задание на проектирование (в соответствии с замечаниями экспертизы, полученными с письмом КУ ОО «Орелгосзаказчик» № 156 от 21 июня 2022. Откорректированное задание на проектирование было направлено истцу с письмом исх. № 97/06 от

28.06.2022.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд в рамках дела № 48-5520/2022 пришел к выводу, что несмотря на выявившуюся принципиальную невозможность выполнить работы по контракту по причинам независящим от ответчика, последний делал все от него зависящее для надлежащего исполнения обязательств по контракту в той части, в которой это оставалось возможным.

Судом, в рамках дела № А48-5520/2022 также установлено, что истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в виду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Однако, как указывалось выше, замечания на задание на проектирование были направлены со стороны истца ответчику, как подрядчику, только 31 марта 2022 года с письмом исх. № 1257-22, при том, что текст задания на проектирование был направлен ООО «Пролайн ЛТД» в адрес КУ ОО «Орелгосзаказчик» 18.08.2021 года, а повторный запрос о согласовании задания на проектирование был отправлен подрядчиком заказчику 20.12.2021 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2022 по делу № А48-5520/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, истец указал, что в ходе исполнения контракта ООО «Пролайн ЛТД» были понесены затраты, связанные с оплатой работ привлеченных субподрядных организаций.

Так, между ООО «4 угла» (подрядчик) и ООО «Пролайн ЛТД» был заключен договор № 64-21 от 17.08.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания для объекта: «Реконструкция здания бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский театр кукол» по адресу: <...>.

Работы выполняются из материалов, силами и средствами подрядчика, на основе представленных заказчиком сведений (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора результат работ: Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, отчет по инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Цена работ по настоящему договору, составляет: 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, без НДС на основании пп. 15 п.2 ст. 149 Налогового кодекса РФ (пункт 3.1 договора).

ООО «4 угла» был выставлен акт № 64-21-ИИ от 19.11.2021 на сумму 640 000 руб. 00 коп.

ООО «Пролайн ЛТД» произведена оплата выполненных работ, что подтверждается п/п № 654 от 18.08.2021 на сумму 192 000 руб., п/п № 1032 от 17.12.2021 на сумму 448 000 руб.

Между ООО «Диалог. Архитектура и дизайн» (подрядчик) и ООО «Пролайн ЛТД» (заказчик) был заключен договор № 2 от 17.08.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплексного обследования технического состояния объекта, расположенного по адресу: Орловская область г. Орёл,

ул. Советская, 29.

ООО «Диалог. Архитектура и дизайн» был выставлен акт о выполнении работ от 04.02.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

ООО «Пролайн ЛТД» произведена оплата выполненных работ, что подтверждается п/п № 655 от 18.08.2021 на сумму 100 000 руб., п/п № 958 от 07.12.2021 на сумму 100 000 руб.

Между ООО «Диалог. Архитектура и дизайн» (подрядчик) и ООО «Пролайн ЛТД» (заказчик) был заключен договор № 4 от 22.09.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Раздела «Схема планировочной организации земельного участка» объекта расположенного по адресу: <...>.

ООО «Диалог. Архитектура и дизайн» был выставлен акт о выполнении работ от 07.02.2022.

ООО «Пролайн ЛТД» произведена оплата выполненных работ, что подтверждается п/п № 744 от 27.09.2021 на сумму 30 000 руб.

Между ООО «Диалог. Архитектура и дизайн» (подрядчик) и ООО «Пролайн ЛТД» (заказчик) был заключен договор № 5 от 22.09.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Раздела «Архитектурные решения» объекта расположенного по адресу: <...>.

ООО «Диалог. Архитектура и дизайн» был выставлен акт о выполнении работ от 07.02.2022.

ООО «Пролайн ЛТД» произведена оплата выполненных работ, что подтверждается п/п № 745 от 27.09.2021 на сумму 210 000 руб.

Между ООО «Диалог. Архитектура и дизайн» (подрядчик) и ООО «Пролайн ЛТД» (заказчик) был заключен договор № 6 от 22.09.2021 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» объекта расположенного по адресу: <...>.

ООО «Диалог. Архитектура и дизайн» был выставлен акт о выполнении работ от 09.02.2022.

ООО «Пролайн ЛТД» произведена оплата выполненных работ, что подтверждается п/п № 746 от 27.09.2021 на сумму 210 000 руб.

Между ООО «Диалог. Архитектура и дизайн» (подрядчик) и ООО «Пролайн ЛТД» (заказчик) был заключен договор № 7 от 22.09.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению раздела «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» объекта, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Диалог. Архитектура и дизайн» был выставлен акт о выполнении работ от 04.02.2022.

ООО «Пролайн ЛТД» произведена оплата выполненных работ, что подтверждается п/п № 747 от 27.09.2021 на сумму 10 000 руб.

Между СПОК «Елецкий стан» (исполнитель) и ООО «Пролайн ЛТД» (заказчик) был заключен договор № 46-21 СП от 25.08.2021, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает выполненные работы, а

исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу следующих работ: проведение археологического обследования земельного участка, отведенного под объект: «Реконструкция здания бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский театр кукол»», и обеспечение проведения государственной историко-культурной экспертизы документации, содержащей результаты исследований.

Согласно пункту 1.2 договора Содержание работ определяется составом работ (Приложение № 1), а сроки выполнения работ - календарным планом (Приложение № 2), составляющих неотъемлемую часть настоящего договора.

СПОК «Елецкий стан» был выставлен акт о выполнении работ № 46-21 СП от 06.12.2021.

ООО «Пролайн ЛТД» произведена оплата выполненных работ, что подтверждается п/п № 679 от 26.08.2021 на сумму 25 000 руб., п/п № 992 от 13.12.2021 на сумму 45 000 руб.

Между ИП ФИО4 (подрядчик) и ООО «Пролайн ЛТД» (заказчик) был заключен договор № ИП/2020-014 от 01.04.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разрабатывать сметную документацию на проектные, строительно-монтажные работы по проектам заказчика в срок, согласованный по договоренности сторон в каждом отдельном случае.

Настоящий договор предусматривает сдельную систему оплаты за услуги, выполненные в соответствии с п. 1.1 настоящего договора и оплачиваются на основании Акта выполненных услуг по цене, установленной по договоренности сторон (пункт 3.1 договора).

ИП ФИО4 был выставлен акт о выполнении работ № 17 от 19.08.2021.

ООО «Пролайн ЛТД» произведена оплата выполненных работ, что подтверждается п/п № 662 от 20.08.2021 на сумму 67 200 руб.

Между ИП ФИО5 (мсполнитель) и ООО «Пролайн ЛТД» (заказчик) был заключен договор № 16/2021 от 27.07.2021 по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению обмерных работ на объекте «Орловский областной театр кукол» по адресу: <...>.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 1.3 договора).

ИП ФИО5 был выставлен акт о выполнении работ 14.09.2021.

ООО «Пролайн ЛТД» произведена оплата выполненных работ, что подтверждается п/п № 591 от 28.07.2021 на сумму 45 000 руб., п/п № 727 от 16.09.2021 на сумму 45 000 руб.

Между ИП ФИО6 (имполнитель) и ООО «Пролайн ЛТД» (заказчик) был заключен договор № 20/2021 от 09.08.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить Работы, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1

к настоящему Договору) (далее - «Техническое задание»), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание, сроки, цена и объем выполняемых Работ по Договору установлены Техническим заданием (Приложение № 1), Графиком оплаты (Приложение № 2), Графиком выдачи разработанной документации (Приложение № 3).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором, в соответствии с:

а) технической документацией, которая была передана заказчиком исполнителю в полном объеме и в требуемом количестве экземпляров до подписания договора (далее – «Исходная документация»).

Настоящим заказчик подтверждает свои исключительные авторские права на передаваемую Исходную документацию. Заказчик предоставляет согласие на использование Исходной документации безвозмездно.

б) законодательством РФ, в том числе требованиями норм и правил (СНиП РФ, РНиП РФ, ГОСТ и пр.) на работы (при наличии таковых);

в) условиями Договора.

ООО «Пролайн ЛТД» произведена оплата выполненных работ, что подтверждается п/п № 626 от 09.08.2021 на сумму 175 000 руб.

Между ООО «ОрелПРОМА» (подрядчик) и ООО «Пролайн ЛТД» (заказчик) был заключен договор № 098/22 от 21.01.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс работ по изготовлению рабочей документации: «Вынос из здания театра кукол трансформаторной подстанции (диспетчерский номер ТП 711), расположенной по адресу: <...>».

Срок выполнения работ по проектированию составляет 45 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

ООО «ОрелПРОМА» был выставлен акт о выполнении работ № 098/22/1 от 04.04.2022 на сумму 130 000 руб.

ООО «Пролайн ЛТД» произведена оплата выполненных работ, что подтверждается п/п № 64 от 24.01.2022 на сумму 65 000 руб., п/п № 866 от 10.11.2022 на сумму 65 000 руб.

Между ООО «Театральные Технологические Системы» (исполнитель) и ООО «Пролайн ЛТД» (заказчик) был заключен договор № 84/ТТС/21-И от 25.11.2021, по условиям которого исполнитель обязуется на условиях настоящего договора и приложений к нему разработать систему верхнего и нижнего механического оборудования, обеспечивающего возможность подвески различных декораций, светового оборудования и других конструкций в соответствии с текущими постановочными задачами, по объекту заказчика: «Орловский театр кукол», расположенного по адресу: <...> (далее - работы) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «Пролайн ЛТД» произведена оплата выполненных работ, что подтверждается п/п № 937 от 01.12.2021 на сумму 50 000 руб.

Между ООО «Аудит безопасности» (заказчик) ООО «Пролайн ЛТД» (исполнитель) был заключен договор № 17-12-2021/РР от 17.12.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести работы по «Определению расчетных величин пожарного риска» для Реконструируемого бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский театр кукол», расположенный по адресу: <...> с учетом имеющихся отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Указанные работы исполнитель производит в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 22.07.2008г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2020 № 1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», приказа МЧС Росси от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на объектах различных классов функциональной пожарной опасности», а также других нормативно-правовых документов действующих в данной области (пункт 1.2 договора).

ООО «Аудит безопасности» был выставлен акт о выполнении работ от 28.02.2022.

ООО «Пролайн ЛТД» произведена оплата выполненных работ, что подтверждается п/п № 1046 от 21.12.2021 на сумму 225 000 руб.

Между Орловский ЦГМС филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» ООО «Пролайн ЛТД» был подписан счет № 00000374 от 22.09.2021; предмет: справка по климатическим характеристикам, справка по фоновым концентрациям загрязняющих веществ, гидрологическая характеристика; оплаченная сумма 54 675 руб. 48 коп. (п/п № 735 от 22.09.2021); акт выполненных работ № 00000331 от 22.09.2021, справка по климатическим характеристикам № 290-С от 23.09.2021, гидрологическая характеристика справка по гидрологической характеристике № 256 от 23.09.2021, справка по фоновым концентрациям загрязняющих веществ № 88-С от 24.09.2021.

Между ООО «Проект 57» (исполнитель) и ООО «Пролайн ЛТД» (заказчик) был заключен договор № 03-09/21 от 03.09.2021; предмет договора: разработка разделов проектной документации на реконструкцию кукольного театра в г. Орле Орловской области; оплаченная сумма: 50 000 руб. (п/п № 718 от 14.09.2021); акт о выполнении работ от 14.03.2022.

Банковская гарантия на исполнение контракта, выданная АО «Почта банк» от 15.07.2021, оплаченная сумма: 44 837 руб. 69 коп. (п/п № 549 от 14.07.2021).

Между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Пролайн ЛТД» (заказчик) был заключен договор № 13/2021 от 10.06.2021; предмет договора: оказание услуг ГИПа, в том числе на объекте Орловский областной театр кукол по адресу: <...>; дополнительное соглашение № 2 от 15.010.2021 на разработку проектной документации «Технологические решения. Система постановочного освещения на объекте: Орловский областной театр кукол по адресу: <...>, дополнительное соглашение № 5 от 10.01.2022 на разработку проектной документации

«Технологические решения. Система звукоусиления на объекте: Орловский областной театр кукол по адресу: г. Орел, ул.Советская, 29; оплаченная сумма: 163 500 (п/п № 523 от 18.07.2022), 163 500 (п/п № 412 от 31.05.2022), 164 000 руб. (п/п № 411 от 31.05.2022), 163 000 руб. (п/п № 268 от 28.03.2022), 162 000 руб. (п/п № 228 от 05.03.2022), 165 000 руб. (п/п № 95 от 01.02.2022), 447 500 руб. (п/п № 805 от 15.10.2021), 200 000 руб. (п/п № 988 от 13.12.2021), 247 500 руб. (п/п № 116 от 04.02.2022), 140 000 руб. (п/п № 813 от 20.10.2021), 142 000 руб. (п/п № 743 от 27.09.2021), 140 000 руб. (п/п № 680 от 27.08.2021), а всего: 2 298 000 руб., акты выполненных работ: № 4 от 26.08.2021, № 5 от 27.09.2021, № 6 от 10.06.2021, № б/н от 27.12.21, № 7 от 13.12.2021, № 1 от 27.01.2022, № 2 от 28.02.2022, № 3 от 28.03.2022, № 4 от 26.04.2022; № 5 от 26.05.22, № 6 от 27.06.2022.

Таким образом, ООО «Пролайн ЛТД» понесло расходы на сумму 4 554 713 руб. 17 коп.

Истец указал, что заявленные к взысканию убытки состоят из расходов ООО «Пролайн ЛТД», которые бы были покрыты в случае исполнения КУ ОО «Орелгосзаказчик» контракта в полном объеме.

Истцом были предприняты меры по урегулированию сложившейся ситуации в досудебном порядке, путем направления претензии от 22.11.2022 о возмещении причиненного ущерба.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 21.07.2021 № 12-ПИР, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также нормами главы 25 ГК РФ о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения

государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что неисполнение обязательств по контракту явилось следствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств со стороны заказчика, ввиду чего не имелось оснований для расторжения контракта по причинам нарушений со стороны подрядчика, ввиду чего подрядчик вправе требовать возмещения убытков, вызванных расходами, произведенными в связи с необходимостью исполнения спорного контракта.

В свою очередь, ответчик, возражая против исковых требований, настаивает на отсутствии вины заказчика в неисполнении обязательств со стороны подрядчика, а также на том, что в ходе исполнения контракта добросовестно осуществлял все необходимые действия для достижения предусмотренного контрактом результата.

Как указывал ответчик, поскольку истцом 06.12.2021 было получено заключение СПОК «Елецкий стан» по договору № 46-21 СП от 25.08.2021 на проведение археологического обследования земельного участка, отведенного под реконструкцию театра, а следовательно, информация о том, что данный участок подлежит охране как объект культурного наследия, согласно Приказу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области от 26.11.2021 № 206, он (истец) должен был приостановить выполнение работ и сообщить об обстоятельствах, препятствующих проведению реконструкции объекта, ответчику (как заказчику).

Также ответчик полагает, что выполнение работ стало вообще невозможным по обстоятельствам, от него независящим, то его вины в причинении истцу убытков не имеется.

Приведенный ответчиком доводы на законных основаниях были отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обстоятельства вины подрядчика или ее отсутствия в неисполнении спорного контракта были предметом оценки в рамках дела № А48-5520/2022.

Арбитражный суд Орловской области в решении от 06.10.2022 по делу № 48-5520/2022 (по спору между ОО КУ «Орелгосзаказчик» и ООО «Пролайн ЛТД» о взыскании неустойки) установил следующее.

Согласно п. 3.1.1 контракта заказчик обязуется передавать подрядчику документацию и информацию, необходимую для выполнения работ по контракту. Однако, Заказчик не предоставил подрядчику информации о том, что Генеральный план г. Орла имеет недоработки относительно градостроительного регламента, пешеходных и транспортных путей, а также информации, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Орел» земельный участок расположен взаповедной зоне города Орла, тогда как такая информация имеет непосредственное и ключевое влияние на возможность выполнения работ по контракту».

Таким образом, Арбитражный суд Орловской области сделал вывод о том, что обязанность по информированию о том, что земельный участок расположен в заповедной зоне города Орла, лежала на стороне КУ ОО «Орелгосзаказчик», а не на стороне ООО «Пролайн ЛТД».

Именно это, установленное Арбитражным судом Орловской области обстоятельство легло в обоснование принятого судом решения об отказе во взыскании с ООО «Пролайн ЛТД» неустойки за просрочку в выполнении работ.

Также Арбитражным судом Орловской области по делу № 48-5520/2022 сделан вывод о том, истец не мог выполнить работы первого этапа в предусмотренный контрактом срок (15.03.2022) по вине ответчика.

При этом арбитражным судом принято во внимание, что заседание Градостроительного совета Орловской области, на котором рассматривались проектные решения, состоялось только 04.03.2022. Кроме того, до прохождения процедуры внесения изменений в генеральный план окончательное согласование эскизного проекта реконструкции здания БУКОО «Орловский театр кукол», а значит и исполнение контракта, оказалось вообще не возможным по причинам, не зависящим от сторон».

Таким образом, Арбитражный суд Орловской области установил, что ООО «Пролайн ЛТД» не смогло выполнить работы первого этапа в срок по вине КУ ОО «Орелгосзаказчик» (по причине непредоставления со стороны ОО КУ «Орелг осзаказчик» в адрес ООО «Пролайн ЛТД» информации о том, что земельный участок расположен в заповедной зоне города Орла), а весь

комплекс работ оказался не выполнимым до внесения изменений в генеральный план.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

По смыслу положений статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Орловской области по делу № 48-5520/2022 установлено отсутствие вины подрядчика в в неисполнения обязательств по спорному контракту, ввиду чего у заказчика не имелось правовых оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения Контракта.

Кроме того, согласно п. 3.3.8 контракта ООО «Пролайн ЛТД» обязалось предоставлять заказчику (ОО КУ «Орелгосзаказчик») информацию о ходе выполнения работ по требованию последнего. Поскольку соответствующего требования со стороны заказчика не поступало, кроме того, ООО «Пролайн ЛТД» полагало, что информация о том, что земельный участок расположен в заповедной зоне города Орла и в отношении данного участка установлен особый режим использования, у ОО КУ «Орелгосзаказчик» имеется.

Согласно пункту 4.3 контракта, если в процессе разработки проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Подрядчик обязан приостановить выполнение работ, немедленно поставив об

этом в известность Заказчика.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы истцом выявлена не была. Продолжение работы было возможно при условии внесения изменений в генеральный план г.Орла. Возможность выполнения работ была подтверждена решением, вынесенным на заседании Градостроительного совета Орловской области (протокол заседания № 1 от 04 марта 2022 года), на котором, в том числе присутствовали представитель ОО «КУ «Орелгосзаказчик» (ФИО7) и исполняющий обязанности начальника Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области (ФИО8), которое приказом от 20.22.2021 № 206 и включило объект в перечень выявленных объектов культурного наследия Орловской области. В частности, на вышеуказанном заседании Градостроительного совета были приняты решения: предварительно согласовать эскизный проект реконструкции здания БУК ОО «Орловский театр кукол» при условии доработки генерального плана г. Орла и рекомендовать Управлению культуры и архивного дела Орловской области совместно с ОО КУ «Орелгосзаказчик» проработать решение вопросов, связанных с получением разрешения на реконструкцию, обеспечить взаимодействие с Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области по установлению охранных зон объектов культурного наследия.

Данное решение было принято Градостроительным советом уже после издания Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области приказа от 26.11.2021 № 206 и с участием как представителя ОО КУ «Орелгосзаказчик», так и исполняющего обязанности начальника Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области, что доказывает возможность исполнения контракта № 12-ПИР от 21 июля 2021 года при условии выполнения решений, принятых на заседании Градостроительного совета Орловской области 04 марта 2022 года.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, у ООО «Пролайн ЛТД» не имелось оснований для остановки работ, равно как получение отрицательного результата не являлось неизбежным, возможность продолжения работ, в том числе, зависела от дальнейших действий ОО КУ «Орелгосзаказчик» по выполнению решений, принятых на заседании градостроительного совета Орловской области г. Орла (протокол заседания № 1 от 04 марта 2022 года).

Кроме того, 06.05.2022 Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области было издано письмо № 8-2099, которым Управление подтвердило, что представленный ООО «Пролайн ЛТД» эскизный проект реконструкции театра выполнен с учетом замечаний, указанных в п. 1 Протокола заседания городского совета № 1 от 04.03.2022, однако в письме было подчеркнуто, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Орел», утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 октября 2008 года № 38/616-ГС, земельный участок расположен в заповедной зоне г. Орла; согласно п. 7 ст. 5 Положения «О

заповедной зоне города Орла (историко-культурном заповедном месте)», утвержденного постановлением Орловского областного Совета народных депутатов от 15.03.2022 № 46/870-ОС, все виды работ, ведущие к изменению архитектурного облика объектов в заповедной зоне, должны быть согласованы с Центром по охране и использованию памятников истории и культуры, управлением архитектуры и градостроительства и одобрены не менее чем 2/3 голосов депутатов городского Совета или одобрены на городском референдуме.

30.03.2022 ООО «Пролайн ЛТД» направило в адрес ОО КУ «Орелгосзаказчик» письмо исх. № 274, в котором сообщило о том, что продолжение работ возможно только после внесения изменений в генеральный план и просило обозначить дальнейшие действия. Ответа на данное письмо от ОО КУ «Орелгосзаказчик» не последовало.

12 мая 2022 года ООО «Пролайн ЛТД» направило в адрес ОО КУ «Орелгосзаказчик» письмо исх. № 298, в котором сообщило о вышеуказанном письме Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и еще раз уведомило о том, что до прохождения всей процедуры внесения изменений в генеральный план окончательное согласование эскизного проекта невозможно и просило рассмотреть вопрос о расторжении контракта. Ответа на данное письмо от ОО КУ «Орелгосзаказчик» также не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Орловской области и отражены в решении от 06.10.2022 года по делу № А48-5520/2022.

03.06.2022 ООО «Пролайн ЛТД» направило ОО КУ «Орелгосзаказчик» уведомление о намерении расторгнуть контракт, в случае если не будут устранены обстоятельства, препятствующие исполнению контракта.

Между тем, ОО КУ «Орелгосзаказчик» не ответило на письма ООО «Пролайн ЛТД» № 274 от 30.03.2022, № 298 от 12.05.2022 и на уведомление от 03.06.2022, но напротив, в письме № 1440-22 от 08.04.2022 потребовало информацию о ходе выполнения работ по договору, письмом № 1257-22 от 31.03.2022 и письмом № 156 от 21.06.2022 потребовало от ООО «Пролайн ЛТД» устранения замечаний, предъявленных экспертизой (о чем ответчик пишет и в отзыве на иск), а фактически потребовало продолжения выполнения работ.

Данные обстоятельства также были установлены Арбитражным судом Орловской области и отражены в решении от 06 октября 2022 года по делу № 48-5520/2022.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение работ по контракту было возможным, возможность продолжения работ, в том числе, зависела от действий ОО КУ «Орелгосзаказчик» по выполнению решений, принятых на заседании градостроительного совета Орловской области г. Орла 04 марта 2022 года, ОО КУ «Орелгосзаказчик» на письма ООО «Пролайн ЛТД» не реагировало, но требовало отчета о ходе выполнения работ, устранения замечаний разрабатываемой документации, то есть фактически продолжения работ и расторгло контракт, в одностороннем порядке отказавшись от его исполнения, не по причине невозможности выполнения работ, а по причине

нарушения сроков выполнения работ подрядчиком.

Как предусмотрено пунктом 6.3 он может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что у заказчика не имелось правовых оснований для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке по причине нарушения сроков со стороны подрядчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Позиция, изложенная в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно которой если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ, в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку относится к случаям, когда расторжение контракта вызвано нарушениями со стороны подрядчика, что в настоящем деле не установлено.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, поскольку у заказчика не имелось правовых оснований для расторжения контракта на основании статьи 715 ГК РФ по вине подрядчика, контракт следует считать расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ, следовательно, требования истца о возмещении убытков в виде расходов на исполнение контракта заявлены на законных основаниях.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением

или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В рассматриваемом случае, материалами дела доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика, как лицо, причинившее вред в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту истцу.

Материалами дела подтверждается факт понесенных истцом убытков в виде расходов на исполнение контракта с привлечением субподрядчиков до момента одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями заказчика по одностороннему отказу от контракта и возникшими у подрядчика расходами.

Размер убытков ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о мнимости сделки с ИП ФИО3 надлежащим образом оценены судом первой инстанции и по праву отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 169 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная (статья 170 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 22-КГ15-9).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 306-ЭС19-2986(7,8)).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При

этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с ИП ФИО3 истцом заключен договор № 13/2021 от 10.06.2021, предметом которого является оказание услуг ГИПа, в том числе на объекте Орловский областной театр кукол по адресу: <...>; дополнительное соглашение № 2 от 15.010.2021 на разработку проектной документации «Технологические решения. Система постановочного освещения на объекте: Орловский областной театр кукол по адресу: <...>, дополнительное соглашение № 5 от 10.01.2022 на разработку проектной документации «Технологические решения. Система звукоусиления на объекте: Орловский областной театр кукол по адресу: <...>.

Истцом произведены следующие платежи: 163 500 (п/п № 523 от 18.07.2022), 163 500 (п/п № 412 от 31.05.2022), 164 000 руб. (п/п № 411 от 31.05.2022), 163 000 руб. (п/п № 268 от 28.03.2022), 162 000 руб. (п/п № 228 от 05.03.2022), 165 000 руб. (п/п № 95 от 01.02.2022), 447 500 руб. (п/п № 805 от 15.10.2021), 200 000 руб. (п/п № 988 от 13.12.2021), 247 500 руб. (п/п № 116 от 04.02.2022), 140 000 руб. (п/п № 813 от 20.10.2021), 142 000 руб. (п/п № 743 от 27.09.2021), 140 000 руб. (п/п № 680 от 27.08.2021), а всего на сумму 2 298 000 руб..

Также в материалы дела представлены акты выполненных работ: № 4 от 26.08.2021, № 5 от 27.09.2021, № 6 от 10.06.2021, № б/н от 27.12.21, № 7 от 13.12.2021, № 1 от 27.01.2022, № 2 от 28.02.2022, № 3 от 28.03.2022, № 4 от 26.04.2022; № 5 от 26.05.22, № 6 от 27.06.2022, подтверждающие исполнение договора.

Результат работ принят истцом, сделка исполнена.

Как пояснил представитель истца, заключение договора с третьим лицом до даты заключения контракта с заказчиком обусловлено выполнением и иных работ третьим лицом для истца.

Оснований для признания сделки мнимой в рассматриваемом случае не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер убытков доказан истцом, ответчиком не опровергнут, заявлен в пределах ограничений, установленных ст.717 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и

позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на опровержение выводов о том, что неисполнение контракта явилось следствием действий заказчика, и не было обусловлено виной подрядчика, что ранее уже было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражногос уда Орловской области от 06.10.2022 по делу № А48–5520/2022.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2023 по делу № А48-63/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи С.И. Письменный

О.В. Дударикова