Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А76-14066/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14066/2020
26 августа 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 19 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>) о взыскании 29 379 рублей 73 копеек,

при участии в деле в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность №13/20 от 13.03.2020),

установил:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – общество «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания» (далее – общество «ЮВК») о взыскании 26 697 рублей 73 копеек расходов на устранение недостатков ремонта вагонов № 53045159, 52056629, 52087970, 52158714, 2 700 рублей неустойки (т. 1 л.д. 3-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2020 исковое заявление общества «ПГК» принято к производству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 63, 65), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЮВК» (подрядчик) и обществом «ПГК» (заказчик) подписан договор № АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015 (т. 1 л.д. 87-97), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее ? ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее ?грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов Заказчика (далее ? заявки), составленными по форме приложения № 1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

Заказчик вправе также поручить подрядчику выполнить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих сторонним организациям, с которыми у заказчика заключены договоры, предусматривающие такое право заказчика.

На основании пункта 3.10 договора в случае выявления деталей, не выдержавших срока гарантийной ответственности и после изготовления, ремонта или модернизации. Подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет Акт-рекламацию формы ВУ-41М (далее ? ВУ-41М) в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014 г., или иным документом, принятым вместо него.

В силу пункта 5.1.1 договора подрядчик подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 г. № 286 (далее - ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик обязуется своевременно передавать сообщения 1354,4624 в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД».

Разделом 6 договора на текущий ремонт стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части.

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ. Предусмотренных договором при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнен деповский ремонт вагонов истца № 53045159, № 52056629, № 52087970, № 52158714, в процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока деповского ремонта, у вагонов обнаружены дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта.

Для проведения подобного вида работ между обществом «РЖД» (подрядчик) и истцом (заказчик) оформлен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017 № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО/ДД/В-760/17 (далее – договор на текущий ремонт), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение №1), проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. ТР-2 в рамках настоящего договора проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит письменное подтверждение об их ремонте в рамках настоящего договора (на основании наличия у заказчика права на проведение ТР-2 в отношении указанных грузовых вагонов). ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не было предоставлено письменное подтверждение от заказчика о необходимости ремонта грузовых вагонов в рамках настоящего договора (т. 1 л.д. 98-119).

Согласно уведомлению № 1636 от 11.04.2019 (т. 1 л.д. 19) вагон № 53045159 был направлен на ремонт по причине неисправности – ослабление заклепки фрикционной планки (код 227), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

По результатам расследования причин отцепки вагона установлено:

-причиной неисправности явилось ? ослабление двух заклепок фрикционной планки у боковой рамы № 10378, изготовления «33» -2019. Нарушение Руководящего документа «Ремонт тележек модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами» РД 32 ЦВ 082-2006 п.п. 10.8., 10.9.

Ответственность за дефект отнесена на общество «ЮВК».

Указанные обстоятельства отражены в акте-рекламации № 117 от 15.04.2019 (т. 1 л.д. 26).

Во исполнение условий договора на текущий ремонт обществом «РЖД» выполнены, а обществом «ПГК» оплачены работы на общую сумму 7 997 рублей 79 копеек, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 3-5159 от 15.04.2019 (т. 1 л.д. 29), платежным поручением № 534 от 25.03.2019 (л.д. 32).

Виды и стоимость выполненных работ по текущему ремонту вагона отражены в расчетно-дефектной ведомости (т. 1 л.д.21-22).

Согласно уведомлению № 152 от 18.04.2019 (т. 1 л.д. 98) вагон № 52056629 был направлен на ремонт по причине неисправности – сверхнормативный износ фрикционного клинка тележки (код 234), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

По результатам расследования причин отцепки вагона установлено:

-причиной отцепки вагона в текущий ремонт послужила неисправность тележки. При комиссионном осмотре выявлен сверхнормативный износ у одного фрикционного клина гасителя колебаний, который составил более 10. Нарушение РД 32 ЦВ-052-2009.

Ответственность за дефект отнесена на общество «ЮВК».

Указанные обстоятельства отражены в акте-рекламации № 445 от 20.04.2019 (т. 1 л.д. 45).

Во исполнение условий договора на текущий ремонт обществом «РЖД» выполнены, а обществом «ПГК» оплачены работы на общую сумму 7 586 рублей 60 копеек, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 031072 от 18.04.2019 (т. 1 л.д. 47), платежным поручением № 601 от 03.04.2019 (л.д. 48).

Виды и стоимость выполненных работ по текущему ремонту вагона отражены в расчетно-дефектной ведомости (т. 1 л.д. 40).

Согласно уведомлению № 1383 от 25.06.2019 (т. 1 л.д. 55) вагон № 52087970 был направлен на ремонт по причине неисправности – неисправность запора двери (код 537), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

По результатам расследования причин отцепки вагона установлено:

-при комиссионном осмотре вагона № 52087970, ДР Кл. 512 ВРД Махачкала 04.08.2018, выявлено: обрыв сварного шва кронштейна фиксации дверной закидки крытого вагона вследствие низкого качества выполнения сварных соединений (непровар) при плановом ремонте вагона. Нарушение требований Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны ж.д. колеи 1520мм», утв. Советом по жд транспорту государств-участников Содружества (пр. 54 от 18-19.05.2011г.) п.п 9.1.2,9.2.5.10,18.1; Нарушение п.п 6,8.6.7, Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, утв. Советом по жд транспорту государств-участников Содружества (пр. № 60 от 08-10.09.2015г.) при выполнении деповского ремонта вагона Кл. 512.

Ответственность за дефект отнесена на общество «ЮВК».

Указанные обстоятельства отражены в акте-рекламации № 950 от 27.06.2019 (т. 1 л.д. 61).

Во исполнение условий договора на текущий ремонт обществом «РЖД» выполнены, а обществом «ПГК» оплачены работы на общую сумму 7 015 рублей 50 копеек, что подтверждается акта о выполненных работах (оказанных услугах) № 000047 от 27.06.2019 (т. 1 л.д. 63), акта о выполненных работах (оказанных услугах) № 000171 от 27.06.2019 (т. 1 л.д. 64), платежным поручением № 6664 от 24.05.2019 (л.д. 67).

Виды и стоимость выполненных работ по текущему ремонту вагона отражены в расчетно-дефектной ведомости (т. 1 л.д. 57).

Согласно уведомлению № 370 от 04.07.2019 (т. 1 л.д. 71) вагон № 52158714 был направлен на ремонт по причине неисправности – излом пружины (код 214), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

По результатам расследования причин отцепки вагона установлено:

-при комиссионном осмотре в рессорном комплекте боковой рамы № 74762-5-1992 выявлен излом 1-ой наружной пружины по старой трещине. Нарушены требования руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользуиами РД 32 ЦВ 052-2009г п.11.1, 11.2.

Ответственность за дефект отнесена на общество «ЮВК».

Указанные обстоятельства отражены в акте-рекламации № 934 от 11.07.2019 (т. 1 л.д. 78).

Во исполнение условий договора на текущий ремонт обществом «РЖД» выполнены, а обществом «ПГК» оплачены работы на общую сумму 4 080 рублей 29 копеек, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 4105714 от 04.07.2019 (т. 1 л.д. 80), актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 4105714-2 от 11.07.2019 (т. 1 л.д. 81), платежным поручением № 6664 от 24.05.2019 (т. 1 л.д. 84).

Виды и стоимость выполненных работ по текущему ремонту вагона отражены в расчетно-дефектной ведомости (т. 1 л.д. 73-74).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. № АО-ИД/ПР/ФЧлб-179/19 от 29.05.2019 (т. 1 л.д. 17), исх. № АО-ИД/ПР/ФЧлб-211/1/19 от 28.06.2019 (т. 1 л.д. 35), исх. № АО-ИД/ПР/ФЧлб-280/19 от 30.08.2019 (т. 1 л.д. 50), исх. № АО-ИД/ПР/ФЧлб-328/19 от 30.09.2019 (т. 1 д.д. 68) с требованием о возмещении расходов на проведение текущего отцепочного ремонта, оплату штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основание для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования о взыскании убытков и неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда.

Проанализировав условия договора № АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Факт выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту вагонов истца подтверждается справками ГВЦ общества «РЖД», и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства наличия в выполненных работах дефектов и вины ответчика отражены в актах-рекламациях, которые в соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у является единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица.

Из материалов дела также усматривается, что для устранения дефектов третьим лицом были проведены работы по текущему ремонту вагонов на общую сумму 26 697 рублей 73 копеек.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанные суммы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика как подрядчика, выполнившего некачественный деповский ремонт вагона, в заявленном истцом размере, общая сумма которого составляет 26 697 рублей 73 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 6.6 договора на деповский ремонт неустойки в размере 2 700 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ. Предусмотренных договором при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Учитывая, что факт нахождения грузовых вагонов в нерабочем состоянии подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями на ремонт вагонов, актами о выполненных работах (оказанных услугах), истцом правомерно начислена неустойка в размере 2 700 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Возражений относительно расчета ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества «ПГК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 27.03.2020 № 16717 (т. 1 л.д. 16), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Южная вагоноремонтная компания» в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» 26 697 (Двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 73 копейки расходов на устранение недостатков ремонта вагонов №53045159, № 52056629, №52087970, №52158714, 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей неустойки, а также 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова