Решение от 28 апреля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь


29.04.2026 года Дело № А50-5728/2026


Резолютивная часть решения вынесена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайль В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) Муниципальному образованию «Горнозаводский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Горнозаводского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Муниципальному казенному предприятию «Тепловод» Горнозаводского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 056 268,74 руб.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному предприятию «Тепловод» (далее – ответчик, основной должник) о взыскании задолженности за поставленный в декабре 2025 года газ в сумме 9 056 268,74 руб., при недостаточности денежных средств просит взыскать задолженность с Муниципального образования «Горнозаводский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Горнозаводского муниципального округа Пермского края (далее – соответчик, субсидиарный должник) в порядке субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле в заседание суда представителей


не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ направил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать ИКП «Тепловод» задолженность за поставленный в декабре 2025 года, феврале 2026 года газ в сумме 18 573 325,73 руб., при недостаточности денежных средств просит взыскать задолженность с МО «Горнозаводский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Горнозаводского муниципального округа Пермского края в порядке субсидиарной ответственности. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

От субсидиарного должника поступил отзыв на иск, в котором он указывает, что требования к нему преждевременны, поскольку требования к основному должнику не предъявлялись, факт недостаточности имущества основного должника не подтвержден, требования подлежат удовлетворению за счет основного должника. Основной должник отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и МКП «Тепловод» Горнозаводского городского округа (покупатель) заключены договоры поставки газа № 41-4-1407/25, 41-4-2408/25, 41-4-2591/25, 41-4-3186/25, 41-4-3629/24, П-41-4-8046/25 по условиям которых поставщик обязался поставлять газ, а покупатель обязался оплачивать стоимость газа (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.4.3 договоров покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ и его транспортировку не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Истцом ответчику, МКП «Тепловод» во исполнение условий договоров в спорный период были оказаны услуги по поставке газа, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об объеме переданного-принятого газа.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счета- фактуры, в полном объеме последним не оплаченные, в результате чего образовалась задолженность в размере 18 573 325,73 руб.

Ответчик (основной должник) объем и стоимость поставленного в спорный период газа не оспорил, доказательств оплаты газа не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и т.д., применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии, в рассматриваемом споре – газа, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться


надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент судебного заседания задолженность ответчика за спорный период по расчету истца составляет 18 573 325,73 руб.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В силу п.1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность по оплате принятой энергии.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, требование о взыскании задолженности с ответчика является обоснованным.

Довод соответчика (субсидиарного должника), изложенный в отзыве, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Из содержания пункта 6 статьи 113 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

От имени муниципального образования, права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.


В силу части 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Следовательно, поскольку ответчик (основной должник) по своей организационно-правовой форме является казенным предприятием, а соответчик (субсидиарный должник) обладает статусом собственника его имущества (учредителем), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и лицами, участвующим в деле не оспорено, у соответчика в силу указанных норм права и руководящих разъяснений по их применению возникает субсидиарная ответственность по погашению неисполненных обязательств ответчика.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ); разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи


242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета; в случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (абзац 4 пункта 20 Постановления Пленума № 13).

Давая указанные разъяснения о возможности одновременного предъявления иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику, Верховный суд Российской Федерации руководствовался принципом процессуальной экономии и эффективного правосудия, избавляя кредиторов казенных учреждений и предприятий от бремени необходимости повторного инициирования судебных процедур в отношении субсидиарных должников указанных юридических лиц, основанных на одних и тех же фактически обстоятельствах.

Поэтому предъявление иска обществом одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит субсидиарная ответственность, является правомерным и соответствует указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ статус казенного предприятия предполагает, что собственник его имущества несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам казенного предприятия без каких-либо исключений (в том числе и возникшим до изменения вида унитарного предприятия на казенное). Такая субсидиарная ответственность собственника казенного предприятия не ставится законом под какое-либо условие в зависимости от вида и времени возникновения обязательств.

Соответственно, в отношении казенного предприятия сам факт недостаточности имущества предприятия обуславливает возникновение дополнительной ответственности собственника его имущества.

Из изложенного следует, что заявленное истцом требование о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 196 467 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст.


333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Тепловод» Горнозаводского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности у него денежных средств с Муниципального образования «Горнозаводский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Горнозаводского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Горнозаводский муниципальный округ Пермского края» в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 18 573 325 (восемнадцать миллионов пятьсот семьдесят три тысячи триста двадцать пять) рублей 73 коп.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 410 733 (четыреста десять тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 196 467 (сто девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей, уплаченную по платежному поручению № 2119 от 10.04.2026.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова