Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А14-21432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-21432-2019

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2021 года

В полном объёме решение изготовлено 24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области

третье лицо: ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа; Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 36017/19/519332 от 01.08.2019,

при участии в судебном заседании:

участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – заявитель, ФГУП ЦИТОС ФСИН России) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 36017/19/519332 от 01.08.2019.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 10.02.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.02.2021.

Из материалов дела следует:

На основании исполнительного документа – постановления ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа № 36630000946 от 18.04.2019 о взыскании с ФГУП ЦИТОС ФСИН России задолженности по налогам, сборам, пени, штрафов в размере 10 101,08 рублей, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области 24.04.2019 года возбужденно исполнительное производство № 49304/19/36017-ИП. Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок, с момента его получения, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности его исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 01.08.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 36017/19/519332 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин либо не представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным в назначенный для добровольного исполнения срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Согласно представленным суду материалам, исполнительное производство № 49304/19/36017-ИП было возбуждено 24.04.2019 года.

Доказательства направления в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства № 49304/19/36017-ИП, с указанием на предоставление пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента его получения, а также доказательства его получения должником в материалах исполнительного производства отсутствуют, суду также не представлены.

При таких условиях вывод о наличии в действиях Общества правонарушения, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, является безосновательным.

Однако, в судебное заседание судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 30.07.2020 об отмене постановления № 36017/19/519332 от 01.08.2019 о взыскании с ФГУП ЦИТОС ФСИН России исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления ФГУП ЦИТОС ФСИН России, приставом устранены допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, предмет спора по настоящему делу отсутствует.

Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.В. Симонова.