Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А45-19153/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19153/2025
г. Новосибирск
09 октября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 06.10.2025 Полный текст изготовлен 09.10.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу

о признании незаконными 1) акта выездной проверки от 03.03.2025 № 224/2025; 2) предписания от 03.03.2025 № 224/2025; 3) действий должностных лиц по проведению проверки,

при участии представителей: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность № 2 от 16.12.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А1» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, МТУ Ространснадзора по СФО) о признании незаконными 1) акта выездной проверки от 03.03.2025 № 224/2025; 2) предписания от 03.03.2025 № 224/2025; 3) действий должностных лиц по проведению проверки.

Заявитель полагает, что внеплановая выездная проверка проведена с нарушениями действующего законодательства и требований, содержащихся в решении о проведении

проверки, считает действия должностных лиц МТУ Ространснадзора по СФО незаконными. Более подробно изложено в отзыве.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором указывает на законность проведенной проверки.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель МТУ Ространснадзора по СФО поддержал ходатайство об оставлении без рассмотрения.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, судом отказано в его удовлетворении с учетом длительности рассмотрения спора в арбитражном суде, выраженной заинтересованным лицом позиции по существу рассматриваемых требований, а также представления заявителем документов о подаче жалобы в административный орган. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017). Обязательный претензионный порядок разрешения спора не должен приводить к ограничению права стороны на судебную защиту и в том случае, если спор не был разрешен в досудебном порядке, он может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364). Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав. Суд исходит из того, что в данном случае оставление заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, не обеспечивает право на суд, что свидетельствует о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по правилу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.02.2025 на основании требования Прокуратуры Омской области и в соответствии с пункт 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подпункт «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от 18.02.2025 № 224/25 в отношении ООО «А1».

В результате проведенного контрольного (надзорного) мероприятия выявлено осуществление ООО «А1» предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Нарушения отражены в акте выездной внеплановой проверки от 03.06.2025 года № 224/2025, а также ООО «А1» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными действиями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает необходимым прекратить производство в части требований о признании незаконным акта проверки, а оставшиеся требования считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. ст. 29, 198 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, решений.

Под ненормативным правовым актом государственного органа либо иного органа, организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный

уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, оказывающий влияние гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ индивидуальной направленности, властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица и влекущий для него неблагоприятные юридические последствия.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, приказами). К

бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Акт проверки, вынесенный Управлением в отношении заявителя по результатам проведенной проверки соблюдения требований в отношении деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц, не является ненормативным актом, поскольку носит лишь информационный характер.

Сам по себе акт проверки (как результат контрольного мероприятия) и действия должностных лиц управления по составлению этого акта не создают для заявителя обязанностей и не порождают каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Также не порождает для заявителя таких последствий и последовательность действий проверяющих лиц при проведении проверки.

Таким образом, оспариваемый акт проверки не обладает признаками подобного ненормативного акта, о которых идет речь в ст. 198 АПК РФ, поскольку является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные, содержащие признаки административного правонарушения, не содержат распорядительно-властных указаний, а также само по себе не влечет каких-либо негативных последствий, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Правовые последствия для заявителя возникают лишь в результате назначения проверки путем издания соответствующего распоряжения (приказа) (ввиду возникновения обязательств, связанных с проведением проверки), а также принятия по результатам проверки итогового ненормативного правового акта (решения, требования, предписания и т.д.) который может быть оспорен заявителем в самостоятельном порядке, и при оспаривании которого заявителем могут заявляться доводы относительно промежуточных и иных документов проверки (включая акт проверки) и действий.

Таким образом, спор в части требований заявителя об оспаривании действий (бездействия), связанных с вынесением акта проверки и соблюдением последовательности применения в ходе проверки административных процедур, что в силу п. 1 ст. 150 АПК РФ свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, в части требований о признании недействительным акта внеплановой документарной проверки от 03.03.2025 № 224/2025 производство по делу подлежит прекращению.

Общество указывало в заявлении о том, что превышен лимит времени на проверку.

Доводы заявителя о нарушении времени взаимодействия с контролируемым лицом суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 7 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок взаимодействия в ходе проведения выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия, за исключением выездной проверки, основанием для проведения которой является пункт 6 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона и которая для микропредприятия не может продолжаться более сорока часов.

МТУ Ространснадзора по СФО в материалы дела представлена детализация по времени проведения проверки и взаимодействия с сотрудниками ООО «А1», из которой установлено следующее.

Первая встреча состоялась 19.02.2025 с 05 ч. 30 минут по 08 ч. 10 минут. Проверка была приостановлена в связи отсутствия ключей от кабинета, где находятся документы. Присутствовали: - 1) ООО «А1»: ген. директор, ответственный за БДД, механик – контролёр; 2) ТОГАДН по Омской области: зам. начальника отдела ФИО2, ст. госинспектор ФИО3 Время взаимодействия составило 2 ч. 40 минут.

19.02.2025 с 19 ч. 01 мин. по 19 ч. 48 мин. осуществлено рейдовое мероприятие, проведенное на основании Решения МТУ Ространснадзора по СФО № 2 от 21.01.2025:

-19 ч. 01 мин. по 19 ч. 12 мин. составление Акта постоянного рейда № СБ-1 (водитель ФИО4);

-19 ч. 25 мин. по 19 ч. 29 мин. составление Акта постоянного рейда № СБ-2 (водитель ФИО5);

-19 ч. 43 мин. по 19 ч. 48 мин. составление Акта постоянного рейда № СБ-3 (водитель ФИО6)

Время взаимодействия составило 47 минут, из них 20 минут заняло составление акта постоянного рейда.

Вторая встреча состоялась 21.02.2025 с 10 ч. 00 мин. по 11 ч. 00 минут. Проверка была приостановлена в связи с поздравлением руководством коллектива ООО «А1». Время взаимодействия составило 1 час.

Третья встреча состоялась 03.03.2025 с 07 ч. 15 мин. по 07 ч. 25 мин. Осуществлен опрос мед. работника ООО «Оцелот» ФИО7 (протокол опроса № 1П 224/2025 от 03.03.2025). Время взаимодействия составило 10 минут. ФИО7 не является работником ООО «А1».

Четвертая встреча состоялась 03.03.2025 с 13 ч. 00 мин. по 14 ч. 00 мин. Присутствовали: 1) ген. директор ООО «А1» ФИО8, ответственный за БДД. Проведен опрос директора № 224/2025 от 03.03.2025 с 13 ч. 33 мин. по 13.ч. 36 мин. Остальное время заняло пояснение сути нарушений и подписание материалов проверки. Время взаимодействия составило 1 час.

Кроме того, в период проведения проверки с 19 февраля по 03 марта 2025 года представители ООО «А1» дважды осуществляли визит в ТОГАДН по Омской области для предоставления ранее не переданных документов. Общее время взаимодействия составило не более 1 часа.

Суммируя время взаимодействия, оно составило 7 часов 37 минут.

В акте, подписанном руководителем, указано 4 дня 10 часов (округлено с учетом погрешности).

Доводы заявителя о проведении проверочных мероприятий не по адресу, указанному в решении, являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 21.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в решении о проведении выездной внеплановой проверки указан адрес места осуществления контролируемым лицом деятельности, который соответствует адресу, указанному в лицензии - <...>. При этом в данной норме закона оговорено, что данный адрес может не указываться в отношении рейдового осмотра. В свою очередь, в соответствии с абз.3 Постановления Правительства от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» местами осуществления лицензируемой деятельности являются автобусы, используемые для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащие лицензиату на праве собственности и ином законном основании.

Также, привлечение к участию в выездной внеплановой проверки сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по Омской области не противоречит положениям ст. 34 Федерального закона от 21.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Протоколы осмотра транспортных средств составлены главным государственным инспектором ТОГАДН по Омской области ФИО9, который определен в качестве лица, уполномоченного на проведение поверки.

В соответствии с действующим Законодательством, при проведении выездной внеплановой проверки рассматриваются все имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора) результаты контрольно-надзорных мероприятий.

Доводы заявителя о том, что предписание препятствует хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание.

Статья 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

- программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, суд также отмечает, что законность проведенной проверки в отношении ООО «А1» установлена судом Первомайского района г. Омска и подтверждена Омским областным судом, решение которого вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц по проведению проверки являются законными, а предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В части заявленных требований о признании недействительным акта проверки от 03.03.2025 № 224/2025 производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.В. Власова