Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А56-56539/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56539/2021
18 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (взыскателя): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика (должника): Яковлев Ф.В. – по доверенности от 01.04.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27063/2021) индивидуального предпринимателя Волковой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-56539/2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (судья Косенко Т.А.),

заявитель: индивидуального предпринимателя Волковой Елены Евгеньевны (ОГРНИП: 311470424800027, ИНН: 470402169997);

должник: Ленинградское областное государственное предприятие «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ОГРН: 1034700563974, ИНН: 4703003394)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Волкова Елена Евгеньевна (далее – взыскатель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – должник, Предприятие) 90 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 989 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.11.2020 по 22.06.2021, 2 463 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 09.07.2021 судом первой инстанции отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 09.07.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что заявление о выдаче судебного приказа содержало, в том числе и бесспорное требование о взыскании задолженности, которое могло быть рассмотрено судом. Также Предприниматель отмечает, что в пункте 3 обжалуемого определения содержится указание на невозможность повторной подачи заявления о выдаче судебного приказа, в принятии которого было отказано Предпринимателю, что, по мнению подателя жалобы, противоречит положениям части 2 статьи 229.4 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие взыскателя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанных на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Так, в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Предпринимателем заявлены требования о взыскании задолженности, неустойки, процентов, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, в отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 разъяснено, что требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 ГПК РФ, статья 229.2 АПК РФ).

Соответственно, признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ, и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления Предпринимателя о выдаче судебного приказа у суда возникли обоснованные сомнения относительно бесспорности заявленных требований, учитывая возможность возникновения между сторонами спора о праве, в том числе в части заявления Предпринимателем к Предприятию одновременно двух требований о взыскании штрафных санкций, а именно о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки).

При этом вопреки доводам подателя жалобы возможность рассмотрения судом отдельных требований заявителя, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа, нормами АПК РФ не предусмотрена.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в данном случае заявление о выдаче судебного приказа было не возвращено судом заявителю, а в его принятии было отказано, что не тождественно, а потому в пункте 3 резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно указал заявителю на то, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением (с теми же требованиями) о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ), в таком случае соответствующее лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 09.07.2021 судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и она при подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена не была, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-56539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Елены Евгеньевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров