Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А43-21812/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21812/2016

г. Нижний Новгород 19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-560),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-НН»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Энерго»

(ОГРН <***>, ИНН<***>)

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зенит Энерго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-НН»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 191 000 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.08.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.07.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Энерго» о взыскании 180 000 руб. долга по договору №144/П от 19.10.2015. Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-НН» о взыскании 145 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14-30 час. 12.09.2017. В указанное время судебное заседание было продолжено.

Истец поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, так как спорные работы им выполнены в полном объеме в соответствии с заданием заказчика.

Ответчик поддержал встречное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении искового заявления, в связи с тем, что истцом не в полном объеме разработана проектная документация, а именно общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-НН» не выполнило два раздела: разработка документации стадии «П» 220 000 руб., разработка документации стадии «РД» 330 000 руб. Поскольку фактически истец выполнил работы на сумму 215 000 руб., с учетом аванса в размере 360 000 руб., по мнению ответчика на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 145 000 руб.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-НН» (Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Зенит Энерго» (Ответчик, Заказчик) заключен договор № 144/П от 19.10.2015 на выполнение проектных работ.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проект наружного газопровода к котельной с дымовой грубой и инженерными сетями Торгово-делового комплекса по пр. Гагарина (между АЗС «Лукойл» и парком «Швейцария») в Советском районе г. Н. Новгорода (I очередь строительства - котельная).

В соответствии с п. 1.2. договора, результатом выполненной исполнителем работы является готовый проект наружного газопровода к котельной с дымовой трубой и инженерными сетями Торгово-делового комплекса по пр. Гагарина (между АЗС «Лукойл» и парком «Швейцария») в Советском районе г. И. Новгорода (I очередь строительства -котельная), имеющий положительное заключение экспертизы, согласованный с инспектирующими организациями, достаточный для получения разрешения на строительство, выдаваемый органом власти согласно Градостроительному кодексу РФ, достаточный для осуществления строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, выдаваемого органом власти согласно Градостроительному кодексу РФ.

Как следует из н.2.3. договора, срок выполнения проекта - 40 календарных дней после составления акта выбора трассы наружного газоснабжения (без учета согласования проектной документации). На основании того, что акт выбора трассы был подписан 12.11.2015, срок в 40 дней для выполнения проекта должен исчисляться с 13.11.2015 по 22.12.2015.

Стадии проектирования определены в задании на проектирование (Приложение №2 к договору).

Стоимость проведенных истцом работ по разработке проектной документации соответствует ценам, установленным в приложении №1 к договору № 144/П от 19.10.2015 (Протокол согласования договорной цены).

Пунктом 4.1. договора определена цена за выполненные работы в размере 600 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

В рамках исполнения договора № 144/11 от 19.10.2015 ответчиком на расчетный счет истца была перечислена общая сумма аванса в размере 360 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %.

Как установлено договором, обязанностью истца является, в том числе согласование проектной документации с контролирующими организациями.

ООО «Спецмонтаж-НН» согласовало проектную документацию со следующими организациями: согласование проекта на производство земляных работ с ООО «Горсвет»; с Муниципальным казенным учреждением «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода» (МУ «УГСНО и ИЗГН»); ПО Центральные электрические сети филиала «Нижновэнерго» (ПО ЦЭС ф-ла «Нижновэнерго»); Приокский РЭС; №70 сети связи ЦЭС; ООО «Волгоэлекгросеть»; Центральная станция связи филиала ОАО РЖД (ЦСС ф-ла ОАО РЖД); ПАО «Вымпелком»; в/ч №36026; ОАО «Ростелеком» (ТЦТЭТ); ПАО «Ростелеком»); согласование проекта с Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» (ФБУ НЦСМ).

Истец осуществил подготовку проектной документации в соответствии с нормами,установленными в указанном договоре, в т.ч. в соответствии с заданием на разработкупроектной документации. Доказательством приведенного утверждения выступаетположительное экспертное заключение, полученное истцом.

Истцом ответчику на рассмотрение проектная документация была направлена 01.12.2015, доказательством является письмо с отметкой о получении. Каких-либо претензий или замечаний от ответчика в сроки установленные договором не последовало.

Письмом №42 от 15 апреля 2016 года ООО «Зенит Энерго» в одностороннем порядке заявило о расторжении договора №144/п от 19 октября 2015 года, мотивируя это тем, что ООО «Спецмонтаж-НН» не представило результат работы, предусмотренный договором, в полном объеме, а ответчик потерял интерес.

15.06.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требование об оплате задолженности по спорному договору. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ - Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании ст. 758 ГК РФ - По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления: передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п.4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных подрядчиком работ, с целью его установления, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта №52.05.033-17 от 03.07.2017, стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-НН» работ, исходя из условий договора, составляет 540 000 руб. Экспертом отмечено, что в договоре и задании на проектирование с технической точки зрения имеется явная двойственность требований, прежде всего в части стадийности проектирования. При этом фактическая стадийность предоставленной документации с технической точки зрения заведомо не достаточна для осуществления строительных работ. С учетом выявленных несоответствий конкретным условиям договора, стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-НН» соответствует стоимости фактически выполненных и переданных обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Энерго» разделов проектной документации в сумме 540 000 руб.

Проанализировав экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта, данное им в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение, является аргументированным, основано на нормах действующего законодательства, градостроительных и строительных нормах.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что истцом работы выполнены на сумму 540 000 руб. и, учитывая оплаченный аванс по договору в размере 360 000 руб., удовлетворяет требование истца о взыскании 180 000 руб. долга. Материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о наличии на стороне истца неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-НН» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зенит Энерго» подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит Энерго» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 180 000 руб. задолженности по договору №144/П от 19.10.2015, 6 400 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №18 от 05.08.2016.

В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 380 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №108 от 17.03.2017.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова