Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А65-18832/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18832/2017

Дата принятия решения – 28 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-прозводственнное объединение "Сервисная Нефтегазовая Компания", Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск (ОГРН 1138603001041, ИНН 8603196485) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническое предприятие "Волго-Уральский геоэкологический центр", Ютазинский район, р. п. Уруссу (ОГРН 1021606352690, ИНН 1642003529) о взыскании 1 536 913 руб. долга,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 1.01.2017г.

от ответчика - представитель по доверенности №4 от 05.10.2015г. ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-прозводственнное объединение "Сервисная Нефтегазовая Компания", Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническое предприятие "Волго-Уральский геоэкологический центр", Ютазинский район, р. п. Уруссу (далее - ответчик) о взыскании 1 536 913 руб. долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу А75 -13785/2015, имеющий преюдициальное значение.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор № Р-04/03-15 от 24.01.2015, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять по заявкам следующие исследования и работы согласно регламента проведения работ по ГТИ и ГГИ в скважинах (Приложение № 2 к договору): Технологические исследования при строительстве и реконструкции скважин; геолого-геохимический контроль и ЛБА; обработку, интерпретацию полученного материала и выдачу заключений в количестве трех цветных копий. Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы подрядчика в порядке и срок, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора стоимость выполняемого объема работ ГТИ и ГГИ определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) и Шкале качества оказываемых услуг (Приложение № 8 к договору).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 120 дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании предъявленного подрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 15 настоящего договора (пункт 7.5. договора).

В соответствии с п. 10.4. договора при нарушении сроков выполнения ГТИ и ГГИ, подрядчик выплачивает по требованию заказчика пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости неисполненных обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № Р-04/03-15 от 24.01.2015, а именно на переписку сторон, из которой следует, что ответчик по состоянию на 05.12.2016г. свои обязательства по предоставлению 3 (трех) цветных копий заключений и актов – нарядов не исполнил.

Полагал, что данные обстоятельства в соответствии с п. 6.1 договора дают возможность при приемке выполненных работ применить понижающие коэффициенты, указанные в приложении №7 к договору.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 28.09.2016г. направлена претензия о начислении понижающих коэффициентов в размере 1 536 913 руб. 86 коп., с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Протоколом разногласий №1 от 25.03.2015г. к договору № Р-04/03-15 от 24.01.2015 стороны изменили подсудность – спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: Республика Татарстан, <...>.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Факт выполнения работ по договору подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания актов в дело не представлено.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно вступившему в законную силу решению от 24.05.2016г. по делу А75-13785/2015г. с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-прозводственнное объединение "Сервисная Нефтегазовая Компания", Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническое предприятие "Волго-Уральский геоэкологический центр", Ютазинский район, р. п. Уруссу взыскано 3 990 904 рубля 17 копеек, в том числе основной долг в размере 3 842 284 рубля 65 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 11 351 рубль 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 268 рублей 00 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016г. по делу А75-13785/2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016г. дана оценка спору о применении понижающих коэффиециентов относительно к стоимости выполненных работ.

В постановлении апелляционного суда указано, что ссылка ответчика на необходимость применения приложения № 7 к договору № Р-04/03-15 от 24.01.2015 в части применения понижающих коэффициентов к стоимости выполненных работ, отклонена по следующим основаниям.

Истец в адрес ответчика письмами от 12.08.2015 № 78/2 и № 81 от 02.09.2015 № 82 направлял отчеты о производстве геолого-геохимических и технологических исследований в процессе бурения наклонно направленных скважин № 2202, 2203, 2204, 2205, 2207, 2214 Западно-МалоБалыкского месторождения куст № 133. Отчет содержит текстовые документы, таблицы, графики, графические диаграммы. Направление указанных документов подтверждается квитанциями от 13.08.2015. Получение документов ответчиком подтверждается уведомлением о вручении (почтовое отправление № 452606890247).

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что указанные отчеты не являются отчетами о производстве геолого- геохимических и технологических исследований в процессе бурения наклонно направленных скважин № 2202, 2203, 2204, 2205, 2207 Западно-МалоБалыкского месторождения куст № 133 и не содержат графических (цветных) копий отчета, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, факт отправления истцом и получения ответчиком отчетов о производстве геолого-геохимических и технологических исследований в процессе бурения наклонно направленных скважин № 2202, 2203, 2204, 2205, 2207 Западно- МалоБалыкского месторождения куст № 133 подтвержден материалами дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения понижающего коэффициента.

Кроме того, согласно приложению № 7 к договору № Р-04/03-15 от 24.01.2015 факт непредставления в полном объеме всей геолого-геофизической и иной информации полученной при работе на месторождениях заказчика должен быть подтвержден суточным рапортом, актом супервайзера/мастера, актом-нарядом на оказанные услуги.

Однако в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик документов, подтверждающих непредставление в полном объеме всей геолого- геофизической и иной информации полученной при работе на месторождениях заказчика, в материалы дела не представил.

Помимо изложенного, из материалов дела также не следует, что ответчик не подтвердил надлежащее качество представленных истцом отчетов о производстве геолого-геохимических и технологических исследований в процессе бурения наклонно направленных скважин № 2202, 2203, 2204, 2205, 2207, 2214 Западно-МалоБалыкского месторождения куст № 133, не воспользовался результатом оказанных истцом услуг.

Следовательно, оснований для применения понижающих коэффициентов к стоимости выполненных истцом работ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства установленные, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева