Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-221867/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2024                                                                             Дело № А40-221867/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.05.2024,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 21.11.2022,

рассмотрев 27.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экологический фактор», Индивидуального предпринимателя Жерикова Андрея Владимировича

на решение от 21.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экологический фактор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Групп»

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО4

об обязании передать техническую документацию, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экологический фактор» (далее – ООО «УК ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Сервис Групп» (далее – ООО «УК СЕРВИС ГРУПП», ответчик) об обязании передать техническую документацию, а также иные документы, связанные с управлением нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен –  Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  ИП ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «УК ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР», ИП ФИО4 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР» поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ИП ФИО4

Представитель ИП ФИО4 поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР».

Представитель ООО «УК СЕРВИС ГРУПП» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве управляющей компании и третьим лицом в качестве пользователя был заключен договор № ЭФ/232с от 01.01.2023 на  предоставление эксплуатационных услуг.

Судами также установлено, что третье лицо является собственником помещения общей площадью 2 211,5 кв. м., расположенного по адресу: <...>, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №1 от 28.12.2022, и договора управления № ЭФ/232с, он осуществляет функции управляющей организации вышеуказанным нежилым зданием.

Истец указал, что прежняя управляющая организация ООО «УК СЕРВИС ГРУПП» отказала в передаче документации и допуске сотрудников истца к техническим помещениям здания, в связи с чем, истец обратился в Прокуратуру города Москвы и ОМВД России, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие заявления и акты о недопуске к ВРУ от 12.12.2022, от 13.12.2022, от 16.12.2022, а также заявления и объяснения о преступлении по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в ОМВД России исх. № 1197/23 от 07.08.2023.

В обоснование исковых требований, истец указал, неоднократные обращения о предоставлении технической документации новой управляющей организации не были исполнены ответчиком, в связи с чем необходимо обязать ответчика передать техническую документацию, а также иные документы, связанные с управлением нежилым зданием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР», руководствуясь положениями статей 181.2, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-47, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что здание является частью единого комплекса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия технических данных, необходимых и достаточных для составления акта разграничения объемов обслуживания, а также  отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих осуществление истцом функций управляющей организации в спорном здании.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дел №№ А40-233231/2019, А40-95408/2021 при оценке обоснованности взыскания в пользу ООО «УК СЕРВИС ГРУПП» с ИП ФИО4 платы за услуги по обслуживанию общего имущества во всех трех зданиях, установлено, что здания по адресу: улица Спартаковская, дома 21, 23, 25/28 строение 1 являются единым комплексом, с наличием не разделенных единых коммуникаций, обслуживание которых не может осуществляться отдельно по каждому зданию.

Судами в рамках настоящего дела установлено, что по адресу: улица Спартаковская, дома 21, 23, 25/28 строение 1 на одном земельном участке расположен комплекс зданий, являющийся Объектом культурного наследия (Ансамбль «Жилые дома кон. XVIII-XIX вв.»), что подтверждается актом комиссии о приемке работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленного объекта от 20.05.2011 № 16-02-2402/7-(22)-2 Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследия), договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 21-01-038732 от 13.11.2012.

Как указали суды, предыдущая управляющая организация спорного здания – ООО «Дом-Сервис», была избрана третьим лицом номинально, к обслуживанию не приступила. Только после многочисленных обращений второго собственника (ООО «Спектр») и ООО «УК СЕРВИС ГРУПП» о необходимости реального обслуживания спорного здания №21, истец и ФИО4 подписали договор управления № ЭФ/232с. Пользуясь большинством голосов, ФИО4 утвердил протокол общего собрания №1 от 28.12.2022 без привлечения собственников единого комплекса.

Отклоняя доводы об осуществлении истцом функций управляющей организации спорного здания, суды верно указали, что указанные доводы противоречат представленным ответчиком договорам с ресурсоснабжающими организациями с приложениями, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дел №№ А40-233231/2019, А40-95408/2021.

При этом суды верно учли, что решения собственников по вопросу о порядке обслуживания инженерных коммуникаций и оборудования, проект переустройства сетей для самостоятельного подключения здания №21 к системам водоснабжения, водоотведения, тепловым ресурсам отсутствуют.

Суды также верно указали, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с запросом исх. № 24/23 от 11.01.2023 о предоставлении документации, а также что представленные акты о недопуске датированные 2022 годом, находятся за пределами договора управления, оформленного ФИО4 с истцом только 01.01.2023.

Ссылки истца на судебные решения Измайловского районного суда города Москвы были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку право ФИО4 на инициативу и проведение общего собрания собственников сторонами настоящего дела не оспаривается и предметом рассматриваемого дела не является.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «УК ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР» и ИП ФИО4 изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу №А40-221867/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова


Н.А. Лоскутова