Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А42-9161/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело №А42-9161/2018

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Солинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Траловая, д. 14, <...>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Ярусный» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: пр-д. Флотский, д. 3, кв. 84, <...>)

о взыскании 2 050 490 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2 по доверенности;

ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Ярусный» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 050 490 рублей 00 копеек, возникшего в результате неоплаты ответчиком выполненных истцом в период 08.06.2015-09.11.2015 работ по ремонту судна М-0480 «Капа», принадлежащего Кооперативу.

В судебном заседании Общество на иске настаивает.

Ответчик в судебном заседании Кооператив против иска возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд установил следующее.

Кооперативу принадлежит судно М-0480 «Капа».

15.06.2015 Обществом выставлен счет № 68 на сумму 650 000 рублей 00 копеек, в графе «Товары (работы, услуги)» которого указано «предоплата на выполнение ремонтных работ на судне М-0480 «Капа» согласно договору № 150615 от 15 июня 2015 года».

Платежными поручениями № 265 от 15.06.2015 и № 325 от 28.07.2015 Кооперативом перечислено истцу 650 000 рублей 00 копеек (500000,00 руб.+15000,00 руб.). В графе «Назначение платежа» указано «оплата счета № 68 от 15.06.15, предоплата за выполнение ремонтных работ на судне Капа0480».

Договор в виде единого документа сторонами не подписывался.

Считая, что им выполнены работы по ремонту судна М-0480 «Капа» на сумму 2700490 рублей, истец 22.10.2018 обратился в суд с иском о взыскании 2 050 490 рублей 00 копеек – стоимости ремонта (за исключением оплаченной ответчиком части).

Кроме указанных выше счета и платежных поручений в подтверждение выполнения работ по ремонту судна истцом представлены 15 Актов дефектации механизмов на объекте М-0480 «Капа», имеющие даты июль – август 2015 года. Акты содержат наименование узла или детали механизма, наименование характера дефекта, технического состояния и содержание операции.

В материалы дела истцом представлены 14 Актов о контрольной проверке и приемке отдельных работ и испытаний на судне М-0480 «Капа», имеющие даты июль - ноябрь 2015 года.

В материалы дела представлен Журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте. На представленных страницах Журнала дата имеется на первой и второй страницах – «18.05.2015», на страницах имеются зачеркивания текста и на странице «Результаты освидетельствований, содержание требований (дата, подпись инспектора, печать)» имеется записи по шести пунктам, даты «23.10.2015», замечания и подписи.

В материалы дела Обществом представлены Приемо-сдаточный акт № 0911 с датой «09.11.2015», согласно которому Обществом на основании договора № 150615 от 15.06.2015 на судне М-0480 «Капа» выполнены ремонтные работы согласно укрупненному перечню работ (приложение № 1) на сумму 2 700 490, руб.. Указанный акт содержит подпись только исполнительного директора Общества.

В доказательство направления ответчику Приемо-сдаточного акта № 0911 от 09.11.2015 представлено Обществом письмо исх.№ 35 от 25.03.2016 (имеется отметка о принятии ответчиком 28.03.2016).

Представлен в материалы дела подписанный истцом Укрупненный перечень работ на ремонт судна М-0480 «Капа» на сумму 2 700 490,00 руб.

08.09.2016 Обществу направлен счет на оплату № 112 от 09.11.2015 на сумму 2 050 490 рублей 00 копеек (за ремонтные работы на судне «Капа» 2 700 490,00 руб. минус 650 000,00 руб.).

10.08.2017 Кооперативу направлена претензия.

Приобщен к материалам дела Договор-заявка от 23.06.2015, согласно которому Общество просит Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» произвести техническое наблюдение за ремонтом судна М-0480 «Капа» - ГД 6 NVD26А2, редуктора, вспомогательных механизмов, контрактная стоимость ремонта составляет 1 102 500,00 руб.

В данном договоре указано, что контрактная стоимость ремонта подлежит корректировке путем предоставления справки о стоимости выполненных работ не позднее 3 дней с момента завершения ремонта.

В материалы дела так же представлены Договор-заявка № 04 от 06.07.2015, согласно которому Общество просит Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» произвести техническое наблюдение за ремонтом судна М-0480 «Капа» - корпусной конструкции. В данном договоре истцом указана контрактная стоимость ремонта 260 000 руб.. В нем так же содержится положение о том, что контрактная стоимость ремонта подлежит корректировке путем составления справки о стоимости выполненных работ не позднее 3 дней с момента завершения ремонта.

По договорам-заявкам Общество приняло услуги Регистра 30.11.2015.

Возражая против иска, Кооператив ссылается на отсутствие акта приемки судна из ремонта, подписанного по окончании ремонта представителем судовладельца и капитаном судна; на отсутствие в представленных актах сведений об объемах выполненных работ и их стоимости; на непредставление исполнительной документации на выполненные работы и на документы, подтверждающие согласование полномочными представителями необходимого объема, перечня и стоимости работ. Кооператив поясняет, что сторонами в июне 2015 года были согласованы и оплачены ответчиком следующие работы: капитальный ремонт ГД 6NVD 26А 2 – 320000 руб., капитальный ремонт ВГД № 2 4Ч 8.5/11 – 110000 руб., ремонт воздушных баллонов с головками и арматурой – 70000 руб. и дополнительные работы, выявленные позднее при вскрытии механизмов, на сумму 150000 руб.. Необходимый ЗИП для производства указанных ремонтных работ закуплен и оплачен ответчиком. К материалам дела приобщены по ходатайству Кооператива счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 740 ГК РФ следует, что работы по капитальному ремонту судна регулируются нормами о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате предусмотренных договором работ является как факт выполнения работ, так и надлежащее представление результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

«РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство», утвержденные Минтрансом РФ 08.04.1997 № МФ-34/672, определяющие основы технической эксплуатации морских судов и других плавсредств (ремонт как восстановление исправного технического состояния судна включается в техническую эксплуатацию судна) в пункте 2.4.4 закрепляют, что основной ремонтной документацией являются: контракт на ремонт судна, ведомость заявленных ремонтных работ, акты дефектации и исполнительная ремонтная ведомость.

Согласно пункту 2.4.24 указанных Правил по окончании ремонта: должна быть возвращена на судно вся документация, переданная судоремонтному предприятию или органам надзора; представителю судовладельца судоремонтным предприятием предъявляется отчетная документация по ремонту и исполнительная ремонтная ведомость с указанием стоимости фактически выполненных работ; представитель судовладельца и капитан судна подписывают акт приемки судна из ремонта.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В подтверждение фактов выполнения работ по капитальному ремонту судна и возникновения у ответчика обязанности по оплате данных работ Обществом должны быть представлены доказательства: получения им определенного задания на выполнение ремонтных работ по соответствующим технической документации и смете; сообщения заказчику об установлении подрядчиком не учтенных технической документацией дополнительных работах; извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ; надлежащего представления результата выполненных подрядчиком работ заказчику.

Допустимых, надлежащих доказательств (контракта, ведомости заявленных ремонтных работ, исполнительной ремонтной ведомости) в материалы дела Обществом не представлено.

Объем заказанных работ по ремонту судна не определяется ввиду отсутствия заявленной и ремонтной документации. Сообщений о готовности к сдаче результата работ нет. Надлежащего представления истцом результата выполненных работ нет.

Допустимых доказательств (оснований) для сравнения (или определения) объема выполненных работ с заказанными ответчиком нет. Поэтому основанию, рассмотрев ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, суд протокольным определением от 25.02.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Суд учитывает так же, что подписанные односторонне истцом Приемо-сдаточный акт № 0911, имеющий дату «09.11.2015», и «Укрупненный перечень фактически выполненных работ на М-0480 «Капа» согласно договору № 150615 от 15.06.2015» на сумму 2 700 490,00 руб. вручены Кооперативу только 28.03.2016.

Суд учитывает, что в Договорах-заявках, заключенных Обществом с Федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр судоходства» контрактные стоимости ремонтов определены как 1 102 500,00 руб. и 260 000,00 руб., что принципиально отличается от заявляемой в Приемо-сдаточном акте и в Укрупненном перечне фактически выполненных работ стоимости. При том, что в данных Договорах-заявках имеется оговорка о возможной корректировке стоимости ремонта путем представления справки о стоимости выполненных работ не позднее трех дней с момента завершения ремонта.

По данным Договорам-заявкам без корректировок стоимости ремонта подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг 30.11.2015.

Ответчик признает, что ряд работ по ремонту судна выполнен истцом. Данные работы были оплачены. 650 000,00 рублей за выполненные Обществом работы по ремонту судна Кооперативом оплачены.

Надлежащих доказательств выполнения истцом работ по ремонту судна «Капа» на большую сумму не представлено.

Факт выполнения Обществом ремонтных работ судна на заявленную сумму не подтвержден.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательного обогащения ответчика за счет истца не возникло.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Быкова