Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А32-18024/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18024/2020
г. Краснодар
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Домашний комфорт"» (ИНН 2308246850, ОГРН 1172375056963) – Кочергиной Т.Л. (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Лерон» (ИНН 2308210692, ОГРН 1142308007270), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Домашний комфорт"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А32-18024/2020, установил следующее.

ООО «Лерон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Управляющая компания "Домашний комфорт"» (далее – компания) о взыскании 120 тыс. рублей задолженности и 220 800 рублей неустойки с 11.11.2019 по 12.05.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации по договору от 01.07.2018 № 16.

Решением от 20.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2021, с ответчика взыскано 120 тыс. рублей долга, 22 800 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.


В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что истцом не представлено соответствующих доказательств оказания спорных услуг. Акты оказанных услуг являются односторонними и направлены ответчику после отказа от исполнения договора; копия журнала выполнения работ содержит записи, которые не соответствуют записям в копии журнала выполнения работ, хранящегося у заказчика. Заявитель ссылается на то, что с мая по октябрь 2019 года исполнителем услуги по договору не оказывались. Спорный договор не является абонентским.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № 16 об оказании услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по ежемесячному абонентскому оказанию услуг по приемке в эксплуатацию, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, системы дымоудаления и системы внутреннего противопожарного водопровода (далее – АСПЗ), смонтированных по адресу находящихся в управлении заказчика многоквартирного дома и автопарковки: г. Краснодар, ул. Дальная, 39/2; г. Краснодар, ул. Дальная, 39/2, автопарковка.

Согласно пунктам 3.2 и 3.5 договора общая стоимость технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта АСПЗ в месяц составляет 20 тыс. рублей (приложение № 1 к договору). Оплата за услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту АСПЗ начинается с момента подписания настоящего договора.

Как указал истец, с июля 2018 года по октябрь 2019 года общество оказало, а компания приняла услуги на 320 тыс. рублей. Факт оказания услуг подтверждается актами. Заказчик оплатил услуги частично.

Письмом от 09.10.2019 № 207 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения обязательств по договору с 01.11.2019.

Истец направил ответчику претензию от 13.05.2020 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 429.4, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора.

Суды установили, что спорный договор является абонентским, материалами дела, в частности, соответствующими актами, журналом на проведение работ по обслуживанию пожарной сигнализации, подтверждается оказание истцом спорных услуг с мая по октябрь 2019 года и ненадлежащее исполнение компанией обязательств по их оплате. Ответчик не доказал, что услуги по техническому обслуживанию в спорный период оказывались иными лицами.

Доводы компании о том, что односторонние акты не подтверждают факт оказания услуг, не приняты апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств направления в спорном периоде обществу претензии относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Довод заказчика о том, что записи в представленном истцом журнале не соответствуют записям в журнале, хранящемся у ответчика, проверен апелляционным судом и отклонен. Согласно пояснительной записке инженера по обслуживанию слаботочных систем сотрудники истца с мая 2019 года начали ведение нового журнала регистрации работ по объектам ответчика ввиду непредставления последним старого журнала.

С учетом непредставления ответчиком доказательств направления претензии относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору и оплаты абонентского обслуживания, а также отказа от исполнения договора 09.10.2019 с указанием на его расторжение с 01.11.2019 суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании 120 тыс. рублей долга и начисленной на него неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А32-18024/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу