Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А19-11067/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11067/2025

01.11.2025 г. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2025 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Таровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» МАМАКАНКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в лице конкурсного управляющего (адрес: 666911, ,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г. БОДАЙБО И РАЙОНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666904,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. БОДАЙБО, УЛ. УРИЦКОГО, Д.33)

третье лицо МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬУТРЫ «ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БИБЛИОТЕЧНАЯ СИСТЕМА Г. БОДАЙБО И РАЙОНА» (МКУК «ЦБС Г. БОДАЙБО И РАЙОНА» (адрес 666904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГЮ\. БОДАЙБО, УЛ. МИРА, Д.10, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 48 838 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, определение суда от 09.06.2025 по делу № а19-5659/2024,

паспорт; от ответчика – не явились, извещены. от третьего лица – не явились, извещены.

В судебном заседании 09.10.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного

Процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.10.2025 до 14

час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2025, в том же составе суда

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» МАМАКАНКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в лице конкурсного управляющего обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г. БОДАЙБО И РАЙОНА о взыскании 48 838 руб. 77 коп, составляющее основную сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении исковых требований задолженности по договору № 1/22-Т от 14.02.2022г. за апрель, май 2022 г. в размере 48 838 руб. 77 коп., пени, начисленные на сумму 27 258 руб.08 коп. за период с 05.05.2022 по 19.05.2025 в размере 31 614 руб. 14 коп.; на сумму 21 580 руб. 69 коп. за период с 01.06.2022 по 19.05.2025 – в размере 24 426 руб. 85 коп.; пени, начисленные на сумму 27 258 руб. 08 коп. за период с 20.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства; на сумму 21 580 руб. 69 за период с 20.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства - исходя из 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств, также о взыскании судебных расходов, также ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2024 года г. по делу № А19-5659/2024 (резолютивная часть) в отношении МУП «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 666911, Иркутская обл., Бодайбинский р-он, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН

380895080507, СНИЛС <***>, почтовый адрес 664007, г. Иркутск, а/я 151), член САУ СРО «Дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141307, Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, <...>).

Постановлением Администрации Мамаканского городского поселения Бодайбинского района Иркутской области от 13.12.2017 г. № 153-п МУП «Жилкомсервис» был присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Статусом единой теплоснабжающей организации МУП «Жилкомсервис» обладало до 31.07.2023г. (Постановление Администрации Мамаканского городского поселения Бодайбинского района Иркутской области от 28.06.2023 г. № 124/а-п).

Между МУП «Жилкомсервис» и Муниципальным казенным учреждением культуры «Централизованная библиотечная система г. Бодайбо и района» был заключён договор теплоснабжения № 1/22-Т от 14.02.2022г на поставку тепловой энергии в библиотеку п. Мамакан, расположенного по адресу <...>.

Согласно пункту 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию, а Потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию по приборам учета, а случае их неисправности- по расчету, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п.2.2.1 Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию за расчетный период (месяц) в установленный настоящим Договором срок.

В статьи 3 договора установлен порядок поставки и учет тепловой энергии.

Статьей 4 установлен порядок расчетов. Потребители оплачивают тепловую энергию теплоснабжающей организации по тарифу, установленному Службой по тарифам Иркутской области (приказ № 281-спр от 03.10.2017г, приказ № 79-341-спр от 02.12.2021г.). Изменение тарифов в период действия договора, не требует согласования с Потребителем.

Оплата по договору осуществляется Потребителем по однокомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406.

Однокомпонентный тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), установленный па момент заключения договора, составляет:

Компонент на тепловую энергию с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. 4 611 руб. 26 коп. без учета НДС за 1 Гкал

Компонент на тепловую энергию с 01.07.2022 г. но 31.12.2022 г. – 4340 руб. 84 коп. без учета НДС за 1 Гкал

Гкал

Подог рев

Тариф

НДС (20%)

Сумма

на ГВС

1 полугодие

30,296

2,294

4611,26

30 056,19

180 337,15

Всего:

30,296

2,294

30 056,19

180 337,15

В соответствии с п. 4.2. договора Стоимость оказанных услуг по настоящему

договору составляет 180 337,15 (сто восемьдесят тысяч триста тридцать семь) рублей, 13 копеек, в т.ч. НДС 20% - 30 056,19 (тридцать тысяч пятьдесят шесть) рублей, 19 копеек.

В статьи 6 договора установлена ответственность сторон В случае просрочки исполнения Потребителем обязательств, за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнении Потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе обязательств но оплате, Теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) и размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банки РФ от не уплаченной в срок суммы. ( п.6.3. Договора)

Во исполнение обязательств по такому договору МУП «Жилкомсервис» была отгружена тепловая энергия, в том числе – в апреле 2022 г. на сумму 27 258 руб. 08 коп., в мае 2022 на сумму 21 580 руб. 69 коп.

29.03.2022 распоряжением Администрации города Бодайбо и района № 77-рп нежилое здание, расположенное по адресу <...>, изъято из оперативного управления МКУК «Централизованная библиотечная система г. Бодайбо и района».

Тепловая энергия, переданная в апреле и мае 2022 на общую сумму 48 838 руб. 77 коп. ни МКУК «Централизованная библиотечная система г. Бодайбо и района», ни Администрацией г. Бодайбо оплачена не была.17.04.2025в МКУК «Централизованная библиотечная система г. Бодайбо и района», Администрацию г. Бодайбо и района были направлены претензии об оплате задолженности.

12.05.2025 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ от МКУК «Централизованная библиотечная система г. Бодайбо и района», которым подтверждаются обстоятельства заключения и исполнения обязательств за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.Таким образом, обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 на сумму ответчиком не исполнены.

В подтверждение наличия задолженности у ответчика за поставку теплоснабжения по договору № 1/22-Т от 14.02.2022 истец представил подписанные акт сдачи-приемки № 177 от 30.04.2022 и счет-фактуру № 177 от 30.04.2022 на сумму 27 258 руб. 08 коп., акт

сдачи-приемки № 231 от 31.05.2022 и счет-фактуру № 231 от 31.05.2022 на сумму 21 580 руб. 69 коп., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.04.2024 на сумму 48 838 руб. 77 коп.

Ответчик признает задолженность за май 2022 года в размере 21 580 руб. 69 коп., задолженность за апрель 2022 в размере 27 258 руб. 08 коп. указал, что к данной задолженности подлежит применение срока исковой давности, в связи с тем, что на момент Соглашения о расторжении договора претензии между сторонами отсутствовали.

17.04.2025 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 48 838 руб. 77 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из этого следует, что МУП «Жилкомсервис» выполнила свою обязанность по передаче тепловой энергии на объект, принадлежащий Администрации г. Бодайбо и района, однако покупатель свою обязанность по оплате товара не исполнил.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 48 838 руб. 77 коп.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате суммы долга и суммы пени, а также возражений на иск в части взыскания неустойки.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме на сумму 104 879 руб.76 коп (48 838 руб. 77 коп. + 31 614 руб. 14 коп. + 24 426 руб. 85 коп.).

Далее, истцом также заявлено требование, о дальнейшем начислении пеней исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств пени, начисленные на сумму 27 258 руб. 08 коп. за период с 20.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства; на сумму 21 580 руб. 69 за период с 20.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического

исполнения обязательства. Таким образом, требования истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассмотрев заявления ответчика о применении срока исковой давности, указано, что истцу стало известно об образовании задолженности за апрель 2022 года 01.05.2025 года. Учитывая вышеизложенное, суд отклонил доводы ответчика.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец заявил требование о взыскании задолженности за апрель - май 2022 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации

об исковой давности" (далее -постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43). В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, течение исковой давности приостанавливается на срок соблюдения досудебного/претензионного порядка. Исковое заявление поступило в суд 19.05.2025. Учитывая изложенное, срок по требованию за апрель 2022года истекает не ранее 01.05.2025, основании применения срока исковой давности судом не установлены. Ответчик по существу иные документы по данным примененным истцом в расчете не представил.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сам факт оказания услуги теплоснабжения на объекты ответчика по существу не оспорил.

Доказательства в подтверждение иных объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, как и доказательства оплаты, ответчик в материалы дела не представил.

Иные возражения ответчика судом отклоняются в связи с их необоснованностью и так как не имеют правового значения и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в силу которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по

договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора на сумму 27 258 руб. 08 коп. за период с 05.05.2022 по 19.05.2025 в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, на сумму 21 580 руб. 69 коп. за период с 01.06.2022 по 19.05.2025 в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки, судом проверен, является верным.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается чек по операции от 19.05.2025 на сумму 10 000 руб.

В связи с увеличением цены иска до 104 879 руб. 76 коп., истцом доплачена государственная пошлина в размере 244 руб.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 104 879 руб. 76 коп., размер государственной пошлины составляет 10 244 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в сумме 10 244 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г. БОДАЙБО И РАЙОНА в пользу МУНИЦИПЛАЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» МАМАКАНКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 48 838 руб. 77 коп. - основной долг, 56 040 руб. 99 коп. –

пени, пени на сумму 48 838 руб. 77 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 20.05.2025 г. по день фактической оплаты основного долга, 10 244 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко