Решение от 24 января 2024 г. по делу № А56-87386/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-87386/2023
24 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОСТРОВСКОГО ПЛОЩАДЬ, Д 11; Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОСТРОВСКОГО ПЛОЩАДЬ, Д 11; Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОСТРОВСКОГО ПЛОЩАДЬ, Д 11,, ОГРН: 1137800010413; 1137800010413; 1137800010413ИНН 1137800010413)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Реконструкция» (адрес: Россия 188650, г.Сертолово Всеволожского района, Ленинградская область, Восточно-Выборгское ш., д.21, пом.100, ОГРН: 1114712001700, ИНН 4712023870);

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Реконструкция» (далее – Ответчик) о взыскании пени в размере 349 749,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 995 рублей.

Определением от 19.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.12.2023 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от Ответчика и ходатайства о подготовке мотивированного текста судебного акта изготовлено мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-Реконструкция» (Подрядчик) договор от 07.07.2020 № 1/4/12/13-710/Д/КР/ФС/2020 (далее – Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества (крыши и фасад) в многоквартирных домах по адресам согласно приложению № 1 к Договору, а именно:

- Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 11 лит. А;

- Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40 корп. 6 лит. А;

- Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 15 лит. А;

- Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 36 лит. А;

- Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 95 корп. 8 лит. Ж;

- Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 71 лит. А;

- Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 139 лит. А.

Истец указывает, что первый раз проектная документация на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу наб. р. Фонтанки, д. 139 лит. А была направлена на согласование в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) 16.03.2021, отказ КГИОП в согласовании в связи с наличием замечаний получен 20.05.2021.

Приложение № 4 к Договору содержит этап 2 – Разработка подрядчиком проектной (рабочей) документации.

Исправленная проектная документация повторно поступила в Фонд 15.07.2021 и была направлена в КГИОП 20.07.2021.

По состоянию на 21.07.2021, с учетом срока рассмотрения и согласования проектной документации Фондом, просрочка Подрядчика по этапу выполнения работ по разработке проектной документации составила 110 календарных дней.

Согласно абзацу 3 пункта 14.2 Договора, сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения.

Фонд направил в адрес Подрядчика претензию за исх. № 1-40008/21 от 30.07.2021 с требованием об уплате 349 749,23 руб. пени по приложенным реквизитам.

По данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19522051078107, претензия была вручена Подрядчику 05.08.2021.

На момент подачи искового заявления претензия Фонда об уплате 349 749,23 рублей пени в добровольном порядке Подрядчиком не исполнена.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

По мнению Ответчика, заявленные исковые требования по оплате штрафной неустойки по указанному Договору являются необоснованными и незаконными и не могут быть исполнены в связи отсутствием виновных действий со стороны Подрядчика, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1. Отсутствие необходимых исходных данных для проектирования в части поэтажных планов ПИБ с датой и отметкой ГУП ГУИОН. Согласно условиям Договора обязанность по предоставлению исходных данных для проектирования лежит на Заказчике. Подрядчик 22.07.2020 г. (исх. № 329-и) обратился в адрес Фонда о необходимости предоставления указанных данных.

В связи с длительным отсутствием (более 43 календарных дней) планов ПИБ, Подрядчик повторно 02.09.2020 года (исх. № 418-и) обратился за содействием по данному вопросу.

Решение вопроса о получении поэтажных планов ПИБ с датой и отметкой ГУП ГУИОН, заняло более 57 календарных дней;

Кроме того, в выданных Заказчиком исходных данных и заданиях на проектирование были обнаружены несоответствия между заданиями КГИОП и Фонда {отсутствие в сметной документации прохождения государственной историко-культурной экспертизы, отсутствие ряда заданий КГИОП и предметов охраны), исходные данные переданные Подрядчику не содержали полного объёма необходимой информации, а в части информация была некорректной. По данному вопросу в адрес Фонда было направленно письмо исх. 419-и от 02.08.2020.

2. Некорректность исходных данных в части отсутствия информации по колористическим решениям, что привело к затягиванию процесса разработки проектной документации более чем на 65 календарных дней. Так, Подрядчик еще 06.08.2020 г. письмом исх. № 358-и обратился с просьбой о предоставлении колористических решений по кровельным покрытиям. Письмом исх. № 417-и от 02.09.2020 данное требование было направлено повторно. В связи с отсутствием реакции по данным письмам 07.10.2020 г. был направлен третий запрос (исх. № 484-и). '

3. Неоднократные требования со стороны Заказчика, КГИОПа и вице-губернатора по внесению изменений толщины и технических характеристик кровельного покрытия в уже разработанную документацию затянуло время сдачи-приемки документации согласно графику проектирования более чем на 80 календарных дней.

Ответчик указывает, что данная информация является частью вводных данных указанных в задание на проектирование и должна была быть выдана в самом начале проекта, но полностью проигнорирована Заказчиком. Подрядчик неоднократно обращался за получением необходимой информации (исх. № 358-и от 06.08.2020). Подробнее по данным фактам указано в письмах исх. № 486-и от 07.10.2020 и № 6224 от 18.12.2020 г.

Ответчик указывает, что Подрядчик постоянно обращался с просьбой рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, в связи с выявлением указанных обстоятельств.

4. Вынесение технически не обоснованных замечаний со стороны КГИОП по исключению коньковых и карнизных продухов из проектных решений по капитальному ремонту кровли также затянули процесс подписания актов приемки передачи выполненных работ более чем на 20 календарных дней. Подрядчик неоднократно (исх.№ 279-и от 23.06.2021 и № 299-и от 01.07.2021) обращался о срочной необходимости проведения совместного совещания с целью урегулирования данного вопроса.

5. Отказ со стороны КГИОП в принятии на согласование разработанной Рабочей документации практически остановил процесс получения согласования документации данного ведомства. Решение данного вопроса затянулось более чем на 135 дней. Подробно данный вопрос освещен в письме исх. № 62-и от 02.03.2021.

6. Решение вопроса о заключении дополнительных соглашений к действующим договорам по исключению из Заданий на проектирование стадии согласования Документации с КГИОП, также значительно затянуло процесс приемки выполненных Подрядчиком работ. При этом, проектная документация уже была полностью разработана Подрядчиком и передана Заказчику.

Согласно позиции Ответчика, решение вышеуказанных вопросов относится исключительно к компетенции структурных подразделений Заказчика (Фонда), соответствующих профильных комитетов и управлений Правительства Санкт-Петербурга, и КГИОП и не зависит от подрядной организации.

Ранее в адрес Истца на Претензию исх. № 1-40008/21 от 30.07.2021 о просрочки исполнения договорных обязательств по окончанию выполнения работ по Договору от 07.07.2020 № 1/4/12/13-710/Д/КР/ФС/2020 на 110 календарных дней и оплате пени в размере 349 749,23 рублей, Ответчиком направлялся ответ с изложением всех обстоятельств и приложением обосновывающих позицию Подрядчика документов.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В порядке ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 Договора, срок окончания выполнения работ наступает через 21 неделю (147 календарных дней) с момента подписания сторонами Договора, то есть 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.1.12 Договора этап выполнения работ определяется как группа (перечень) объектов, объединенных по общему признаку: одинаковый срок выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 11.2.1 Договора, за нарушение срока окончания этапа выполнения работ, установленного Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому были нарушены.

Согласно расчету Истца, пени за нарушение Подрядчиком срока окончания этапа выполнения работ по Договору по формуле: 3 179 538,49 рублей (стоимость работ по пункту 4.1 Договора) х 0,1 % х 110 календарных дней просрочки, составляют 349 749,23 рублей.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы неустойки в предусмотренные сроки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно доводам Ответчика нарушение срока выполнения работ было вызвано необходимостью согласования документации и отсутствием необходимых исходных данных. При этом, Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по контракту в порядке положений ст. 401 АПК РФ, равно как и не представлено доказательств наличия просрочки кредитора по смыслу положений п. 5 ст. 405, ст. 406 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719).

По смыслу указанных норм Подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении Заказчика, которое объективно препятствует Подрядчику выполнять работу и при этом предупредить Заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные Договором, а также при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора.

При этом, суд не усматривает подтверждения факта приостановления выполнения работ Ответчиком как это предусмотрено в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ, в связи с чем основания для продления сроков выполнения работ по заявленным причинам не усматривается. Представленное в материалы дела письмо № 110 от 01.04.2019 г. направлено и получено Истцом за пределами срока проведения работ, который, как указано выше, согласован сторонами 30.03.2019 г.

При таких обстоятельствах, доводы Ответчика о невозможности выполнения работы в установленные договором сроки не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для исключения ответственности по смыслу ст. 401 ГК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные сторонами пояснения, переписку и возражения, суд полагает, что заявленные Истцом требования о начислении неустойки формально могут быть признаны обоснованными с учетом нарушения Ответчиком срока выполнения работ.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствий с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Реконструкция» в пользу Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»:

- пени в размере 349 749,23 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 995 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.