Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А56-79183/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79183/2016
11 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.208

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ООО «Каисса»: Сорокин В.А. по доверенности от 09.01.2020;

от ПАО «Сбербанк России»: Павлов В.А. по доверенности от 13.02.2020;

от Костыгина Д.В.: Данилов С.В. по доверенности от 08.08.2017;

от ПАО «Сбербанк России»: Плошенко К.С. по доверенности от 13.02.2020;

от Банка Санкт-Петербург: Пашкевич К.Б. по доверенности;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб (регистрационный номер 13АП-13333/2020, 13АП-13336/2020) Костыгина Дмитрия Валентиновича и ООО «Каисса» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56-79183/2016, принятое


по заявлению ООО «Каисса»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная сбытовая компания» (ИНН 7814522256, ОГРН 1117847607900; далее – ООО «Юлмарт РСК») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017.

Решением суда от 01.09.2018 ООО «Юлмарт РСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Общества с ограниченной ответственностью «Каисса» (ОГРН 1147847402647, ИНН 7811595810; далее – ООО «Каисса») обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 915 855 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.02.2020, Костыгин Дмитрий Валентинович и ООО «Каисса» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Каисса» в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт.

Костыгин Д.В. просит изменить обжалуемое определение, исключить из мотивировочной части определения страница 7 абзацы 1 – 3 снизу, страница 9, абзац 4 сверху, страница 10, абзацы 3 – 6, 8 сверху, ссылаясь на необоснованность выводов об аффилированности должника и Костыгина Д.В., которые могут повлечь правовые последствия в сфере корпоративного и коммерческого права для последнего.

Определением суда от 09.07.2020 судебное заседание отложено на 04.08.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель Костыгина Д.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени представления доказательств.

В судебном заседании представители ООО «Каисса» и Костыгина Д.В. поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Юлмарт РСК» (заказчик) и ООО «МедикаФарм» (исполнитель) 25.01.2016 заключили договор на оказание медицинских услуг №10/16 МО (далее – договор на оказание услуг № 1), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по проведению работникам заказчика периодического и предварительного медицинского осмотра.

Стоимость периодического медицинского осмотра, выполняемого исполнителем, определяется приложением № 1, НДС не облагается. Оплате за оказанные исполнителем медицинские услуги производится заказчиком в соответствии со счетом, выставленным исполнителем, не позднее 30 банковских дней со дня выставления счета. К счету прилагается акт приема-сдачи выполненных работ, заверенные подписью уполномоченного органа (раздел 3 договора на оказание услуг № 1).

Согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг № 1 стоимость периодического медицинского осмотра, выполняемого ООО «МедикаФарм» по договору, определяется приложением №1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на оказание услуг № 1 оплата за оказанные медицинские услуги производятся ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» в соответствии со счетом, выставляемым ООО «МедикаФарм» не позднее 30 банковских дней со дня выставления счета.

ООО «Юлмарт РСК» (заказчик) и ООО «МедикаФарм» (исполнитель) 27.01.2016 заключили договор на оказание медицинских услуг № 02/16 МО (далее – договор на оказание услуг № 2), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство осуществлять медицинскую деятельность, направленную на обеспечение проведения медицинских обследований и гигиенического образования работников заказчика, относящихся к декретированным группам, с применением лабораторно-инструментальных методов исследований.

Стоимость медицинских услуг работников заказчика определяется приложением № 1, а количество и список обследуемых лиц – заявкой подаваемой заказчиком на медицинское обследование и гигиеническое образование. Оплата за оказанные исполнителем медицинские услуги производится заказчиком в соответствии со счетом, выставленным исполнителе, не позднее 30 банковских дней со дня выставления счета. К счету прикладывается акт приема-сдачи выполненных работ, заверенные подписью уполномоченного органа (раздел 3 договора на оказание услуг № 2).

В соответствии с пунктом 4.2 договора на оказание услуг № 2 оплата за оказанные медицинские услуги производятся ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» в соответствии со счетом, выставляемым ООО «МедикаФарм» не позднее 30 банковских дней со дня выставления счета.

ООО «МедикаФарм» (цедент) и ООО «Каисса» (цессионарий) 31.01.2017 заключили договор уступки прав № 1 (далее – Договор цессии), согласно которому цедент уступает в части, а цессионарий принимает право на получение причитающейся цеденту от должника часть дебиторской задолженности в размере 1 210 100 руб.

В качестве оплаты за уступленное право цедента к должнику по основному договору цессионарий обязуется выплатить денежные средства в размере 1 210 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течении 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2 Договора цессии).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

По мнению кредитора, по вышеуказанным договорам оказания медицинских услуг ООО «МедикаФарм» оказало услуги ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» на общую сумму 1 210 000 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор также ссылается на то, что 01.05.2014 между ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» и ООО «МедЭкс» заключен договор на оказание медицинских услуг без номера, по условиям которого ООО «МедЭкс» приняло на себя обязательство оказывать медицинские услуги прикрепленному контингенту, работающему на предприятии, а ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» обязуется оплачивать оказанные услуги в размере и на условиях, определяемых условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг без номера от 01.05.2014 стоимость медицинских услуг определяется по прейскуранту цен, действующему у ООО «МедЭкс» на момент их оказания.

В соответствии с пунктом 3.5 договора на оказание услуг без номера от 01.05.2014 окончательный расчет за фактически оказанные медицинские услуги производятся ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» не позднее пяти банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных услуг.

Между ООО «МедЭкс» и ООО «Каисса» 31.01.2017 заключен договор уступки права (требования) (цессии) №2, по условиям которого ООО «МедикаФарм» уступает, а ООО «Каисса» принимает право требования к ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» в размере 705 775 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого договоров подряда, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», при заверении копии документа после заверительной надписи «Верно» указывается должность лица, заверившего копию (либо реквизиты его доверенности), проставляется личная подпись лица, ее расшифровка и дата заверения).

Документы, на которых основано требование кредитора, предоставлены суду в виде удостоверенных кредитором светокопий.

При этом, из представленных кредитором копий документов, невозможно проверить полномочия представителя должника, подписавшего акты, поскольку на документах не указана расшифровка подписи подписанта, а копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя должника, в материалы дела не предоставлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11 и от 22.02.2011 № 14501/10, не может быть признано надлежащим доказательством светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, в отсутствие оригинала, если другая сторона сомневается в подлинности документа.

Вместе с тем, заинтересованному кредитору (т.е. кредитору, подавшему заявление о включении требований в реестр требований кредиторов) не должно составлять затруднений опровергнуть подобные сомнения в обоснованности его требований, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Учитывая повышенный стандарт доказывания по спору в рамках дела о банкротстве, определениями от 16.01.2020 суд предлагал кредитору представить в арбитражный суд оригиналы документов в обоснование заявленного требования для обозрения в судебном заседании.

ООО «Каисса» соответствующих доказательств суду не представило.

Кроме того, часть представленных кредитором актов оказанных услуг, в частности, акты № 672 от 11.10.2016, № 673 от 11.10.2016, № 743 от 16.11.2016, №744 от 16.11.2016 не подписаны со стороны ООО «Юлмарт РСК».

Отсутствие в документе расшифровки подписи лица и указание на его должность свидетельствует о недостоверности представленных доказательств.

Копии иных представленных в материалы дела актов, подписанных со стороны ООО «Юлмарт РСК», на данный момент не подтверждают факт принятия должником данных услуг, поскольку ООО «Каисса» не представлены документы, подтверждающие полномочия соответствующих лиц на подписание указанных актов, а также договоры на оказание медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц на подписание договоров и актов, суд приходит к в выводу, что сделка была заключена непосредственно в отношении указанных лиц, т.е. обязанность по оплате спорных сумм должна возлагаться на подписантов, но не самого должника.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение кредитором обязательств по договорам об оказании услуг не подтверждено документально.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Каисса» является участником ООО «Юлмаркет» (ОГРН 1177847147466). Доля участия ООО «Каисса» в ООО «Юлмаркет» составляет 99,998%, при этом другим участником ООО «Юлмаркет» с долей участия в размере 0,002% является ООО «Юлмарт Девелопмент».

В свою очередь, руководителем ООО «Юлмаркет» является Кобзик Юрий Эдуардович, который ранее являлся членом Совета директоров Компании «Юлмарт Холдинге Лимитед» - единственного участника ООО «Юлмарт Девелопмент».

Таким образом, из изложенного следует, что ООО «Каисса» является лицом, фактически аффилированным с группой компании «Юлмарт» (НАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт Девелопмент», ООО «Юлмарт ПЗК», ООО «Юлмарт РСК»), в том числе и с ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания».

ООО «Каисса» не обосновало экономическую целесообразность приобретения заявленного требования, с учетом того, что требования приобретены по номиналу, то есть в размере требований к должнику, что свидетельствует об отсутствии цели извлечения прибыли при приобретении прав требований. Иные цели заключению договоров цессии кредитором перед судом не раскрыты.

Таким образом, действия ООО «Каисса» по приобретению прав требования к должнику в период, когда в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, имеют признаки злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ) и возможной целью заключения соответствующих договоров является участие в деле о банкротстве с последующим распределением конкурсной массы должника.

Злоупотребление правом является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника и для отказа в процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

В подтверждение фактической аффилированности кредитора с группой компаний «Юлмарт» приведены доводы о представителях кредитора. В частности, представитель Сорокин В.А. являлся бывшим заместителем руководителя юридического департамента ООО «Юлмарт РСК», что подтверждается, что подтверждается, в частности, протоколом № 2 заседания Консультативного совета по защите прав потребителей города Санкт-Петербурга от 24.11.2015 и отчетом конкурсного управляющего ООО «Юлмарт РСК» от 20.11.2018.

При этом ООО «Юлмарт РСК» (наряду с ООО «Юлмарт ПЗК» и НАО «Юлмарт») также входит с ООО «Юлмарт Девелопмент» в одну группу компаний.

Сорокин В.А. является представителем ООО «ТриС» (ООО «Системы сопровождения и сервисов»), что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-145537/2018. ООО «ТриС» согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Юлмарт РСК» от 20.11.2018, является компанией, уполномоченной ООО «Юлмарт РСК» представлять его интересы перед работниками (бывшими работниками) по трудовым спорам с обеспечением кадрового делопроизводства.

ООО «ТриС» в рамках агентского договора с НАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт РСК» и ООО «Юлмарт ПЗК» управомочено формировать налоговую, бухгалтерскую и статистическую отчетность данных организаций, а также подавать соответствующие декларации в государственные органы. При этом данным лицом был инициирован ряд дел против налогового органа о признании незаконными его отказов в принятии деклараций компаний группы «Юлмарт» по различным видам налогов (НДС, прибыль, имущество).

Сорокин В.А. является представителем ООО «Юлмарт Девелопмент», что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-79187/2016.

Таким образом, указанные обстоятельства являются дополнительным доказательством фактической аффилированности ООО «Каисса» с группой компаний «Юлмарт» и к Костыгину Д.В., который является одним из конечных бенефициаров данной группы.

Приведенные обстоятельства не опровергнуты заинтересованными лицами, при том, что бремя опровержения обоснованных предположений иных кредиторов и обстоятельств, связанных с фактической аффилированностью заявителя и должника, в данном случае возлагается на заявителя требования.

Поскольку изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда не опровергнуты документально лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, апелляционная жалоба Костыгина Д.В. на мотивировочную часть определения не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, являются недобросовестными действия аффилированных с должником лиц, направленные на наращивание в деле о банкротстве подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В ситуации наступления банкротства должника лица, контролировавшие должника, (или связанные с ними лица) не вправе требовать удовлетворения своих требований преимущественно перед внешними, независимыми кредиторами, не вправе совершать действия, направленные на предпочтительное удовлетворение корпоративных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должник и ООО «Каисса» являются лицами, обладающими общими экономическими интересами, а потому требования последнего не могут противопоставляться требованиям независимых кредиторов.

Заявление кредитора правильно признано необоснованным и отклонено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по изложенным в них выводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56-79183/2016/тр.208 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.Г. Медведева

О.А. Рычагова