Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А56-22434/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22434/2024
29 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» к акционерному обществу «ЛОМО»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2024,

установил:

Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (АО «РКЦ «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с акционерного общества «Ломо» (АО «ЛОМО») 48 836 960,87 руб. задолженности за поставленную продукцию и 10 939 481,25 руб. неустойки (пени) за несвоевременную оплату поставленной продукции.

В отзыве ответчик возражает против иска, полагая, что обязанность по оплате не наступила, оснований для взыскания неустойки, размер которой чрезмерен и подлежит снижению по 333 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В судебном заседании от 11.07.2024 истец заявил об уточнении иска, просит взыскать задолженность в заявленном ранее размере и неустойку (пени) за несвоевременную оплату стоимости продукции в сумме 15 575 737,59 руб., неустойку по день фактической оплаты долга. Против снижения неустойки по ходатайству ответчика возражает.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 1420187312071020128000730/51/2953 от 01.12.2014, согласно которому истец принял на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции в количестве, по номенклатуре и в сроки, установленные в ведомости поставки, а ответчик принять ее и оплатить ее стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора данный договор заключен в рамках государственного контракта от 27.08.2014, № 3/2/1/12-14-ДОГОЗ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и истцом в целях выполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, с учетом дополнительного соглашения № 19, ориентировочная цена продукции была согласована сторонами в сумме 931 032 778 (девятьсот тридцать один миллион тридцать две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек, НДС 0 %, в том числе:

1. Этап 4. СППИ «Степь-Б» № 4 (протокол разногласий от 14.02.2019.к дополнительному соглашению от 05.12.2018 № 15), фиксированная цена -350 462 644 рубля 60 копеек, срок поставки - 30.11.2017.

2. Этап 5. Изготовление трубопровода 14Ф148. 1029А-0 № 4 (протокол разногласий от 02.12.2019 к дополнительному соглашению № 19), ориентировочная цена - 1 038 923 рубля 20 копеек, срок поставки - 4 квартал 2018 года.

3. Этап 7. Установка термоплат-радиаторов 14Ф148 1027-0 № 4 (протокол разногласий от 31.01.2019 к дополнительному соглашению от 03.05.2018 №13), ориентировочная цена - 579 929 рублей 10 копеек, срок поставки - 3 квартал 2018 г.

4. Этап 8. Установка трубопроводов 14Ф148.1029А-О № 4 (протокол разногласий от 31.01.2019 к дополнительному соглашению от 03.05.2018 № 13), ориентировочная цена - 1 601 743 рубля 30 копеек, срок поставки - 3 квартал 2018 года.

Согласно пункту 2.8 Договора, с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2018 № 15, датой исполнения обязательств Поставщика по Договору считается, в том числе по этапам №№ 4, 5 - дата подписания накладной формы ТОРГ-12, по этапам №№ 7, 8 - дата подписания акта сдачи-приемки работ.

Свои обязательства по Договору, в том числе по перечисленным этапам, истец выполнил в полном объеме в следующие сроки:

- по этапу 4- 28.12.2018, что подтверждается товарной накладной от 28.12.20198 № 8/2953 на сумму 350 462 644 рубля 60 копеек;

- по этапу 5- 09.04.2021, что подтверждается товарной накладной на сумму 979 446 рублей 60 копеек;

- по этапу 7- 06.12.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки работ на сумму 674 898 рублей 40 копеек;

- по этапу 8- 21.09.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки работ на сумму 4 678 289 рублей 70 копеек.

На момент сдачи продукции (работ, услуг) по вышеуказанным этапам, между сторонами была согласована их фиксированная цена: 1), фиксированная цена Продукции по этапу 4 составила 350 462 644 рубля 60 копеек; 2) по этапу 5 - 979 446 рублей 60 копеек; 3) по этапу 7 - 674 898 рублей 40 копеек; 4) по этапу 8 - 4 678 289 рублей 70 копеек.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой Продукции по перечисленным этапам, истец направил в адрес ответчика счета-фактуры, а именно: 1) по этапу 4 счет-фактура направлен 28.12.2018 за № 6181-12-1 на сумму 350 462 644 рубля 60 копеек; 2) по этапу 5 счет-фактура направлен 12.04.2021 за № 614-12-1 на сумму 979 446,60 рублей; 3) по этапу 7 счет-фактура выставлен 06.12. 2021 за № 2583-41-1 на сумму 674 898,40 рублей, 4) по этапу 8 счет-фактура выставлен 24.09.2021 за № 1918-41-1 на сумму 4 678 289,70 рублей.

Пунктом 4.5 договора, в редакции протокола разногласий к нему, установлено, что окончательный расчет за поставленную продукцию (за вычетом выданного аванса) производится Заказчиком в соответствии с согласованным между Заказчиком и Поставщиком протоколом твердо фиксированной цены в течение 10 дней после подписания Заказчиком накладной формы ТОРГ-12 (акта приема-передачи) о получении продукции и поступления окончательного расчета по договору от 25.12.2014 № 23/2014, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец свои обязательства по поставке продукции выполнил в полном объеме на сумму 936 527 022,58 рубля, а также осуществило оплату по Договору № 23 в полном объеме. Последний платеж по Договору №23 был осуществлен истцом 31.10.2022 платежным поручением № 36815.

В то же время, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате полученной в рамках договора продукции выполнил частично на сумму 887 690 052 (восемьсот восемьдесят семь миллионов шестьсот девяносто тысяч пятьдесят два) рубля 71 копейка, в том числе НДС 0 %. Сумма 48 836 969 (сорок восемь миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 87 копеек, в том числе НДС 0 %, из них: 1) за этап 4 - 42 504 335 рублей 17 копеек (оплата произведена в сумме 307 958 309 рублей 43 копейки; 2) за этап 5 -979 446 рублей 60 копеек; 3) за этап 7 - 674 898 рублей 40 копеек; 4) за этап 8 - 4 678 289 рублей 70 копеек, не была оплачена.

31.12.2023 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 2156, согласно которому ответчик подтвердил свою задолженность по договору перед истцом в сумме 48 836 969,87 рублей.

Поскольку в претензионном порядке долг не погашен, АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требования, суд приходит к следующему.

Регулирование отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения ГОЗ, осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту - Закон № 275-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере ГОЗ основывается, в том числе, на Конституции РФ и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ (далее по тексту - ПС РФ), Законом № 275-ФЗ, федеральными законами в области обороны и безопасности РФ, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку истцом была изготовлена и поставлена продукция в рамках контракта, данное обстоятельство подтверждено документально и фактически не оспаривается ответчиком, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 15 Закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм Закона № 275-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 5.1 Договора стороны установили ответственность каждой из сторон, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки.

В абзаце 3 пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или ст. 406 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, требование РКЦ «Прогресс» о взыскании с АО «ЛОМО» неустойки (пени) за несвоевременную оплату полученной им продукции по Договору, начиная с 11.11.2022, является законным и обоснованным.

Оспаривая требование, ответчик полагает, что пунктом 4.5 Договора, в редакции протокола разногласий к нему, установлено, что окончательный расчет за поставленную продукцию (за вычетом выданного аванса) производится Заказчиком в соответствии с согласованным между Заказчиком и Поставщиком протоколом твердо фиксированной цены в течение 10 дней после подписания Заказчиком накладной формы ТОРГ-12 (акта приема-передачи) о получении продукции и поступления окончательного расчета по договору от 25.12.2014 № 23/2014 (далее по тексту - Договор № 23), заключенного между РКЦ «Прогресс» и АО «ЛОМО». В рамках Договора № 23 Заказчиком работ является РКЦ «Прогресс», а АО «ЛОМО» является Исполнителем.

Окончательный расчет по Договору № 23, как указал ответчик в своем отзыве, был осуществлен истцом платежным поручением от 22.04.2024 № 13649.

Вместе с тем, согласно названному платежному поручению осуществлен платеж за поставку (транспортные расходы) продукции, поставленную ответчиком в адрес истца в рамках Договора № 23.

Обязательства по оплате транспортных расходов, связанных с доставкой изделия в рамках Договора № 2, были согласованы сторонами Договора № 23 дополнительным соглашением от 14.10.2022 №8, оформленным сторонами 11.01.2024 после согласования фиксированной цены на транспортные расходы по доставке АО «ЛОМО» изделия № 4 в рамках Договора.

Абзацем 2 пункта 3 Дополнительного соглашения №8 установлено, что транспортные расходы не включаются в стоимость изделия и оплачиваются отдельно по документам, подтверждающим эти расходы.

Условие абзаца 2 пункта 3 Дополнительного соглашения №8 к Договору № 23 свидетельствует о том, что обязательство ответчика по оплате стоимости продукции по Договору не поставлено в зависимость от оплаты транспортных услуг, а зависело только от оплаты стоимости самого изделия по Договору № 23. Это подтверждается письмом РКЦ «Прогресс» от 14.02.2023 № 236/2953, направленным в адрес ответчика и оставленным им без рассмотрения.

Таким образом, суд признает обоснованной позицию о том, что последний платеж стоимости изделия по Договору № 23 был осуществлен РКЦ «Прогресс» 31.10.2022 платежным поручением № 36815. Таким образом, АО «ЛОМО» должно было осуществить оплату стоимости полученной продукции по Договору до 10.11.2022, вместе с тем, обязанность свою не исполнило.

С учетом разъяснений в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, удовлетворяет ходатайство ответчика, полагает, что соразмерной последствиям нарушения спора, является неустойка в размере 12 000 000,00 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме проигравшей стороной.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЛОМО» в пользу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» 48 836 969,87 руб. долга, неустойку (пени) за несвоевременную оплату стоимости продукции в размере 12 000 000 руб., неустойку (пени) за несвоевременную оплату стоимости продукции с 12.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.