Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А26-5841/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5841/2020
г. Петрозаводск
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаверна» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 5 имени генерала В.А. Фролова» об обязании заключить договор аренды,

при участии представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 08.06.2020;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 13.08.2020; ФИО4, директора, полномочия подтверждены распоряжением от 12.11.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаверна» (ОГРН: 1151001008718, ИНН:1001298889, адрес: 185033, г. Петрозаводск, ул. Антонова, д.6, кв.40; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №5 имени генерала В.А. Фролова» (ОГРН: 1031000007785, ИНН:1001034653, адрес: 185026, Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, д.12, далее – ответчик) об обязании заключить с 01.08.2020 по 31.07.2027 договор аренды муниципального имущества в отношении нежилых помещений площадью 124,2 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, д.12.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, по его мнению, действия по заключению дополнительного соглашения от 05.02.2020 к договору аренды муниципального имущества Петрозаводского городского округа от 28.05.2015, без проведения торгов, нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку установление возможности пролонгации действия договора в порядке реализации арендатором преимущественного права без проведения торгов влечет увеличение срока действия договора аренды муниципального имущества, заключенного по результатам аукциона, создает преимущественные условия деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта, - ООО «Лаверна», по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали на основании доводов, изложенных в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.05.2015 по результатам проведения аукциона между МОУ «Средняя школа № 5 имени генерала В.А. Фролова» и ООО «Лаверна» был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду для целей организации питания обучающихся и сотрудников арендодателя путем обеспечения организации работы столовой в соответствии с нормами, установленными для учреждений образования, на условиях, определяемых договором, следующее имущество: нежилые помещения, общей площадью 124,2 кв.м. расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, пом. 1-Н, кадастровый номер 10:01:0140166:2572 и движимое имущество, перечисленное в п. 1.1 договора аренды.

Срок действия договора определен с 01.10.2015 по 31.07.2020.

Здание по адресу: <...> находится в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа и закреплено за МОУ «Средняя школа № 5 имени генерала В.А. Фролова» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о регистрации права № 10-АБ 500180 от 02.07.2012.

Пунктом 6.7. договора аренды от 28.05.2015 установлено, что по истечении срока договора аренды арендатор не имеет, при прочих равных условиях, преимущественного перед другими лицами права на заключение договора на новый срок.

Дополнительным соглашением от 05.02.2020 стороны внесли изменения в договор аренды от 28.05.2015, изложив п. 6.7 в новой редакции: «по истечении срока договора аренды арендатор имеет преимущественное право заключения договора на новый срок, при прочих равных условиях, лишь в рамках Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор аренды на новый срок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Указанный порядок регламентирован Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67.

Подпункт 16 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов не допускает изменение условий договора, заключенного на торгах, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

При проведении торгов оферта носит характер публичного предложения, содержащего существенные условия договора, который планируется к заключению с победителем торгов. Акцептирование же такой оферты посредством подачи заявки на участие в торгах свидетельствует о согласии хозяйствующего субъекта с условиями исполнения им принимаемых обязательств, определенными заказчиком в аукционной документации.

Пункт 98 Правил проведения конкурсов или аукционов, действия которого распространяется на заключение договора по результатам аукциона в силу указания, содержащегося в пункте 150 Правил проведения конкурсов или аукционов, устанавливает, что договор заключается на условиях, указанных в поданной участником аукциона, с которым заключается договор, заявке на участие в аукционе и в документации об аукционе.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих предмет договора, размер арендной платы, целевое назначение объекта и другие существенные условия договора у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ).

Учитывая указанные нормы ГК РФ и требования антимонопольного законодательства, подпункт 16 пункта 114 Правил не допускает изменение условий договора, заключенного на торгах, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

Часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ определяет, что органам государственной власти, иным, осуществляющим функции указанных органов организаций, организациям, участвующим в предоставлении государственных и муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Изменение в сторону увеличения срока действия договора аренды муниципального имущества, заключенного по результатам аукциона, после проведения процедуры торгов, на основании соглашения сторон, в нарушение порядка, установленного ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», создает преимущественные условия деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пункт 6.7 был согласован сторонами в договоре. При заключении договора Общество знало об отсутствии у него преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок без проведения аукциона, даже при исполнении им своих обязательств по договору надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного доводы истца о том, что он обладает преимущественным правом на заключение договора аренды спорного нежилого помещения в связи с открытым и добросовестным пользованием арендуемым имуществом и надлежащим исполнением обязательств, являются несостоятельными, поскольку в нарушение части 3 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» дополнительное соглашение от 05.02.2020 заключено без проведения торгов.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Как указывает ответчик, с учетом указанного положения МОУ «Средняя школа № 5 имени генерала В.А. Фролова» направило в адрес арендатора письмо от 20.07.2020 № 01-14/123 с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 28.05.2015 на период с 01.08.2020 по 30.09.2020 с возможностью дальнейшего продления в пределах максимального срока до одного года. Согласия арендатора на указанные условия не последовало.

Установленная пунктом 2 части 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции возможность для Учреждения заключения договора с организацией общественного питания без проведения конкурсов или аукционов является правом образовательного учреждения. Диспозиция названной нормы не устанавливает соответствующей обязанности арендодателя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Колесова Н.С.