Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А76-42742/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Челябинск

Дело № А76-42742/2019
г. Челябинск
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект», с. Зубово (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва (ОГРН <***>) в лице филиала «Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова», г. Усть-Катав

о взыскании основного долга в размере 678 029руб. 32коп. и неустойки в размере 12 554руб. 31коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» (далее – ООО «Энерготехкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева в лице филиала «Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова» (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 678 029руб. 32коп., неустойки, начисленной на указанную задолженность в размере 12 554руб. 31коп. (с учетом уточнения искового заявления в части размера неустойки от 18.11.2019, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.2 л.д. 23 (расчет, т.1 л.д. 3).

В обоснование иска ООО «Энерготехкомплект» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договорам поставки от 16.05.2018 № 3-153, от 01.11.2018 № 3-196, от 28.03.2019 № 3-223, от 30.05.2019 № 3-239, от 30.04.2019 № 3-233.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статьи 307, 309, 310, 314, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на заявление от 05.11.2019 № 41-619, в котором согласилось с требованиями истца частично: в отношении основного долга – 678 029руб. 32коп., неустойки – 12 554руб. 31коп. (т.2 л.д. 15).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в соответствии с отзывом ответчика (т.2 л.д. 23).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).


Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между ООО «Энерготехкомплект» (поставщик) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) подписан договор поставки № 3-153, согласно которому поставщик обязуется на условиях договора, спецификации (приложение № 1 к договору) и технического задания (приложение №2 к договору) поставить заказчику материалы для подъемных сооружений, далее - «товар», а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.5 данного договора поставки предоплата, в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости товара производится заказчиком в течение 10 (десять) рабочих дней после заключения договора. Окончательная оплата товара производится в размере 70% (семьдесят) процентов в течение 30 (тридцать) календарных дней после приемки товара заказчиком на основании выставленного поставщиком счета и подписанной сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ 12).

Сторонами согласована спецификация от 16.05.2018 к договору поставки от 16.05.2018 № 3-153 на сумму 286 832руб. 86коп. (т.1 л.д. 16), а также техническое задание на поставку материалов для подъемных сооружений (т.1 л.д. 17-19).

Согласно данной спецификации срок поставки товара: в течение 30 календарных дней после заключения договора и предоплаты в размере 30 % от стоимости договора.

По данной спецификации ООО «Энерготехкомплект» поставило в адрес и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» товар по универсальному передаточному документу от 26.09.2018 № 00001695 на сумму 287 951руб. 22коп. (т.1 л.д. 83-84).

В указанном универсальном передаточном документе со ссылками на реквизиты договора поставки от 16.05.2018 № 3-153 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Энерготехкомплект», передавшего товар, и представителя АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», получившего товар.

В подтверждение права представителя ответчика на получение спорного товара от истца в материалы настоящего дела представлена доверенность АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 21.09.2018 № 439 на получение материальных ценностей (т.1 л.д. 85-86).

Содержание вышеуказанного договора поставки, универсального передаточного документа, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 16.05.2018 № 3-153 состоялись.

Задолженность по вышеуказанной спецификации к договору поставки от 16.05.2018 № 3-153 на момент обращения истца в суд ответчиком не погашена.


01.11.2018 между ООО «Энерготехкомплект» (поставщик) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) подписан договор поставки № 3-196 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 1 (т.1 л.д. 39), согласно которому поставщик обязуется на условиях договора в соответствии с требованиями спецификации (приложение № 1 к договору) и технического задания (приложение №2 к договору) поставить электроматериалы, далее - «товар», а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора поставки от 01.11.2018 № 3-196 после заключения договора заказчиком производится предоплата товара в размере 30 % (тридцать процентов) от стоимости товара. Окончательная оплата товара производится в размере 70% (семьдесят) процентов в течение 30 (тридцать) календарных дней после приемки товара заказчиком на основании выставленного поставщиком счета и подписанной сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ 12).

Сторонами согласована спецификация от 01.11.2018 к договору поставки от 01.11.2018 № 3-196 на сумму 298 523руб. 74коп. (т.1 л.д. 30), а также техническое задание (т.1 л.д. 31-38).

По данной спецификации ООО «Энерготехкомплект» поставило в адрес и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» товар по универсальному передаточному документу от 04.04.2019 № 00000473 на сумму 298 523руб. 74коп. (т.1 л.д.87-89).

В указанном универсальном передаточном документе со ссылками на реквизиты договора поставки от 01.11.2018 № 3-196 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Энерготехкомплект», передавшего товар, и представителя АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», получившего товар.

В подтверждение права представителя ответчика на получение спорного товара от истца в материалы настоящего дела представлена доверенность АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 26.04.2019 № 177 на получение материальных ценностей (т.1 л.д. 91-92).

Содержание вышеуказанного договора поставки, универсального передаточного документа, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 01.11.2018 № 3-196 состоялись.

Задолженность по вышеуказанной спецификации к договору поставки от 01.11.2018 № 3-196 ответчиком не погашена.


28.03.2019 между ООО «Энерготехкомплект» (поставщик) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) подписан договор поставки № 3-223, согласно которому поставщик обязуется на условиях договора в соответствии с требованиями спецификации (приложение № 1 к договору) и технического задания (приложение №2 к договору) поставить провода, далее - «товар», а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора поставки от 01.11.2018 № 3-196 оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после приемки товара заказчиком на основании выставленного поставщиком счета и подписанной сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами согласована спецификация от 28.03.2018 к договору поставки от 28.03.2019 № 3-223 на сумму 48 803руб. 52коп. (т.1 л.д. 49), а также техническое задание на поставку материалов для подъемных сооружений (т.1 л.д. 50-51).

По данной спецификации ООО «Энерготехкомплект» поставило в адрес и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» товар по универсальным передаточным документам от 04.04.2019 № 00000571 на сумму 19 433руб. 52коп. и от 19.04.2019 № 00000571 на сумму 29 370руб. (т.1 л.д. 90-95).

В указанных универсальных передаточных документах со ссылками на реквизиты договора поставки от 28.03.2019 № 3-223 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Энерготехкомплект», передавшего товар, и представителя АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», получившего товар.

В подтверждение права представителя ответчика на получение спорного товара от истца в материалы настоящего дела представлена доверенность АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 18.04.2019 № 181 на получение материальных ценностей (т.1 л.д. 94-95).

Содержание вышеуказанного договора поставки, универсального передаточного документа, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 28.03.2019 № 3-223 состоялись.

Задолженность по вышеуказанной спецификации к договору поставки от 28.03.2019 № 3-223 ответчиком не погашена.


30.04.2019 между ООО «Энерготехкомплект» (поставщик) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) подписан договор поставки № 3-233, согласно которому поставщик обязуется на условиях договора в соответствии с требованиями спецификации (приложение № 1 к договору) и технического задания (приложение №2 к договору) поставить электроматериалы, далее - «товар», а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4 данного договора поставки оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после приемки товара заказчиком на основании выставленного поставщиком счета и подписанной сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами согласована спецификация от 30.04.2019 к договору поставки от 30.04.2019 № 3-233 на сумму 59 600руб. 51коп. (т.1 л.д. 77), а также техническое задание (т.1 л.д. 78-82).

По данной спецификации ООО «Энерготехкомплект» поставило в адрес и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» товар по универсальному передаточному документу от 27.06.2019 № 00000880 на сумму 59 600руб. 51коп. (т.1 л.д. 100-102).

В указанном универсальном передаточном документе со ссылками на реквизиты договора поставки от 30.04.2019 № 3-233 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Энерготехкомплект», передавшего товар, и представителя АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», получившего товар.

В подтверждение права представителя ответчика на получение спорного товара от истца в материалы настоящего дела представлена доверенность АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 27.06.2019 № 344 на получение материальных ценностей (т.1 л.д. 98-99).

Содержание вышеуказанного договора поставки, универсального передаточного документа, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 30.04.2019 № 3-233 состоялись.

Задолженность по вышеуказанной спецификации к договору поставки от 30.04.2019 № 3-233 ответчиком не погашена.


30.05.2019 между ООО «Энерготехкомплект» (поставщик) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) подписан договор поставки № 3-239, согласно которому поставщик обязуется на условиях договора, спецификации (приложение № 1 к договору) и технического задания (приложение №2 к договору) поставить заказчику электроматериалы, далее - «товар», а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.5 данного договора поставки предоплата, в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости товара производится заказчиком после заключения договора. Окончательная оплата товара производится в размере 70% (семьдесят) процентов в течение 30 (тридцать) календарных дней после приемки товара заказчиком на основании выставленного поставщиком счета и подписанной сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ 12).

Сторонами согласована спецификация от 20.06.2019 к договору поставки от 30.05.2019 № 3-239 на сумму 158 757руб. 31коп. (т.1 л.д. 60-61), а также техническое задание (т.1 л.д. 62-66).

По данной спецификации ООО «Энерготехкомплект» поставило в адрес и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» товар по универсальному передаточному документу от 27.06.2019 № 00000879 на сумму 158 757руб. 31коп. (т.1 л.д. 96-99).

В указанном универсальном передаточном документе со ссылками на реквизиты договора поставки от 30.05.2019 № 3-239 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Энерготехкомплект», передавшего товар, и представителя АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», получившего товар.

В подтверждение права представителя ответчика на получение спорного товара от истца в материалы настоящего дела представлена доверенность АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 27.06.2019 № 344 на получение материальных ценностей (т.1 л.д. 98-99).

Содержание вышеуказанного договора поставки, универсального передаточного документа, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 30.05.2019 № 3-239 состоялись.

Задолженность по вышеуказанной спецификации к договору поставки от 30.05.2019 № 3-239 ответчиком не погашена.


Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.8 договора поставки от 16.05.2018 № 3-153 при нарушении заказчиком сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5% от цены договора.

В соответствии с пунктом 8.7 договора поставки от 01.11.2018 № 3-196 при нарушении заказчиком сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,01 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора поставки от 28.03.2019 № 3-223 при нарушении заказчиком сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,01 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 8.8 договора поставки от 30.05.2019 № 3-239 при нарушении заказчиком сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,01 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10 % от суммы просроченных обязательств.

В соответствии с пунктом 8.7 договора поставки от 30.04.2019 № 3-233

при нарушении заказчиком сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

На основании данных пунктов договора поставки от 16.05.2018 № 3-153, от 01.11.2018 № 3-196, от 28.03.2019 № 3-223, от 30.05.2019 № 3-239, от 30.04.2019 № 3-233 на сумму долга по универсальным передаточным документам от 26.09.2018 № 00001695, от 04.04.219 № 00000473, от 04.04.2019 № 00000477, от 19.04.2019 № 00000571, от 27.06.2019 № 00000879, от 27.06.2019 № 00000880 на общую сумму долга в размере 678 029руб. 32коп. истцом начислена неустойка в размере 12 554руб. 31коп. (с учетом уточнения размера иска в части неустойки от 18.11.2019 в соответствии с отзывом ответчика).

В судебном заседании установлено, что стороны выразили единство во мнении о размере подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки по вышеуказанным договорам поставки от АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

09.09.2019 ООО «Энерготехкомплект» направило в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» предарбитражное уведомление от 09.09.2019 № 373 с требованием выполнить обязательства по оплате задолженности в сумме 678 029руб. 32коп. в срок до 27 сентября 2019 года и представить мотивированный ответ на претензию в течение 10 рабочих дней (т.1 л.д. 108-109).

Данное предарбитражное уведомление ответчиком получено 13.09.2019, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т.1 л.д. 111).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 678 029руб. 32коп. и неустойки в размере 12 554руб. 31коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

ООО «Энерготехкомплект» в просительной части иска заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000руб. (т.1 л.д. 4).

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.07.2019 № 03, подписанный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Энерготехкомплект» (клиент) (т.1 л.д. 112-113); расходный кассовый ордер от 08.07.2019 № 19 на сумму 15 000руб. и от 08.10.2019 № 23 на сумму 15 000руб. (т.1 л.д. 114-115); акт приема-передачи юридических услуг от 10.10.2019 № 25 и от 15.11.2019 № 30 (т.2 л.д. 21-22); доверенность ООО «Энерготехкомплект» от 08.07.2019 в отношении представителя ФИО2, которая оказывала спорные юридические услуги, в частности, принимала участие в судебном заседании (т. 2 л.д. 3).

Согласно актам приема-передачи юридических услуг от 10.10.2019 № 25 и от 15.11.2019 № 30 к договору на оказание юридических услуг от 08.07.2019 № 03 всего оказано услуг на сумму 30 000руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки в сумме 30 000 руб. являются разумными, правовых оснований для признания их чрезмерными суд не находит.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Также суд считает необходимым отметить, что неправомерный отказ во взыскании с проигравшей стороны, судебных издержек либо их необоснованное снижение повлечет нарушение прав и законных интересов субъектов экономической деятельности.

Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению цели истца – восстановлению его нарушенных прав поставщика по договору поставки и исходит из того, что разумность их размера является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

Доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Ответчик не возражал против взыскания с него судебных издержек в размере 30 000руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявления о возмещении судебных издержек, ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» основной долг – 678 029руб. 32коп.; неустойку – 12 554руб. 31коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 30 000руб.; а также 16 812руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 08.10.2019 №454.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная