Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А66-10371/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10371/2020
г.Тверь
27 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика в режиме «онлайн» - ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5, Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 534 079,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Москва (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5, Тверская область (далее – ответчик) о взыскании стоимости услуг по некачественному ремонту ТС SUNLONG SLK6126F1A госномер <***> в размере 221 194,63 руб., стоимости восстановительного ремонта ТС SUNLONG SLK6126F1A госномер <***> в размере 282 010, 00 руб., стоимости услуг экспертизы в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей, расходы на телеграфные отправления в размере 874, 76 руб., стоимости судебных расходов на отправку претензии 840 руб.

Определением суда от 12 августа 2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03 сентября 2020 от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

08 сентября 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы по настоящему делу.

Определением от 17 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению делу по общим правилам искового производства.

Определением от 23 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6, Московская обл., г.Химки.

Судебное заседание проводится судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежаще согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Третье лицо ФИО6 отзыв на иск не представил, ходатайств не направил.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме по доводам искового заявления, указывает на некачественный ремонт двигателя, произведенный ответчиком.

Ответчик исковые требования не признает, поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны устно пояснили свои доводы.

В судебное заседание вызван специалист экспертного учреждения ООО "Паритет-Консалтинг" ФИО7. У специалиста отобрана подписка о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от показаний. Специалист дал ответы на вопросы истца, ответчика и суда. Показания специалиста зафиксированы посредством аудиозаписи, материальный носитель которой приобщен к материалам дела.

После заслушивания специалиста позиции сторон прежние. Ответчик настаивает на проведении судебной экспертизы. Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании доводы сторон и пояснения специалиста ФИО7, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку доводы ответчика объективными данными не подтверждены, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу исковых требований. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что спорный двигатель на момент рассмотрения дела отремонтирован, транспортное средство на ходу. Изъятие исправного двигателя с работающего транспортного средства повлечет дополнительные убытки для истца. Проведение экспертизы нецелесообразно. Ответчик присутствовал при производстве досудебной экспертизы, видел исследуемый двигатель, возражений вплоть до рассмотрения дела в суде не заявлял. Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Истец требования поддерживает в полном объеме, представил подлинники документов: экспертное заключение, с приложением, а также документов в подтверждение несения расходов.

Суд приобщил полученные от истца документы к материалам дела.

Ответчик иск не признает в полном объеме.

Иных ходатайств не заявлено.

Из материалов дела следует: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -истец) занимается деятельностью по предоставлению экскурсионных туристических услуг.

ФИО4. с 30.04.2013 г. принадлежит на праве собственности транспортное средство - автобус SUNLONG SLK6126F1A госномер <***> что подтверждается ПТС серия 25 УА №309252.

24-25 сентября 2019 г. автобус SUNLONG SLK6126F1A госномер <***> было передано индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ИП ФИО8) на станцию техобслуживание (<...>) для ремонтных работ для устранения течи масла двигателя внутреннего сгорания (ДВС), замена датчика давления масла и иных работ (заказ наряд 25/09-19/03 от 25.09.2019 г.)

Работы были произведены (акт № 250919/03 от 25.09.2019 г.), стоимость выполненных работ и расходных материалов составил 27 490 рублей, в том числе, устранение течи масла стоимость - 5 200 руб. Счет №240919/03 от 24.09.2019г. оплачен в полном объеме п/п № 589 от 28.09.2019г.

В ходе эксплуатации автобуса выяснилось, что проблема не устранена, в связи с чем 11 октября 2019 года транспортное средство вновь было передано индивидуальному ИП ФИО8 на станцию техобслуживание для ремонта.

Объем ремонтных работ отражен в заказ-наряде № 111019/02 от 11.10.2019 г., в перечень ремонтных работ вошли переборка ДВС, замена масла ДВС и иные работы. Общая стоимость составила 174 854, 63 руб. Оплата произведена полностью п/п 594 от 17.10.2019 г. по счету № 41019/06 от 11.10.2019г.

После проведенных ответчиком работ ИП ФИО4 вновь обратилась с жалобами, так как в процессе эксплуатации возник посторонний стук в двигателе.

21 октября 2019 года автобус был передан ИП ФИО5 для диагностики и ремонта по устранению неисправностей. На СТО были проведены ремонтные работы согласно заказ-наряду № 211019/06 от 21.10.2019 г., в том числе, произведена замена масла ДВС, регулировка клапанов, а так же произведена замена направляющего клапана и штанги толкателя CUMMINS (6LN) 3964715, что отражено в счете на оплату №310819/03 от 21/10/2019 на сумму 19 120 руб. Оплата произведена полностью п/п. № 595 от 22.10.2019 г.

После всех проведенных ремонтов, в процессе эксплуатации автобуса вновь выявились неисправности - сильно понизилось давление масла в двигателе внутреннего сгорания, в результате чего эксплуатация его стала невозможна.

06 декабря 2019 года автобус в неисправном состоянии был поставлен на стоянку (<...>), где находился до 04.01.2020 года, так как без дальнейшего ремонта эксплуатации он не подлежал. ИП Нестеров на неоднократные требования произвести диагностику и произвести ремонтные работы ТС отказался.

В результате ИП ФИО4. была вынуждена обратиться в экспертную организацию для установления причин неисправности ДВС.

19 декабря 2019г. с автобуса SUNLONG SLK6126F1A, VIN-номер <***>, госномер <***> был демонтирован агрегат ДВС и доставлен в ООО «Паритет Консалтинг».

Для проведения технической экспертизы ФИО4. был заключен догов № 1912 от 19.12.2019 г. с ОО «Паритет -Консалтинг», стоимость услуг по проведению экспертизы и составлению заключения эксперта составила 30 000 руб. Счет оплачен полностью, что подтверждается квитанцией об оплате 1912/19 от 19.12.2019 г.

20 декабря 2019 г. был проведен осмотр агрегата (двигателя внутреннего сгорания) ТС SUNLONG SLK6126F1A, VIN-номер <***>, гос.номер <***> и в дальнейшем составлено заключение специалиста.

На осмотр был приглашен ИП ФИО5, в его адрес была направлена телеграмма. Стоимость отправки телеграмм составила 874 руб. 76 коп.

ФИО5 в осмотре агрегата участвовал, им подписан Акт осмотра № 2012/19-АТ от 20.12.2019 г.

На разрешение перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1.Установить техническое состояние ДВС ТС SUNLONG SLK6126F1A госномер <***> VIN-номер <***>.

2. В случае выявления технических неисправностей, указать причину их образования.

Кроме самого агрегата, специалисту ФИО7 (эксперт-автотехник) были представлены копии счетов № 240919/03 от 24.09.2019 г., № 41019/06 от 11.10.2019. №310819/03 от 21.10.2019 г. № 221019/02 от11.10.2019 г.

Согласно выводам, сделанным специалистом (экспертом-техником) ФИО7 в заключении специалиста № 2512/19 от 25 декабря 2019 г. - состояние двигателя внутреннего сгорания (ДВС) - технически неисправное, неисправность является скрытое, и не обнаруживается визуально, но выявляется в процессе при проведения технического обслуживания или специальными методами диагностики. Неисправность возникла в результате некачественного сервисного обслуживания, а именно нарушение порядка расположения крышек постелей коленчатого вала, в процесса разборки/сборки ДВС от исходного порядка привело к нарушению метрических данных, что приводит к снижению моторного масла в системе. Нарушение целостности конструкции фиксации толкателя могло быть образовано в результате не корректной регулировки зазоров клапанов, которая проводилась в рамках работ по замене штанг и толкателей в период эксплуатации ТС.

Восстановительный капитальный ремонт двигателя был произведен ИП ФИО6, стоимость ремонта составила 264 010 руб., что подтверждается счетом на оплату № 86 от 24.12.2019 г. и п/п № 634 от 27.12.2019 г., № 87 от 24.12.2019 г. п/п 635 от 24.12.2019 г. на сумму 18 000 руб. Всего стоимость составила 282 010 руб.

В результате некачественного ремонта, произведённого Ответчиком, ТС находилось в неисправном состоянии и не подлежало эксплуатации с 6 декабря 2019 г по 31 декабря 2019г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена 30.06.2020 г. претензия с требованием возместить расходы. Стоимость оправки претензии составила 840 руб.

Ответа на претензию не последовало, ИП ФИО5 от возмещения убытков в добровольном порядке уклонился, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к одному из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №2512/19 по объекту экспертного исследования: агрегат (двигатель внутреннего сгорания) транспортного средства SUNLONG SLK6126F1A госномер <***>. Указанное доказательство является допустимым, имеющим отношение к спору. В представленном заключении содержатся однозначные выводы специалиста по поставленным вопросам, методика выполнения экспертизы раскрыта, исследование выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов., квалификация эксперта подтверждена документально. Судом учтено, что при производстве экспертизы присутствовал сам ответчик, осмотр двигателя производился специалистом при участии обоих сторон. В ходе проведения экспертизы ответчиком не были представлены возражения относительно как экспертной организации, так и эксперта. Оценив представленное истцом заключение, суд признал его надлежащим доказательством по делу.

Факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями установлены представленными в материалы дела доказательствами, отсутствие же вины причинителем вреда не доказано. Квалификация ответчика, позволяющая ему производить ремонт, документально не подтверждена.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поломка двигателя произошла вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 703, 723 Гражданского кодекса, признает заявленные требования о взыскании стоимости услуг по некачественному ремонту ТС SUNLONG SLK6126F1A госномер <***> в размере 221 194,63 руб., стоимости восстановительного ремонта ТС SUNLONG SLK6126F1A госномер <***> в размере 282 010, 00 руб., подлежащими удовлетворению.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае исследование качества выполненных ответчиком работ было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по делу. Расходы истца на проведение оценки стоимости права требования ущерба надлежащим образом подтверждены представленными в материалы дела подлинником договора № 1912/19 от 19.12.2019 на оказание услуг по проведению технической экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1912/19 от 19.12.2019 на сумму 30 000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на телеграфные отправления в размере 874, 76 руб., произведенные истцом в целях приглашения ответчика для участия в производстве экспертизы.

Расходы истца по направлению претензии в адрес ответчика, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика также подлежит взысканию 13 682 руб. государственной пошлины, 840 руб. судебных расходов по направлению претензии в сумме 840,00 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 534 079,39 руб., а также судебные расходы по направлению претензии в сумме 840,00 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 13682,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк