Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А41-70590/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70590/22
02 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2023

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ФИНКОМКОНСАЛТ"

к ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНКОМКОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 453 600 руб. задолженности, 496 944 руб. пени и 22 011 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением возражений ответчика и отсутствия возражений истца, дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителей в заседание не обеспечил. Извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика поступили отзывы с возражениями, также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец оставил вопрос о применении ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Между ООО "ФИНКОМКОНСАЛТ" (далее - Арендодатель) и ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" (далее - Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 6А от 26.12.2018 (далее - Договор).

Согласно положениям п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет в аренду оборудование, указанное в Приложении №1, а Арендатор обязуется оплачивать арендные платежи в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно положениям пункта 3.1 Договора ежемесячный платеж аренды составляет 50 400,00 (пятьдесят тысяч четыреста рублей). Арендатор осуществляет ежемесячные платежи на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае просрочки установленных настоящим договором сроков внесения платежей или частичной оплаты от установленного порядка оплаты, Арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По решению сторон договор с января 2021 расторгнут. В соответствии с п. 2.3.7. Договора аренды № 6А Арендатор после прекращения действия Договора обязан вернуть Арендодателю оборудование в исправном и полностью комплектном состоянии.

Платежные документы для оплаты оказанных услуг Арендатор получил. Пользование оборудованием и стоимость Договора не оспаривалась.

В нарушение взятых на себя обязательств платежные документы за период январь-сентябрь 2022 Арендатором оплачены не были, задолженность не оспаривалась.

В отсутствие каких - либо действий со стороны Арендатора, Арендодателем 12.09.2022 исх.№ 2022/09-2 направлено Арендатору досудебное уведомление и выставлен основной долг по Договору за январь-сентябрь 2022 на сумму 453 600 рублей.

Возражений от Арендатора по размеру задолженности за период январь-сентябрь 2022 не поступало, в связи с чем Арендодатель считает указанную задолженность согласованной и принятой Арендатором.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика судом отклоняются.

В возражении ответчик ссылается на то, что оборудование, указанное в приложении №1 к договору 6А, фактически отсутствует, а стороны Договора являются аффилированными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу № А41-9722/2022 были удовлетворены исковые требования ООО «ФИНКОМКОНСАЛТ» к ООО «Канал-сервис» об обязании возвратить оборудование, переданное по договору аренды оборудования от 26.12.2018 № 6А согласно приложению № 1 к договору.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А41-9722/2022. Судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие бесспорные доказательства невозможности исполнения судебного акта указанным судом способом по независящим от него причинам.

При этом суд исходил из того, что представленные ответчиком инвентаризационные описи основных средств от 29.04.2022 № 1, от 31.05.2022 № 7, от 31.10.2022 № 14, 16 доказательствами не являются, поскольку из указанных документов усматривается, что ответчиком проводилась инвентаризация основных средств, находящихся у него в собственности, в то время как по решению суда ответчик обязан возвратить истцу оборудование, находящееся у него в аренде по договору аренды оборудования от 26.12.2018 № 6А согласно приложению № 1 к договору.

С учетом установленных указанным решением обстоятельств, ссылки на аффилированность сторон Договора в настоящем случае не имеют правового значения и отклоняются судом.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания суммы задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае просрочки установленных настоящим договором сроков внесения платежей или частичной оплаты от установленного порядка оплаты, Арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договора и положениям ст. 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, считает возможным предъявленную к взысканию неустойку за нарушение срока внесения арендной платы снизить до 100 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" в пользу ООО "ФИНКОМКОНСАЛТ" 453 600 руб. задолженности, 100 000 руб. пени и 22 011 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья О.В. Анисимова