Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-198327/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40- 198327/22-84-1489
г. Москва
26 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Реактор" (633004, Новосибирская область, г.о. город Бердск, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Краснобродский южный" (650066, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, помещ. 601, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2009, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "Ф-Групп" (117186, <...>, эт 2 ком 7 оф 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2020, ИНН: <***>)

2) Конкурсный управляющий ООО "Краснобродский южный" ФИО2 (400005, г. Волгоград, а/я 54)

3) конкурсного управляющего ООО «Краснобродский Южный» ФИО3

о расторжении договора поставки № 01 от 23.09.2022, взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.04.2023 № б/н, диплом0;;

от третьих лиц: 1) ООО "Ф-Групп": не явился, извещен; 2) Конкурсный управляющий ООО "Краснобродский южный" ФИО2: ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.03.2023 г. № 77АД2907855, диплом); 3) конкурсного управляющего ООО «Краснобродский Южный» ФИО3: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реактор» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный̆ суд города Москвы к ООО «Краснобродский̆ Южный̆» (далее - ответчик, поставщик) с исковым заявлением о расторжении договора поставки № 01 от 23.09.2021г. (далее -


Договор поставки) и взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 79 200 000 руб.

Ответчик ООО «Краснобродский̆ Южный» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО «Краснобродский Южный» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный̆ суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, 23.09.2021 г. между ООО «Краснобродский Южный» (Поставщик) и ООО «Реактор» (Покупатель) был заключен договор поставки № 01 (Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю 44 000,00 тонн угля марки «Т», а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар.

Дополнительным соглашением № 01 от 23.09.2021 г. стороны согласовали существенные условия поставки: период поставки товара – 45 календарных дней с момента подписания Договора, покупатель обязуется принять, а поставщик обязуется отгрузить то- вар: 44 000 тонн угля марки «Т» (допустима погрешность как в большую, так и в меньшую сторону), цену за 1 (одну) тонну угля- 3300 рублей̆, оплата осуществляется путем внесения авансового платежа двумя платежами в общем размере 5 375 000 руб., дальнейший̆ расчет согласно Графику платежей̆, дополнительно согласованному сторонами, условия поставки: EXW – самовывоз со склада Поставщика, адрес склада: угольный склад горного участка ООО «Краснобродский Южный̆», адрес: Кемеровская область – Кузбасс, МО «Краснобродский городской округ», пгт. Краснобродский̆, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0404002:212 и 42:10:0404002:183 (пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7 Дополнительного соглашения).

12.10.2021 г. в качестве аванса по договору поставки № 01 покупатель перечислил поставщику сумму в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей̆.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении Договора поставки и взыскании с ООО «Краснобродский Южный» убытков в виде упущенной выгоды, истец указывает, что прибыл в место выборки товара 29.10.2021 г., однако не смог осуществить вывоз товара. Невозможность вывезти товар связана, по утверждению истца, с препятствиями со стороны неустановленного лица, которое сообщило, что осуществляет ответственное хранение угля согласно Протоколу осмотра места происшествия от 13.04.2021 г.

Истец полагает, что ООО «Краснобродский Южный», действуя недобросовестно, в ответ на уведомление Покупателя о невозможности вывезти товар (исх. № 21/01/11 от 01.11.2021 г.), заявил односторонний отказ от дальнейшего исполнения Договора поставки (уведомление от 08.11.2021 г.).

Наличие упущенной выгоды истец связывает с фактом расторжения договора поставки с ООО «Ф-Групп Консалтинг» по причине невозможности вывезти угольную продукцию по вине Ответчика. Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из условий договора поставки, заключенного с ООО «Ф-Групп Консалтинг».

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с


условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием..

В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на заявленные требования указывает о том, что ООО «Краснобродский Южный» от передачи товара не уклонялось, надлежащим образом уведомило Покупателя о готовности товара к отгрузке со склада Поставщика, причиной не поступления товара Покупателю стало бездействие последнего, ввиду того, что ООО «Краснобродский Южный» надлежащим образом исполнило условия Договора поставки, а Покупатель в нарушение его условий не предпринял действий по вывозу товара со склада Поставщика, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными ООО «Реактор» убытками, связанными с расторжением Последующего договоре поставки, что исключает возможность удовлетворения заявленных имущественных требований.

Договором поставки с учетом Дополнительного соглашения к нему сторонами согласована выборка товара со склада поставщика в течение 45 дней с даты заключения Договора.

В соответствии с п. 9.3 Договора поставки 20.10.2021 г. ООО «Краснобродский Южный» уведомило покупателя о готовности товара к отгрузке посредством направления последнему уведомления с сопроводительным письмом на электронную почту (reactor- ugol@yandex.ru), что подтверждено материалами дела и не отрицается заявителем.

Доводы ООО «Реактор» о невозможности вывоза угольной продукции со склада по вине поставщика не нашли своего подтверждения в материалах дела. Протокол осмотра места происшествия от 13.04.2021 г. и уведомление истца от 01.11.2021 г., на которые ссылается истец, не могут служить основаниями для выводов суда о воспрепятствовании со стороны ООО «Краснобродский Южный» покупателю в вывозе продукции.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.04.2021 г. не следует, что угольная продукция (44 000 тонн угля марки «Т») находилась на ответственном хранении в период выборки товара. Адрес склада в протоколе осмотра места происшествия не совпадает с адресом выборки товара, согласованном сторонами в Дополнительном соглашении к Договору поставки.


Копии писем истца в адрес ответчика от 01.11.2021 г., от 08.11.2021 г., от 01.12.2021 г. и 25.05.2022 г. содержат описание событий, изложенных ООО «Реактор» в исковом заявлении, факт воспрепятствования ответчиком в получении истцом товара не подтверждают. На указанные обращения конкурсным управляющим были предоставлены ответы, которые содержали указания на то, что истец не явился на склад поставщика в согласованные сроки для вывоза товара.

В связи с тем, что сам покупатель не предпринял действий по вывозу угольной продукции 08.11.2021 г. ООО «Краснобродский Южный» направило уведомление о расторжении Договора поставки, уплаченный авансовый платеж в размере 2 400 000 руб. возвращен покупателю платежным поручением № 6 от 01.01.2022 г.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к договорам-поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной̆ из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой̆ стороной̆, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Бездействие покупателя по выборке товара в согласованном сторонами месте нахождения товара и в установленные сроки стало основанием для одностороннего расторжения Договора поставки со стороны поставщика, обязательство по возврату уплаченного аванса ООО «Краснобродский̆ Южный» исполнено.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 г. по делу № А40-10091/2022 ООО «Реактор» отказано в признании недействительным отказа ООО «Краснобродский Южный̆» от исполнения Договора поставки № 01 от 23.09.2021 г., оформленного уведомлением от 08.11.2021 г.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рамках дела № А40-10091/2022 установлено, что ООО «Краснобродский Южный̆» надлежащим образом исполнило условия Договора поставки № 01 от 23.09.2021 г. по предоставлению товара для самовывоза, нарушений прав ООО «Реактор» поставщиком не допущено.

Ссылки истца на иные обстоятельства, установленные в деле № А40-10091/2022, противоречат содержанию названного судебного акта.

Учитывая, что сам поставщик на основании п. 1 ст. 523 ГК РФ отказался от исполнения Договора поставки, направив 08.11.2021 г. уведомление о расторжении Договора, вернул ООО «Реактор» авансовый платеж, заявленное истцом требование о расторжении Договора поставки не подлежит удовлетворению.


Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в настоящее время воля истца и ответчика совпадают, и направлена на нежелание (отказ) дальнейшего исполнения Договора поставки № 1 от 23.09.2021 года.

Оснований для взыскания с ООО «Краснобродский̆ Южный» в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды у суда также не имеется.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный̆ ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой̆ целью приготовления.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в рамках настоящего спора установлению подлежит факт противоправного поведения поставщика, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Краснобродский Южный» и возникшими на стороне ООО «Реактор» убытками в следствие таких действий. Причинная связь между фактом причинения убытков и нарушением обязательства должна быть прямой̆ (непосредственной).

Между тем, доказательств противоправного поведения ООО «Краснобродский Южный» как поставщика материалы дела не содержат. Наличие вины является основополагающим в определение ответственности в виде убытков, отсутствие доказательств вины исключает наличие причинно-следственной связи между действиями и возникшими убытками.

Бездействие самого покупателя ООО «Реактор» по выборке товара на согласованных сторонами условиях не может служить основанием для возложения ответственности на поставщика, надлежащим образом уведомившего покупателя о готовности товара к приемке.

Наличие убытков ООО «Реактор» связывает с расторжением Договора № 18 поставки угольной продукции от 18.10..20221 года с ООО «Ф-Групп Консалтинг», причиной которого, по ошибочному утверждению истца, стала невозможность выборки товара со склада ООО «Краснобродский Южный» с целью последующей передачи в пользу с ООО «Ф-Групп Консалтинг» по цене выше, чем ООО «Реактор» приобрел по Договору поставки № 01 от 23.09.2021.

Вместе с тем, в исковом заявление указано, что истец прибыл для получения товара 29.10.2021 г., а согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2022 г. по делу № А27-503/2022 уже 27.10.2021 г. ООО «Ф-Групп Консалтинг» направило в адрес ООО «Реактор» письмо о необходимости возврата предоплаты по договору № 18 поставки.


Более того, п.2.1. Договора № 18 поставки угольной продукции от 08.10.2021 года, заключенного между Истцом и ООО «Ф-Групп Консалтинг» указана обязанность именно последнего осуществить выборку товара согласно условиям EXW (Инкотермс 2010) со склада Истца. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о наличии у Истца склада по адресу, указанному в Договоре № 18 от 08.10.2021. Напротив, указанные склады являются местом отгрузки товара Ответчиком в адрес Истца. Сведений о том, что третье лицо принимало попытку осуществить выборку товара на складе Ответчика и имела на то полномочия и санкцию Ответчика, при отсутствии у Ответчика и третьего лица каких-либо договорных отношений между собой, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств наличия вины со стороны Ответчика в невозможности выборки товара, обстоятельства, с которыми Истец связывает наличие убытков, были вызваны не действиями Ответчика, а бездействием самого Истца, и, более того, указанные обстоятельства (расторжение Предварительного договора поставки) не находятся в причинно-следственной связи с односторонним отказом от Договора поставки № 01 со стороны ООО «Краснобродский̆ Южный̆».

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из содержания ст. 67 АПК РФ доказательство считается относящимся к делу тогда, когда между содержанием судебного доказательства и фактами, подлежащими установлению, имеется объективная связь.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводам об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации, арбитражный̆ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО "Реактор" - отказать.

Взыскать с ООО "Реактор" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 206 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова