Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А46-2105/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2105/2023
20 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база 35» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 454 109 руб. 58 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенностям от 13.06.2020 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.04.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебная база 35» (далее – ООО «Хлебная база 35», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 5 652 925 руб. 98 коп., в том числе: 4 500 000 руб. задолженности по договорам товарного кредита от 07.04.2022 № 01, от 13.04.2022 № 16, 1 038 729 руб. 58 коп. процентов за использование кредитом за период с 09.04.2022 по 10.02.2023, с дальнейшим начислением процентов за использование кредитом в соответствии с пунктом 4.1 договоров товарного кредита от 07.04.2022 № 01, от 13.04.2022 № 16 из расчета 36 % годовых за период с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, 555 434 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.02.2023, с дальнейшим начислением неустойки за нарушение срока возврата кредита в соответствии с пунктом 5.3 договоров товарного кредита от 07.04.2022 № 01 и от 13.04.2022 № 16 за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Также просило обратить взыскание на заложенное имущество: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-20, заводской № машины (рамы): 11460, год выпуска 2012, двигатель №: Д 260.4-658 № 110634, цвет красный, ПТС серии СА номер 048985, гос. per. знак 55 ОО 9331; зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «НИВА-ЭФФЕКТ», заводской № машины (рамы): 186273, год выпуска 2007, двигатель №: 055261, цвет: яркая зелень, ПТС серии BE номер 163634, гос. per. знак 55 ОО 9330; зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «НИВА-ЭФФЕКТ», заводской № машины (рамы): 185448, год выпуска 2006, двигатель №: 044393, цвет: яркая зелень, ПТС серии ВВ номер 712320, гос. per. знак 55 АВ 1893 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 12.04.2023 ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому ответчика просил отказать во взыскании неустойки поскольку неисполнение обязательств по возврату денежных средств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно чрезвычайной ситуацией природного характера, также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер вознаграждения кредитора (проценты за использование кредита) в 2,5 раза с 36 % годовых до 14,4 % годовых в связи с уменьшением размера ключевой ставки Банка России.

15.06.2023 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым форс-мажорные обстоятельства, на которые ссылается ответчик (почвенная засуха, суховей), не носят исключительный характер. Ответчик, являясь профессиональным участником сельскохозяйственного рынка, основным видом деятельности которого по данным Единого государственного реестра юридических лиц является «01.11.3 Выращивание семян масличных культур», не мог не знать, что выращивание сельскохозяйственной продукции это высокорисковая сфера предпринимательской деятельности, в связи с чем, ответчик должен был допускать возможность неурожая. Возражал против снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что стороны согласовали в договоре размер процентов, уплачиваемых за пользование кредитом (пункт 4.1. Договора); размер таких процентов составил 36% годовых; проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности, возможность снижения процентов за пользование кредитом положениями действующего законодательства не предусмотрена.

11.09.2023 от истца поступили возражения на отзыв, содержащий расчет неустойки с учетом снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, установленном статьей 395 ГК РФ. Вместе с тем, просил отказать в снижении неустойки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

07.04.2022 между ООО «Хлебная база 35» (кредитор) и ИП Глава КФХ ФИО2 (заемщик) заключен договор товарного кредита № 01 (далее – договор), в соответствии с которыми, истец обязался предоставить в качестве товарного кредита денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, а ответчик соответственно принять и возвратить полученный товарный кредит путем передачи истцу пшеницы, ячменя, либо возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 01 октября 2022.

13.04.2022 между ООО «Хлебная база 35» (кредитор) и ИП Глава КФХ ФИО2 (заемщик) заключен договор товарного кредита № 16 (далее – договор), в соответствии с которыми, истец обязался предоставить в качестве товарного кредита денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а ответчик соответственно принять и возвратить полученный товарный кредит путем передачи истцу пшеницы, ячменя, либо возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 01 октября 2022.

Размер процентов установлен пунктом 4.1 договоров и составляет 36% годовых.

ООО «Хлебная база 35» обязательства по предоставлению товарного кредита исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2022№ 891, от 15.04.2022№ 851.

Как указывает истец, ИП Глава КФХ ФИО2 названные договорные обязательства в части возврата полученного кредита и уплаты процентов за его использование не исполнены надлежащим образом. С учетом уточнений сумма основного долга по договорам товарного кредита составляет 4 500 000 руб. Также, ответчику начислены проценты за пользование кредитом по ставке 36 % годовых за период с 09.04.2022 по 10.02.2023, сумма процентов составляет 320 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договоров, в случае нарушения срока возврата кредита ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы предоставленного кредита за каждый день нарушения срока возврата кредита.

В связи с несвоевременным возвратом суммы задолженности Ответчику начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 10.02.2023, сумма неустойки составляет 555 434 руб. 40 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам товарного кредита от 07.04.2022 № 1 и от 13.04.2022 № 16, 02.12.2022 между ООО «Хлебная база 35» (залогодержатель) и ИП Глава КФХ ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № 01/3, № 16/3, согласно пункту 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю следующее имущество:

- комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-20, заводской № машины (рамы): 11460, год выпуска 2012, двигатель №: Д 260.4-658 № 110634, цвет красный, ПТС серии СА номер 048985, гос. per. знак 55 ОО 9331;

- зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «НИВА-ЭФФЕКТ», заводской № машины (рамы): 186273, год выпуска 2007, двигатель №: 055261, цвет: яркая зелень, ПТС серии BE номер 163634, гос. per. знак 55 ОО 9330;

- зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «НИВА-ЭФФЕКТ», заводской № машины (рамы): 185448, год выпуска 2006, двигатель №: 044393, цвет: яркая зелень, ПТС серии ВВ номер 712320, гос. per. знак 55 АВ 1893.

Пунктом 1.3 договора залога установлена стоимость имущества в размере 4 500 000 руб., из которых

- комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-20, заводской № машины (рамы): 11460, год выпуска 2012, двигатель №: Д 260.4-658 № 110634, цвет красный, ПТС серии СА номер 048985, гос. per. знак 55 ОО 9331 - 1 800 000 руб.;

- зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «НИВА-ЭФФЕКТ», заводской № машины (рамы): 186273, год выпуска 2007, двигатель №: 055261, цвет: яркая зелень, ПТС серии BE номер 163634, гос. per. знак 55 ОО 9330 - 1 400 000 руб.;

- зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «НИВА-ЭФФЕКТ», заводской № машины (рамы): 185448, год выпуска 2006, двигатель №: 044393, цвет: яркая зелень, ПТС серии ВВ номер 712320, гос. per. знак 55 АВ 1893 - 1 300 000 руб.

Имущество, являющееся предметом залога, было учтено путем регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога регистрационный от 16.12.2022 № 2022-007-504542-509.

Пунктами 2.3.5, 3.4 договора о залоге предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2022, которая была оставлена без удовлетворения ответом на претензию от 09.11.2022.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в часим, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт предоставления ИП Главе КФХ ФИО2 займа по Договорам товарного кредита от 07.04.2022 № 01 и от 13.04.2022 № 16 в общей сумме 4 500 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения займа, процентов за пользование займом.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих факт предоставления истцом ответчику займа и его сумму, равно как и свидетельствующих о возврате займодавцу суммы займа в полном объеме, в том числе путем поставки товара, в материалы дела не представило, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 4 500 000 руб. являются обоснованными.

По расчету истца по Договорам товарного кредита от 07.04.2022 № 01 и от 13.04.2022 № 16 общая сумма задолженности (включая основной долг, проценты, неустойку) по состоянию на 10.02.2023 составляет 6 094 163 руб. 98 коп., в том числе 4 500 000 руб. задолженности по основному долгу, 1 038 729 руб. 58 коп. процентов за использование кредитом за период с 09.04.2022 по 10.02.2023, 555 434 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.02.2023.

Расчеты процентов и неустойки, произведенные истцом, судом проверены, признаны арифметически верными.

В обоснование возражений ответчиком указано, что в связи с уменьшением размера ключевой ставки Банка России необходимо снизить размер вознаграждения кредитора (проценты за использование кредита) в 2,5 раза с 36 % годовых до 14,4 % годовых.

Суд не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование товарным кредитом по следующим основаниям.

Так, заемщик за пользование кредитом обязуется уплатить кредитору вознаграждение, исчисляемое как процент от суммы настоящего договора, указанный в пункте 6.1, и составляющий 36% годовых (пункт 4.1 договоров).

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков возврата истцу суммы займа, обоснованным является взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере 1 038 729 руб. 58 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки (0,1 % в день) является явно завышенным и заявленной суммой неустойки (555 434,40 руб.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 114 196 руб. 40 коп., рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за использование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению оплаты по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления процентов за использование кредитом в соответствии с пунктом 4.1 договоров товарного кредита от 07.04.2022 № 01, от 13.04.2022 № 16 из расчета 36 % годовых за период с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, и неустойки в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящем случае ООО «Хлебная база 35» заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства № 01/3, № 16/3 от 02.12.2022.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 13.07.2021 № 18-КГ21-21, от 25.08.2020 № 23-КГ20-5-К5, при определении начальной продажной цены предмета залога условие договора залога о стоимости заложенного имущества подлежит пересмотру только в случае наличия спора между сторонами.

В договоре залога стороны пришли к соглашению об оценке предмета залога.

Поскольку факт наличия задолженности по основному обязательству судом установлен, а доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, то с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений их применения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении их в указанном выше размере, с учетом снижения размера неустойки.

В отзыве ответчик ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно почвенную засуху на территории Омской области, которая привела к невозможности роста и развития сельскохозяйственных культур и, как следствие, невозможности выполнить обязательство по возврату полученного кредита в установленные договором объеме и сроки.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, обязанность по доказыванию факта наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также их непреодолимого и чрезвычайного характера возлагается на ответчика.

Вместе с тем ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении непреодолимой силы, препятствующей надлежащему исполнению обязательств по спорному договору, а также подтверждающих извещение истца об указанных обстоятельствах, не представил.

Сами по себе погодные условия не являются чрезвычайными и носящими исключительный характер обстоятельствами, поскольку почвенная засуха в спорный период является ожидаемой погодой в Омской области, которую ответчик как профессиональный участник в сфере сельского хозяйства могло и должно было учитывать при заключении договоров товарного кредита.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на отсутствие вины заемщика в просрочке возврата суммы займа, не обосновал должным образом и не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств и ответственности за допущенные нарушения, а соответствующие доводы ответчика отклоняет как несостоятельные.

Более того, суд отмечает, что размер ответственности заемщика уменьшен судом в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база 35» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 652 925 руб. 98 коп., в том числе: 4 500 000 руб. задолженности по договорам товарного кредита от 07.04.2022 № 01, от 13.04.2022 № 16, 1 038 729 руб. 58 коп. процентов за использование кредитом за период с 09.04.2022 по 10.02.2023, с дальнейшим начислением процентов за использование кредитом в соответствии с пунктом 4.1 договоров товарного кредита от 07.04.2022 № 01, от 13.04.2022 № 16 из расчета 36 % годовых за период с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, 114 196 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.02.2023, с дальнейшим начислением неустойки в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности; а также 53 471 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 02.12.2022 № 01/3. № 16/3:

- комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-20, заводской № машины (рамы): 11460, год выпуска 2012, двигатель №: Д 260.4-658 № 110634, цвет красный, ПТС серии СА номер 048985, гос. per. знак 55 ОО 9331 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1 800 000 руб.;

- зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «НИВА-ЭФФЕКТ», заводской № машины (рамы): 186273, год выпуска 2007, двигатель №: 055261, цвет: яркая зелень, ПТС серии BE номер 163634, гос. per. знак 55 ОО 9330 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1 400 000 руб.;

- зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «НИВА-ЭФФЕКТ», заводской № машины (рамы): 185448, год выпуска 2006, двигатель №: 044393, цвет: яркая зелень, ПТС серии ВВ номер 712320, гос. per. знак 55 АВ 1893 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная база 35» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2023 № 296.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда