Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А56-114825/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 августа 2022 года

Дело №

А56-114825/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), от акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» ФИО2.(доверенность от 10.02.2022),

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-114825/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная улица, дом 27, литер А, помещение 7-Н (№ 8), часть помещения 1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургский социальный коммерческий банк», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 42, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик, Банк) о взыскании 79 995 руб. убытков, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также 3200 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2022 решение от 07.02.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 14.04.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.02.2022.

Податель жалобы полагает неправомерным списание Банком денежных средств со счета Общества на счет физического лица без оформленного судом процессуального правопреемства, действиями Банка Обществу причинены убытки, что не оценено апелляционным судом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Банка просил отказать в ее удовлетворении.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 в Банк был предъявлен исполнительный лист серии ФС № 036672965 (далее – исполнительный лист), выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.06.2021 на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-29098/2020.

Согласно исполнительному листу взыскателем являлся индивидуальный предприниматель ФИО3.

Банком на основании исполнительного листа 06.07.2021 с расчетного счета Общества в адрес ФИО4 были списаны денежные средства.

Общество, посчитало указанные действия Банка (списание денежных средств) неправомерными, поскольку процессуальное правопреемство взыскателя с ФИО3 на ФИО4 в рамках дела № А56-29098/2020 не проводилось; обратилось к Банку с требованием возместить понесенные им убытки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по имеющимся в деле доказательствам, установил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем решение от 07.02.2022 отменил и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что одновременно с исполнительным листом в Банк было представлено заявление, составленное в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подписанное ФИО4, а также нотариально удостоверенный оригинал договора об уступке требования от 06.07.2021, согласно которому ФИО3 (цедент) передал, а ФИО4 (цессионарий) принял права (требования), принадлежащее цеденту и вытекающие из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу А56-29098/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу и исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по вышеуказанному делу.

В рассмотренном случае Банк на момент исполнения судебного акта на основании исполнительного документа (на 06.07.2021) произвел проверку информации, содержащейся в исполнительном листе, и исполнил судебный акт с учетом заявления, к которому были приложены документы, на основании которых право требования взыскателем ФИО3 передано ФИО4

Судебный акт не был отменен по состоянию на 06.07.2021, в связи с чем его исполнение, произведенное Банком, было правомерно.

Поскольку в дальнейшем, 05.10.2021 суд кассационной инстанции отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-29098/2020, на основании которого был выдан спорный исполнительный лист, и оставил в силе решение суда первой инстанции от 01.02.2021 об отказе в иске, у Общества возникло право обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта. В связи с изложенным, кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу, что истцом был выбран ненадлежащий способ зашиты нарушенного права.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-114825/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов