Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А56-129457/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129457/2023
09 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАСЛОН" (адрес: Россия 129085, МОСКВА, МОСКВА, ПР. МИРА Д. 101, СТР. 1, ЭТ. 4, ПОМ. 1, КОМ. 15,16, ОГРН: );

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОСТОТРЕСТ" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ Д. 42, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца:

- от ответчика:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заслон» (далее – ООО «Заслон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест» (далее – СПб ГБУ «Мостотрест») о взыскании 2 529 377,14 руб. неосновательного обогащения, 78 578,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, 35 988 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От СПБ ГБУ «Мостотрест» поступил отзыв, в котором ответчик, ссылаясь на правомерность начисления штрафа по правилам пункта 6.3.2.1 контракта и его удержания, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 25.06.2024 истец отказался от оспаривания штрафов за отсутствие свидетельства об аттестации (5 000 руб.) и журнала патрулирования (5 000 руб.), поддержал требования в части оспаривания штрафов за не осуществление патрулирования (два эпизода, по каждому из которых штраф 1 264 688,57 руб., 5% от цены контракта).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между СПБ ГБУ «Мостотрест» (заказчик) и ООО «Заслон» (исполнитель) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44) заключен контракт на оказание услуг № 016-ОТБ от 21.03.2023, по условиям которого исполнитель осуществляет услуги по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства путем выставления постов в едином ПУ ОТБ и привлечения групп быстрого реагирования подразделения транспортной безопасности.

В силу пункта 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги в полном объеме в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Расчетом цены контракта (Приложение № 2), определяющими объем, содержание услуг, а также условиями контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования.

Место оказания услуг: единый пункт управления обеспечения транспортной безопасности (далее - единый ПУ ОТБ), объекты транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства города Санкт-Петербурга (таблица № 1) и объекты транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства города Санкт-Петербурга IV категории (таблица № 2) в соответствии с техническим заданием (пункт 2.1. контракта).

Срок оказания услуг: начало оказания услуг - с даты, указанной в письменном уведомлении заказчика о необходимости приступить к оказанию услуг, но не ранее десяти дней и не позднее двенадцати дней после заключения контракта; окончание оказания услуг - 151 день с момента передачи ОТИ под защиту (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 3.1, цена контракта составляет 25 293 771,40 руб., НДС не облагается.

Исполнителем предоставлены отчетные документы в порядке, установленном пунктом 3.3. Контракта, за оказанные услуги за период с 01.08.2023 по 29.08.2023, которые были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается единой информационной системой в сфере закупок, на сумму 4 857 744,16 руб.

Оказанные услуги оплачены частично в размере 2 318 367,02 руб. по платежному поручению № 4278967 от 19.09.2023, так заказчиком произведено удержание штрафа в размере 2 539 377,16 руб. за неисполнение условий контракта.

ООО «Заслон», не согласившись с расчетом штрафа, приведенном в претензии № 01\58-У-23 от 24.07.2023, ссылаясь на существенные ошибки, и не соответствие требованиям закона и сложившейся судебной практике, считает, что для расчета штрафа в данном случае подлежит применению пункт 6.3.3 контракта, поскольку по своей правовой природе допущенные Исполнителем нарушения представляют собой случаи ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, не имеющих стоимостного выражения, и являются сопутствующими обязательствами, не связанными прямо с выполнением обязательств по государственному контракту (заключающихся в отсутствии у сотрудника ГБР ПТБ при исполнении обязательств копии свидетельства об аттестации по IV категории и неверном заполнение журналов патрулирования ОТИ).

Размер штрафа за допущенные исполнителем случаи ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, в силу пункта 6.3.3. контракта, составляет 5 000 руб. за каждое нарушение, следовательно, общая сумма штрафных санкций за 4 нарушения - 20 000 руб.

Разница между штрафом, удержанным заказчиком, и размером штрафа, подлежащим удержанию на основании положений пункта 6.3.3. контракта, является неосновательным обогащением ответчика, и составляет 2 519 377,14 руб. = 2 539 377,14 руб. - 20 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В свою очередь СПБ ГБУ «Мостотрест» указывая на ошибочность утверждения истца о том, что допущенные им нарушения представляют собой случаи ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, не имеющих стоимостного выражения и являющихся сопутствующим обязательствами, не связанными прямо с выполнением обязательств по контракту, пояснило, что контракт заключен в целях обеспечении защиты ОТИ:

1) группами быстрого реагирования (п. 1.1 Контракта, п. 1.7.4 Технического задания):

2) стационарными круглосуточными постами ПТБ в едином пункте управления обеспечения транспортной безопасности (п. 1.1 Контракта, п. 1.7.5 Технического задания).

Согласно пункту 1.7.4 Технического задания защита ОТИ группой быстрого реагирования осуществляется путем:

- принятия сотрудниками ГБР мер по немедленному реагированию в случае выявления попыток совершения или совершения АНВ (абз. 1 п. 1.7.4.2) и в случае выявления нарушителей, совершения или подготовки к совершению АНВ (абз. 3 п. 1.7.4.2);

- передачи нарушителей или выявленных запрещенных предметов сотрудникам правоохранительных органов (абз. 2 п. 1.7.4.2);

- патрулирования ОТИ для выявления нарушителей и запрещенных предметов (абз. 4 п. 1.7.4.2);

- осуществления взаимодействия между постами ГБР при возникновении угроз или АНВ(абз. 5 п. 1.7.4.2);

- осуществления пропускного и внутриобъектового режимов на ОТИ (абз. 6 п. 1.7.4.2). Как следует из системного толкования указанных положений контракта, интерес заказчика состоит в оказании исполнителем не комплекса услуг, а комплексной услуги: совершении взаимосвязанных действий, перечисленных в пункте 1.7.4 Технического задания и объеденных единой целью (обеспечение защиты охраняемых объектов силами ГБР от актов незаконного вмешательства).

Пунктом 1.7.4 контракта закреплено единое обязательство исполнителя по защите ОТИ силами ГБР, а пунктом 1.7.4.2 контракта раскрывает содержание этого обязательства.

По указанной причине контрактом установлена цена за один круглосуточный пост ГБР и не установлены расценки за отдельные виды действий сотрудников ГБР по защите ОТИ, перечисленные в пункте 1.7.4.2 контракта.

Ответчик полагает, что истцом ненадлежащим образом исполнено обязательство, имеющее стоимостное (денежное) выражение, в связи с чем, размер штрафов за указанные нарушения правомерно исчислен заказчиком по правилам пункта 6.3.2.1 контракта.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец оспаривает как сам факт нарушений, за которые начислены два штрафа в порядке пункта 6.3.2.1, так и порядок расчета штрафа, поскольку нарушения не имеют денежного выражения, и штраф должен составлять 5 000 руб. за нарушение.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), предусмотрено начисление штрафа в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта, заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг Исполнителем, в том числе осуществлять выездные проверки на место оказания услуг с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с оказанием услуг по настоящему контракту.

Реализуя свое право на осуществления контроля за ходом оказания услуг, предусмотренное пунктом 4.2.2 контракта, заказчик с 16.07.2023 по 17.07.2023 провел выездную проверку на объектах: путепровод через ж.д. пути ст. Шушары на 686 км а/д Москва - Санкт-Петербург и транспортный тоннель у Гренадерского моста. В ходе проверки были выявлены нарушения абз. 4 пункта 1.7.4.2 (неосуществление ГБР патрулирования вышеуказанных ОТИ), пункта 2.3 и пункта 2.7 Технического задания (отсутствие копии свидетельства об аттестации, ненадлежащее ведение журнала патрулирования).

Начисляя штрафы за указанные нарушения, заказчик руководствовался пунктом 6.3.2.1 контракта.

Между тем, судом не установлено достаточных оснований для отнесения данных нарушений к имущественным, поддающимся стоимостной оценке, вследствие чего применение для расчета норм 6.3.2.1 контракта не соответствует буквальному толкованию его условий.

Доводы истца об отсутствии нарушений отклоняются судом, поскольку чек-листы подписаны сотрудниками истца без замечаний.

Согласно пункту 6.3.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае разница между штрафом, удержанным ответчиком, и размером штрафа, подлежащим удержанию на основании положений пункта 6.3.3. контракта, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца 2 519 377,14 руб.

Исходя из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 78 204,23 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заслон» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) 2 519 377,14 руб. неосновательного обогащения, 78 204,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, 35 988 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Виноградова Л.В.