Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А41-51753/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51753/19
22 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатиной Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Абсолют+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Корпорация «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении партнерского договора о совместной деятельности от 27.06.2016и взыскании 1880000 руб. задолженности, 171389,04 руб. процентов,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют+» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Гефест» (далее – ответчик) о расторжении партнерского договора о совместной деятельности от 27.06.2016и взыскании 1880000 руб. задолженности, 171389,04 руб. процентов, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела по существу, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен партнерский договор от 27.06.2016 о совместной деятельности (далее – партнерский договор), предметом которого предполагалась совместная деятельность сторон по реализации проекта по размещению грунтов, ополаживанию нарушенных земель, в г. Москва, городское поселение Московский, овраг, прилегающий к участку СНТ «Пчелка», используя чистые грунты, образовавшиеся при производстве земляных и строительных работ на объектах московского региона и другие методы в количестве не менее 1000000 куб.м.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 2.1.1 партнерского договора о совместной деятельности сторона 1 (ответчик) обязуется оформить всю необходимую для реализации проекта исходно разрешительную и техническую документацию, включающую в себя акты на передачу земельного участка для проведения работ по ополаживанию, проект рекультивации земельного участка, получение технических условий, ордер на проведение земляных работ.

Согласно пункту 2.2.1 партнерского договора вкладом стороны 2 (истца) являлась оплата Ответчику денежных средств в размере 3000000рублей.

Истец надлежащим образом исполнил все свои обязательства по договору и внес свой вклад в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2016 № 63 на сумму 1200000 руб. и платежным поручением от 15.07.2016 № 5 на сумму 1800000 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 партнерского договора проект считается сторонами работающим при открытии ордера на производство земляных работ.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение согласованных условий договора не осуществлены мероприятия по оформлению всей необходимой для реализации проекта исходно разрешительной и технической документации. Совместная деятельность сторонами по партнерскому договору не велась.

В соответствии с пунктом 5.5 партнерского договора в случае, если в течение 6-ти месяцев с момента его заключения, проект по любым причинам не запуститься, ответчик обязан будет оплатить истцу сумму в размере 3600000 руб. в течение 14-ти дней с момента предъявления истцом требования об оплате.

Требование об оплате ответчику было предъявлено в начале 2017 года. Однако ответчик оплатил только сумму в размере 1720000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2017 № 36 на сумму 450000 руб., от 26.03.2017 № 52 на сумму 250000 руб., от 16.05.2017 № 73 на сумму 180000 руб., от 13.03.2018 № 10 на сумму 840000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 партнерского договора, договор может быть расторгнут по инициативе одного из участников в случае неисполнения другим участником условий договора.

Из положений статьи 1052 Гражданского кодекса следует, что сторона договора простого товарищества вправе требовать его расторжения но основаниям, указанным в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 5.5 партнерского договора предусмотрено, что ответчик обязан оплатить истцу сумму в размере 3600000 руб.

Истец 05.04.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении партнерского договора и возврате остатка задолженности, однако уведомление ответчик оставил без ответа, задолженность не оплатил.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по партнерскому договору, истец 22.04.2019 направил в адрес ответчика претензию, с требованием о погашении имеющейся задолженности с учетом процентов до 06.05.2019.

Однако, ответчик денежные средства не перечислил, претензию оставил без ответа.

В соответствии с пунктом 5.2 партнерского договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства участник договора обязан возместить другому участнику причиненные этим убытки.

Общая сумма неоплаченных денежных средств ответчиком, без учета процентов, составляет 1880000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не предоставлены доказательства оплаты долга в полном объеме; возражения также не представлены.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов на сумму долга составляет 171389,04 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) (пункт 71).

Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Таких заявлений ответчиком не сделано, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по партнерскому договору и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по партнерскому договору, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания с ответчика процентов на сумму долга как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по партнерскому договору обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией и копией квитанции о ее отправке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом (заказчик) и ФИО2 заключен договор от 12.02.2019 № 12/02/19-ЮУ об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

1.2.1.Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное

заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о

юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений.

1.2.2.При содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов,

обосновывающих заявленные требования.

1.2.3.Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

1.2.4.Участвовать в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена услуг, оказываемых исполнителем по договору определяется в размере 50000 руб. Цена услуг, установленная пункте 3.1 договора, должна быть оплачена заказчиком, до назначения судом производства по делу.

В доказательство оплаты цены договора, истец представил в материалы дела платежное поручение от 18.042019 № 19 на сумму 50000 руб.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, подтверждается представление интересов истца ФИО2 в ходе рассмотрение дела, подготовку данным лицом процессуальных и юридически значимых документов, способствовавших разрешению спора, участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, при отсутствии возражений ответчика по размеру взыскиваемых расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в размере 50000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца, на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска, подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть партнерский договор о совместной деятельности от 27.06.2016, заключенный между ООО «Корпорация «Гефест» и ООО «Абсолют+».

Взыскать ООО «Корпорация «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Абсолют+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1880000 руб. задолженности по партнерскому договору о совместной деятельности от 27.06.2016, 171389,04 руб. процентов за период с 13.03.2018 по 30.05.2019, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 34151 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.Г. Богатина