Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А76-8612/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8612/2022
25 ноября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 25 г. Челябинска», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, МАОУ «СОШ № 25», Учреждение),

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы», г. Москва (ОГРН <***>, далее – ответчик, ПАО «МТС»),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Комитет по делам образования города Челябинска (ОГРН <***>),

-Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН <***>, далее – КУИЗО),

об обязании демонтировать оборудование,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.01.2020 б/н),

УСТАНОВИЛ:

МАОУ «СОШ № 25» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «МТС» с требованиями об обязании демонтировать оборудование, находящееся на кровельной части крыши, и вернуть МАОУ «СОШ № 25» по акту приема-передачи муниципальное имущество – часть кровельного покрытия здания школы, общей площадью 10 м2, по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения на ст. 309, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что договор аренды имущества №149 от 24.12.2020 прекратил свое действие в связи с истечением срока, между тем ответчик свою обязанность по демонтажу оборудования не исполнил, арендованное имущество по акту приема-передачи не вернул.

Определением от 29.03.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

К участию в деле привлечены третьи лица определениями от 07.07.2022 и 30.09.2022.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв (л.д.36-37), в котором указал, что считает договор аренды №149 от 24.12.2020 продленным на неопределенный срок, о его расторжении истцом не заявлялось.

Истец представил письменное мнение на отзыв (л.д.51-52), с доводами ответчика не согласен.

Третьи лица мнение по делу не представили.

В судебное заседание, назначенное на 10.11.2022, истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в их отсутствие.

В заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований истца.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 17.11.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3, 5 ст. 156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.20-21,22-23) муниципальному образований «город Челябинск» на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0615001:305 – школа №25, расположенный по адресу: <...>.

По договору о закреплении имущества на праве оперативного управления от 17.06.1998 №УНО-12/172-25 указанный объект передан МАОУ «СОШ № 25 г. Челябинска» (л.д.18-19).

Право оперативного управления МАОУ «СОШ № 25 г. Челябинска» зарегистрировано 31.12.2013.

Между МАОУ «СОШ № 25 г. Челябинска» (арендодатель) и ПАО «МТС» (далее – арендатор) был подписан договор аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления, №149 от 24.12.2020 (далее – договор №149 от 24.12.2020, л.д.25-27).

По условиям данного договора Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, закрепленное на праве оперативного управления (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора его объектом является муниципальное имущество - часть кровельного покрытия здания школы, общей площадью 10,0 кв. м., именуемые далее Объект по адресу: <...>, в соответствии с Приложением № 1 (Схема размещения оборудования).

Имущество является муниципальной собственностью, передано арендодателю на праве оперативного управления по договору о закреплении имущества на праве оперативного управления от 17.06.1998 №УНО-12/172-25 (п.1.3 договора).

Имущество передается арендатору для размещения оборудования сетей связи ПАО «МТС» (п.1.4 договора).

Срок действия договора согласован с 24.12.2020 по 23.11.2021 (п.1.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. После окончания срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на перезаключение договора на новый срок. Вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

Согласно п. 4.6 договора при прекращении действия договора независимо от оснований (окончание срока или досрочное расторжение) Арендатор подлежит выселению из арендуемого помещения и обязан в трехдневный срок после прекращения договора оплатить (в случае наличия) задолженность по арендной плате, неустойки и сдать помещение по акту приема.

На основании акта приема-передачи от 24.12.2020 арендодатель передал, а арендатор принял согласованное договором имущество (л.д.28).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

По условиям рассматриваемого договора он заключен на срок с 24.12.2020 по 23.11.2021. Согласно п.4.1 действие договора прекращается по окончанию его срока. После окончания срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на перезаключение договора на новый срок. Все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением.

Условий об автоматическом пролонгировании договора в нем не содержится.

В материалы дела представлено письмо МАОУ «СОШ № 25 г. Челябинска» от 15.11.2021 №91, адресованное ПАО «МТС», с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды №149 от 24.12.2020 на срок с 23.11.2021 по 22.10.2022 (л.д.45).

Ответ со стороны ПАО «МТС» на данное письмо не последовал, дополнительное соглашение между сторонами не подписано.

С учетом изложенного, и условий договора, суд приходит к выводу, что действие договора прекратилось датой, до которой он был заключен.

Кроме этого, уведомлением от 10.12.2021 №116 со ссылкой на п.3.5.3 Санитарных правил СП 2.4.3648-20, согласно которому размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций не допускается, МАОУ «СОШ № 25 г. Челябинска» просило ПАО «МТС» сообщить о сроках проведения демонтажа размещенного на территории школы оборудования (л.д.29).

Уведомление получено ПАО «МТС» 10.12.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

При отсутствии ответа на уведомление, МАОУ «СОШ № 25 г. Челябинска» направило в адрес ПАО «МТС» претензию от 07.02.2022 №9 (л.д.30) с требованием демонтировать оборудование, находящееся на кровельной части крыши, и вернуть по акту приема-передачи муниципальное имущество – часть кровельного покрытия школы.

В ответе на претензию (л.д.32) ПАО «МТС» сообщило, что проводит мероприятия по поиску и строительству альтернативы для дальнейшего переноса оборудования, а также проводит работу по разгрузке базовой станции и возможности ее демонтажа.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ответчик в добровольном порядке не демонтировал оборудование и не вернут арендованное имущество истцу, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия арендодателя (истца по делу) свидетельствуют о явно выраженном желании стороны прекратить договорные отношения между сторонами и об освобождении предоставленного имущества от технологического оборудования арендатора (ответчика).

С учетом изложенного и положений ст.610, 621 ГК РФ суд считает, что истцом был заявлен отказ от договора аренды, договор прекратил свое действие.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды №149 от 24.12.2020 прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком кровли здания школы для размещения оборудования сетей связи ПАО «МТС» не имеется, соответственно оборудование подлежит демонтажу, а имущество (часть кровельного покрытия здания школы) в освобожденном виде возврату арендодателю.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств возврата имущества, принадлежащего истцу, и правомерности его использования после прекращения договора аренды.

На основании изложенного, требования истца об обязании ответчика демонтировать оборудование, размещенное на кровле здания школы, расположенное по адресу: <...>. и передать по акту приема-передачи занимаемое этим оборудованием имущество истцу, подлежат удовлетворению.

При вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, по правилам ст. 174 АПК РФ, суд определяет срок совершения действий по передаче имущества.

Истец в просительной части искового заявления не указал срок, в рамках которого следует осуществить передачу имущества.

Суд полагает возможным определить срок для совершения соответствующих действий – месяц, с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает указанный срок разумным и обоснованным, в том числе с учетом того, что с момента прекращения срока действия договора прошло достаточно времени, тогда как ответчиком не предпринято действий по освобождению имущества истца.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением 86441 от 02.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. (л.д.17).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ответчика – публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», г. Москва (ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения освободить арендуемое по договору № 149 от 24.12.2019 имущество, демонтировав оборудование, размещенное на крыше здания Школы № 25, кадастровый номер объекта 74:36:0615001:305, размещенной по адресу: <...>, и вернув арендуемое имущество по акту приема-передачи истцу – муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 25 г. Челябинска» (ОГРН <***>).

Взыскать с ответчика – публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу истца – муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 25 г. Челябинска», г. Челябинск (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина