Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А82-18172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18172/2018
г. Ярославль
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1122995.70 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.09.2016

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.09.2018, ФИО4 по доверенности от 16.01.2019

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортес" о взыскании 1 122 995,70 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что исполнитель не исполнил в полном объеме обязательства по техническому обслуживанию объектов в сроки, установленные в графике, в связи с чем ему начислен штраф и неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, часть неустойки была удержана из обеспечения, оставшаяся часть заявлена ко взысканию.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзывах на иск, полагал, что график не был утвержден сторонами, заказчиком не направлялись ни график, ни заявки на техническое обслуживание объектов, в связи с чем, полагал, что оснований для начисления штрафных санкций у заказчика не имелось, кроме того, полагал несоразмерной взыскиваемую неустойку.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.02.2017 между ОАО «Российский железные дороги» /Заказчик/ и ООО «СПЕЦУНИВЕРСАЛСЕРВИС» (новое наименование «Фортес» /Исполнитель/ был заключен договор возмездного оказания услуг № 2303893.

В соответствии с пп. 1.1 -1.3 настоящего Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики (далее Услуги).

Содержание Услуг, их результаты и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение № 1).

Сроки оказания Услуг определяются План-Графиком проведения технического обслуживания систем пожарной автоматики Ярославской дирекции связи на 2017 год (приложение № 5 к настоящему договору) и заявками на выполнение услуг (приложение № 6 к настоящему договору). План-График разрабатывается, утверждается Заказчиком и предоставляется Исполнителю за 30 дней до начала оказания услуг. Заявки на выполнение услуг Заказчик предоставляет Исполнителю до 5 числа месяца, предшествующего выполнению работ.

Согласно п. 2.1 максимальная цена настоящего Договора с учетом всех расходов Исполнителя, в том числе транспортные расходы, стоимость инвентаря и расходных материалов, запасных деталей, а также с учетом всех видов налогов, составляет: 5 791 000 (пять миллионов семьсот девяноста одна тысяча) рублей 00 копеек, без учета НДС. Цена настоящего Договора увеличивается на НДС (18 %) – 1 042 380 (один миллион сорок две тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек, и составляет всего с НДС – 6 833 380,00 руб.

Окончательная стоимость договора складывается из объема фактически оказанных услуг и единичных расценок (приложение № 3 к настоящему договору).

На основании пп. 7.3 – 7.5 настоящего Договора в случае нарушения Исполнителем сроков оказания Услуг, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от цены настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

В случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия результатов Услуг обусловленным Сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего Договора.

В случае возникновения при этом у Заказчика каких-либо убытков Исполнитель возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме.

Перечисленные в настоящем Договоре штрафные санкции могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов Исполнителя. Если Заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, Исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика.

Для целей расчета неустойки по настоящему Договору Стороны применяют цену Услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС (если Исполнитель является плательщиком НДС).

В соответствии с пунктом 5 Технического задания (приложение № 1 к настоящему договору) перечень, наименование объектов, места оказания услуг приведены в приложении № 2 к настоящему договору.

Услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики оказываются на территории Заказчика, по месту расположения объекта, указанного в приложении № 2 к настоящему договору.

ТО подразделяется на плановое и неплановое.

Плановое ТО проводят не реже 2 раз в год в соответствии с Планом-Графиком. План-График разрабатывается и утверждается Заказчиком за 30 дней до начала оказания услуг. План-График может корректироваться в зависимости от утвержденных лимитов финансирования и производственной необходимости. Форма План-Графика указана в приложении № 5 к настоящему договору.

Неплановое ТО проводят по заявке Заказчика (Форма заявки указана в приложении № 6 к настоящему договору) в случае:

- поступления ложных сигналов тревоги с охраняемого объекта (более 2 раз в месяц);

- отказах аппаратуры;

- ликвидации последствий неблагоприятных климатических условий, технологических или иных воздействий;

- при возникновении технологической необходимости.

Перечень услуг, входящих в состав планового и непланового ТО, указан в приложении № 3 к настоящему договору.

Работы по ППР систем и другие дополнительные работы в рамках перечня № 1 проводятся Исполнителем по заявкам Заказчика. Заявки на ППР систем и другие дополнительные работы Заказчик предоставляет Исполнителю до 5 числа месяца, предшествующего выполнению работ. При возникновении необходимости в срочном послеаварийном восстановлении работоспособности системы заявка Заказчиком подается за 2 суток до начала восстановительных работ. Восстановление системы должно быть выполнено не более чем за 5 суток с момента подачи заявки.

Заказчик обеспечивает доступ Исполнителю на объекты, а также представляет ему исполнительную документацию по каждому объекту.

Исполнитель оформляет журнал регистрации ТО на каждом объекте в соответствии с утвержденным Планом-Графиком.

Все проведенные ТО и ППР систем, в том числе и по контролю качества, фиксируются Исполнителем в журнале регистрации, который хранится непосредственно на обслуживаемом объекте.

Из материалов дела следует, что в марте 2017 года техническое обслуживание 13 объектов проведено не было.

18.04.2017 была направлена претензия об уплате штрафных санкций.

27.04.2017 исполнитель отказался оплачивать штрафные санкции со ссылкой на отсутствие заявок на оказание услуг.

Заявкой от 04.05.2017 заказчик перенес оказание услуг с марта на июнь, с октября на декабрь.

Вместе с тем, на 13 объектах так и не было проведено техническое обслуживание.

Неоказание в установленный договором срок услуг по техническому обслуживанию послужило основанием для начисления неустойки, штрафа и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что техническое обслуживание ряда объектов не было проведено на дату истечение срока договора.

Суд отклоняет доводы ответчика о просрочке заказчика со ссылкой на отсутствие заявок на техническое обслуживание объектов, как несостоятельные.

Как следует из условий п.5 Технического задания (т.1 л.д. 45), являющегося неотъемлемой частью договора, техническое обслуживание производится в соответствии с План-Графиком, а ремонт по заявкам заказчика, что соответствует смыслу договора в целом.

Суд также не может принять возражения ответчика об отсутствии утвержденного План-Графика.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, доводы ответчика противоречат материалам дела, так ответчиком в ответе от 27.04.2017 (т.1 л.д. 127-128) на претензию от 18.04.2017 (т.1 л.д. 125-126) исполнитель не ссылается на отсутствие утвержденного План-Графика.

К исполнению обязанностей по договору исполнитель приступил.

Перечень услуг по каждому объекту был указан в План-Графике, техническое обслуживание других объектов проводилось исполнителем, оказание услуг в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ не приостанавливалось.

Более того, в письме от 22.06.2018 исполнитель сам ссылается на направление в его адрес План-Графика 04.05.2017 (т.2 л.д. 18).

Тот факт, что указанное письмо не значится в реестре исходящей корреспонденции, так же не имеет значения для настоящего спора.

Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки от стоимости не оказанных услуг, судом отклоняются, как противоречащие ст. 421 Гражданского кодекса РФ и п.7.3. Договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки и соответствии указанных требований ст. 330 Гражданского кодекса и условиям п. 7.3. Договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Факт неоказания услуг в полном объеме, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа является обоснованным и соответствующим п. 7.4. Договора.

Суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на тот факт, что четыре объекта из 13 были в нерабочем состоянии, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Так, размер штрафа определен договором и не зависит от количества объектом, в отношении которых не оказаны услуги по техобслуживанию.

Ответчиком по иску заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, объем не оказанных услуг (13 объектов из 383 объектов по договору) суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив размер штрафных санкций в совокупности равным 202 680,00 руб. (размер удержанной заказчиком неустойки).

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка в указанном размере уже удержана заказчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований при их обоснованности отказано исключительно с учетом реализации судом права на снижение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 229,96 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.