Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А45-17345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17345/2019
г. Новосибирск
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества по инженерно-строительным изысканиям «Стройизыскания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Геодезии» (ОГРН <***>), г. Владивосток,

о взыскании 937 263 рублей 86 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 26.07.2020, паспорт, диплом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по инженерно-строительным изысканиям «Стройизыскания» (далее – АО «Стройизыскания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Геодезии» (далее – ООО «Центр Геодезии») о взыскании задолженности по договору № 5-818-П-1-3с/п от 08.07.2019 в размере 891 360 рублей, неустойки в размере 45 903 рублей 86 копеек за период с 08.07.2019 по 17.04.2020, а также неустойки за период с 18.04.2020 по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору по причинам некачественного и несвоевременного выполнения работ ответчиком.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что ответчику не были известны выявленные несоответствия предоставленной информации требованиям нормативных документов технического задания с перечислением замечаний, указанных в акте полевого контроля от 20.01.2020. ООО «Центр геодезии» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Стройизыскания» (заказчик) и ООО «Центр Геодезии» (исполнитель) заключен договор № 5-818-П-1-3с/п от 08.07.2019, согласно условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами полевые инженерно-геодезические изыскания в количестве 247,6 га съемки (далее - работы, документация) по объекту: «Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке 43+474 - км 146-197 в Приморском крае», на стадии проектная документация, в соответствии с действующим законодательством РФ, соответствующими нормами и правилами, заданием на выполнение работ, а АО «Стройизыскания» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 2 971 200 рублей, стоимость 1 га съемки составляет 12 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что в качестве аванса заказчик перечисляет на счет исполнителя авансовый платеж в размере 891 360 рублей. Стоимость работ будет определена по фактически выполненным объемам работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - начало с даты внесения авансового платежа по договору, окончание - до 15.09.2019.

В силу пунктов 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 договора исполнитель обязан выполнять работы своевременно, с надлежащим качеством и в полном объеме согласно заданию исполнителя и в сроки, установленные договором, соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения работ, обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями ГОСТ, СанПиН, ПУЭ, СНиП, иными нормативами, нормами, положениями, инструкциями, правилами, указаниями, требованиями заказчика, действующего законодательства.

Согласно пункту 9.2 договора заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, направив исполнителю соответствующее письменное уведомление о расторжении.

Договор считается расторгнутым в день получения исполнителем письменного уведомления о расторжении договора. В этом случае заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные и принятые по акту сдачи-приемки работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца были направлены материалы топографической съемки 123,75 га после исправления выданных ранее замечаний, которые не соответствуют нормативным требованиям, требованиям задания заказчика.

Согласно техническому заданию ООО «Центр Геодезии» должны были предоставить материалы полевых работ на данный участок, которые отвечают всем требованиям нормативной литературы для создания топографическою плана в масштабе 1:500. По результатам полевого контроля силами АО «Стройизыскания» выявлено несоответствие предоставленной информации требованиям нормативных документов и технического задания, а именно:

- точность предоставленных материалов не удовлетворяет требованиям пунктов 5.1.17 - 5.1.19 СП 47.13330.2016 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». «Инструкции но топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500»;

- не соответствие требованиям пункта 11.2 ГОСТ 32869-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению топографо-геодезических изысканий - расхождение высот контрольных пикетов с высотами, определенными на планах, должны быть в пределах 1/4 высоты сечения рельефа при углах наклона до, то есть 12,5 см. На залесенных участках местности допуски увеличиваются в 1,5 раза. Число предельных расхождений должно быть менее 10% от общего числа контрольных измерений.

Контроль съемки выполнен в пределах границ участка работ в основном назалесенной территории с углами наклона до 10°. Допустимые расхождения высоты контрольных пикетов с высотами, определенными на планах, имеют значение 18,75 см. Предельно допустимыми расхождениями считаются удвоенные допустимые расхождения, то есть 37,5 см. Количество контрольных пикетов – 1263. Среднее расхождение высот составило 18,7 см. Количество пикетов с предельными расхождениями 22%. Количество пикетов расхождениями за пределами допустимых - 33%;

- не выполнено требование пункта 6 технического задания: выполнить съемку рек, ручьев, мелиоративных капав и указать отметки дна и тальвегов действующих водотоков. На переданных материалах полевых работ отсутствуют отметки дна водотоков, нет пикетов по мелиоративным канавам, ручьям. Материалы съемки реки Волчанка не соответствуют требованиям по отображению ситуации и рельефа для топографических планов в масштабе 1:500;

- не выполнено требование пункта 10 технического задания по съемке подземных коммуникаций. Не предоставлены материалы съемки подземных коммуникаций находящихся на участке работ;

- систематически не выполнялось требование пункта 12 технического задания о предоставлении сведений о проделанной работе не реже 1 раза в неделю.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В качестве доказательств перечисления авансового платежа истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 1086 от 15.07.2019 на сумму 891 360 рублей.

Ответчиком в нарушение условий договора и технического задания была допущена просрочка окончания работ более чем на 4 месяца, до настоящего момента замечания по материалам выполненных работ не устранены, что подтверждается актом полевого контроля инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке 43+474 - км 146+197 в Приморском крае» от 20.01.2020 года.

17.04.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Согласно положениям 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что АО «Стройизыскания» понесло убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, по причинам некачественного и несвоевременного выполнения работ исполнителем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 891 360 рублей, составляющих сумму перечисленного аванса по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что выполненные им работы соответствуют требованиям по качеству.

Более того, ответчик в письмах от 27.12.2019, 28.01.2020 гарантировал устранение замечаний (недостатков). Доказательств устранения замечаний материалы дела не содержат. Представленные ответчиком фотоматериалы не могут быть признаны судом таковыми, поскольку не представляется возможным установить место и время проведения фотосъемки, которая выполнена без участия истца. Доказательств сдачи результата работ заказчику после устранения замечаний также не представлено.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 891 360 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по день вынесения решения суда.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2019 по 14.09.2020 составляет 63 731 рубля 06 копеек. Расчет приобщен судом к материалам дела.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 22 102 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 898 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Геодезии» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества по инженерно-строительным изысканиям «Стройизыскания» (ОГРН <***>) задолженность в размере 891 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 731 рубль 06 копеек, государственную пошлину по иску в размере 22 102 рубля.

Возвратить акционерному обществу по инженерно-строительным изысканиям «Стройизыскания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 898 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк