Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А14-21510/2023

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                                   Дело № А14-21510/2023

« 6 » июня 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис», г.Нововоронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ФИО1, г.Воронеж, ИНН <***>,

и ФИО2, г.Воронеж, ИНН <***>,

о солидарном взыскании 5234884 руб. 47 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Дар-комплексное благоустройство» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель, по доверенности № Д-40-23Н от 28.06.2023,

ответчик ФИО1 – не явился, надлежаще извещен,

ответчик ФИО2 – не явилась, надлежаще извещена,                                               

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис» (далее – истец, ООО НПП «ИнтерПолярис») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчики, ФИО1 и ФИО2) о солидарном взыскании 5234884 руб. 47 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Дар-комплексное благоустройство» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 22.12.2023 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 13.02.2024.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 возражала против его удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность перед истцом возникла до истечения срока исковой давности, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, не подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности. Кроме того, полагала что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования.

Определением суда от 13.02.2024 по ходатайству истца были истребованы доказательства, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 26.03.2024.

Определением суда от 26.03.2024 по ходатайству истца были истребованы доказательства, судебное разбирательство по делу откладывалось на 27.05.2024.

В судебное заседание 27.05.2024 ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании 27.05.2024 поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные пояснения по иску.

Из материалов дела следует, что ООО «Дар-Комплексное благоустройство» было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2016 за ОГРН <***>.

Согласно представленным истцом в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дар-Комплексное благоустройство» по состоянию на 18.02.2019 и на 12.12.2023 следует, что единственным участником и единоличным исполнительным органом данного общества с момента создания и до 21.10.2020 являлась ФИО2 В ЕГРЮЛ 21.10.2020 в отношении ООО «Дар-Комплексное благоустройство» внесены записи о том, что единственным участником и директором общества является ФИО1 Основанием для внесения соответствующих изменений послужили: заявление формы Р14001, договор купли-продажи от 14.10.2020 и решение № 1/2020 от 14.10.2020.

В дальнейшем, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дар-Комплексное благоустройство» вносились сведения о недостоверности адреса юридического лица (21.12.2020), о принятии регистрирующим решений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (30.06.2021, 16.03.2022, 12.07.2023), о представлении заявлений лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (заявления от 07.09.2021 вх. № 15844, от 27.06.2022 б/н), о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (запись от 27.10.2023).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2019 по делу № А14-3207/2019 с ООО «ДАР - комплексное благоустройство» в пользу ООО НПП «ИнтерПолярис» взыскано 5210694 руб. 47 коп. задолженности по договору № 004/17 от 01.01.2017 и 24190 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлен на принудительное исполнение.

Постановлением от 25.02.2021 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 30.11.2021 передано в Ленинское РОСП г.Воронежа, где объединено в сводное исполнительное производство № 102862/21/36037-СД.

ООО НПП «Интерполярис» обращалось в Ленинский РОСП г.Воронежа с заявлением об объявлении розыска должника, в ответ на которое было вынесено постановление о розыске должника-организации.

Истцом в материалы дела также представлены:

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО Архитектурно-строительная компания «ДОМ» по состоянию на 26.03.2024;

- копия выписки по счету ООО Архитектурно-строительная компания «ДОМ» за период с 01.11.2018 по 25.10.2022,

- копия договора займа, заключенного 01.03.2018 между ФИО4 (займодавец) и несущими солидарную ответственность по договору ФИО5 и ФИО2 (заемщик), по условиям которого (пункт 1.1) займодавец предоставляет заемщику заем в размере 7248000 руб., который представляет собой задолженность, образовавшуюся в ходе хозяйственных операций у организаций, подконтрольных заемщику, в пользу организаций, подконтрольных займодавцу (акты сверок в приложении № 1 к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемой частью), а заемщик обязуется вернуть займодавцу заем и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором;

- копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 по делу № А14-3128/2022, которым с ФИО6 и ФИО7 в пользу ИП ФИО4 взыскано солидарно 1824491 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности и судебные расходы в сумме 31245 руб.;

- копия заявления формы Р38001 «Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ» с доказательствами его принятия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были истребованы доказательства, в частности выписки по счетам должника ООО «Дар-Комплексное благоустройство», из содержания которых следует, что в период, когда контролирующим должника лицом являлась ФИО2 с расчетных счетов общества снимались денежные средства наличными через терминалы банка, осуществлялись переводы аффилированным лицам, оплачивались товары и услуги, не относящиеся к хозяйственной деятельности общества.

В частности, с расчетного счета в ПАО Сбербанк снято 523000 руб., с расчетных счетов в АО «Альфа-Банк» снято 17062895 руб. 06 коп.

Кроме того, аффилированному лицу ООО «Дар-Стандарт» переведено 5123975 руб. (об аффилированности ООО «Дар-Стандарт» и ООО «Дар-Комплексное благоустройство» свидетельствует то обстоятельство, что в спорный период ФИО2, являлась также контролирующим лицом в ООО «Дар-Стандарт»).

С расчетного счета в АО «Альфа-банк» в пользу аффилированных лиц ООО «Дар-Стандарт», ООО «АСК-Дом» и ООО «ПО «СОТА» переведено 44966751 руб. 50 коп.

Из содержания полученных судом выписок по счетам должника следует, что после приобретения продажи ФИО2 доли в уставном капитале должника и прекращения её полномочий единоличного исполнительного органа должника, ООО «Дар-Комплексное благоустройство» не осуществляло операций по счетам.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ответчиков, выразившихся в не совершении действий по погашению задолженности, не обращении в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, не устранении недостоверности сведений о юридическом лице и допущении исключения должника из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 53.3 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Статьей 64.2 ГК РФ предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ФИО2, являвшейся единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Дар-Комплексное благоустройство» с момента создания данного общества до 20.10.2020, а также с ФИО1, являвшегося единоличным исполнительным органом и единственным участником данного общества с 21.10.2020 до момента исключения его из ЕГРЮЛ, денежных средств в сумме 5234884 руб. 47 коп., взысканных с ООО «Дар-Комплексное благоустрйоство» решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2019 по делу № А14-3207/2019.

При этом, представленными истцом доказательствами подтверждается, что на основании вышеуказанного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства не дали результата.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Дар-Комплексное благоустройство» прекратило деятельность в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Дар-Комплексное благоустройство», в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запись о недостоверности сведений внесена 21.12.2020, записи о принятии регистрирующим органом решений о предстоящем исключении ООО «Дар-Комплексное благоустройство» из ЕГРЮЛ вносились в реестр 30.06.2021, 16.03.2022, 12.07.2023.

Истец 07.09.2021 обращался в регистрирующий орган с возражениями относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Дар-Комплексное благоустройство».

Вместе с тем, 27.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации») юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации» предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б»).

В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит аналогичные положения, в частности: единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следует отметить, что в данном случае требования кредитора не являются установленными в деле о банкротстве, процедуры банкротства в отношении должника не вводились, в связи с чем основанием для взыскания с ответчика в данном случае являются не нормы Закона о банкротстве, а нормы статей 15, 393, 53.1 ГК РФ. В этой связи, возражения ответчика ФИО2, связанные с определением размера ответственности контролирующего должника лица в соответствии с положениями Закона о банкротстве, не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Исходя из данных норм, подлежит доказыванию вина и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным кредитору вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

В этой связи, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действия (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период возникновения обязательства должника перед истцом единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Дар-Комплексное благоустройство» являлась ФИО2, которая в дальнейшем осуществила отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Дар-Комплексное благоустройство» (100 % уставного капитала) в пользу ФИО1, который также стал единоличным исполнительным органом должника.

Заявляя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Дар-Комплексное благоустройство» истец указывает, что ФИО2, зная о наличии неисполненного обязательства перед ООО НПП «ИнтерПолярис», не предприняла никаких действий по его исполнению, а напротив осуществляла вывод денежных средств со счетов ООО «Дар-Комплексное благоустройство» в своих интересах и интересах аффилированных лиц.

Указанный довод истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствуют полученные судом выписки со счетов ООО «Дар-Комплексное благоустройство».

В частности, с расчетного счета ООО «Дар-Комплексное благоустройство» в ПАО Сбербанк снято наличными 523000 руб., с расчетных счетов в АО «Альфа-Банк» - 17062895 руб. 06 коп.

Кроме того, аффилированному лицу ООО «Дар-Стандарт» переведено 5123975 руб. (об аффилированности ООО «Дар-Стандарт» и ООО «Дар-Комплексное благоустройство» свидетельствует то обстоятельство, что в спорный период ФИО2, являлась также контролирующим лицом в ООО «Дар-Стандарт»).

С расчетного счета в АО «Альфа-банк» в пользу аффилированных лиц ООО «Дар-Стандарт», ООО «АСК-Дом» и ООО «ПО «СОТА» переведено 44966751 руб. 50 коп.

Какие-либо пояснения относительно обоснованности расходования указанных денежных средств ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Дар-Комплексное благоустройство».

В части требований к ответчику ФИО1 суд полагает их недоказанными, поскольку его бездействие по устранению недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении должника и допущение его исключения из ЕГРЮЛ, а также не обращение в суд с заявлением о банкротстве должника не находятся в причинно-следственной связи с убытками истца. На момент появления в качестве контролирующего должника лица ФИО1 , задолженность перед истцом уже имела место, денежные средства на счетах, а также обороты по счетам должника отсутствовали. При таких обстоятельствах, не выполнение ФИО1 обязанностей не привело к нарушению прав истца, как кредитора.

В этой связи, в удовлетворении требований истца, предъявленных к ФИО1, следует отказать.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на положениях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако в рассматриваемом деле суд пришел к выводу о применении положений ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на подачу искового заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания убытков возникло у истца с момента исключения ООО «Дар-Комплексное благоустройство» из ЕГРЮЛ, то есть с 27.10.2023.

Настоящий иск поступил в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 19.12.2023.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен истцом.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика ФИО2

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 49174 руб. Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 49174 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (г.Воронеж, ИНН <***>.) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис» (г.Нововоронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 5284058 руб. 47 коп., в том числе 5234884 руб. 47 коп. убытков, 49174 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова