Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А56-135540/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135540/2019
03 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СУВОРОВСКИЙ 39/ЛИТ.А, пом.5-Н; Россия 350921, КРАСНОДАР, ПОС БЕЛОЗЕРНЫЙ а/я 1985, ОГРН: 1037808041040);

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтиус" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДРОВЯНАЯ 9/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 9Н; Россия 191002, Санкт-Петербург, пер ЩЕРБАКОВ, ДОМ/12, ЛИТЕР А, ОФИС 303, ОГРН: 1089847208769);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.02.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее – истец, ООО "Техмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтиус" (далее – ответчик, ООО "Альтиус") о взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 01.02.2016 №01/ТО-16 (далее – Договор) и 53 659 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Альтиус" в рамках настоящего дела подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Техмонтаж" 175 000 руб. задолженности по Договору.

Определением суда от 05.06.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал встречное исковое заявление.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу №А56-14836/2017 ООО "Техмонтаж" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 года по делу №А56-14836/2017 ООО "Техмонтаж", конкурсным управляющим назначена ФИО3.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, ООО "Техмонтаж", конкурсным управляющим установлено, что между ООО "Техмонтаж" (заказчик) и ООО "Альтиус" (подрядчик) заключен Договор по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить работы по обследованию колонн КС2-1, КС2-3 и перекрытий 1го и 2го этажа здания расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит А, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Согласно пункту 3 Договора и Протоколу согласования договорной цены (Приложение №2) стоимость работ составляет 350 000 руб. Оплата аванса подлежит выплате в размере 175 000 руб.

На основании пункта 4 Договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами в течение 5 дней с момента передачи заказчику экземпляра технического заключения и акта выполненных работ.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено начало работ через 3 рабочих дня, с момента предоплаты указанной в пункте 3.2 Договора. Срок окончания работ через 25 календарных дней с момента начала работ.

ООО "Техмонтаж" выполнило условия Договора, перечислив аванс в размере 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением №63 от 19.02.2016.

Указывая на то, что в документах организации отсутствует документальное подтверждение выполнения работ либо возврата истцу уплаченной суммы аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что выполнил работы на сумму 350 000 руб., о чем заказчику 14.03.2016 был предоставлен Акт №28 выполненных работ, счет №28 на оплату оставшейся части работ. Указанные документы были переданы по накладной вместе с результатом работ – техническим заключением №01-ТО/2016, которое подлежало представить в орган строительного контроля.

Акт выполненных работ заказчик не подписал и не возвратил исполнителю, однако техническое заключение, выполненное исполнителем, было истцом представлено в службу Госстройнадзора, что подтверждается письмом Госстройнадзора №01-12-1168/20-0-1 от 18.02.2020.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

В отношении требований по встречному иску судом установлено следующее.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона N 296-ФЗ"; далее - Постановление ВАС РФ N 60).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд считает, что требования ООО "АЛЬТИУС" к ООО "Техмонтаж", основанные на обязательствах, которые не являются текущими в силу статьи 5 Закона о банкротстве, не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" в доход федерального бюджета 7573 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтиус" из федерального бюджета 6250 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2020 № 86.

Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления обществом с ограниченной ответственностью "Альтиус" в суд оригинала платежного поручения о ее уплате.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяКуприянова Е.В.