Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А23-2426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23–2426/2020

05 ноября 2020 года г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление № 1", 248017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Гриб", 249832, <...>, офис № 200 Б, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Источник", временного управляющего ФИО2,

о взыскании 14 522 710 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей Волкова А.Ю. и ФИО3 по доверенности от 01.11.2019 сроком на два года,

от ответчика – представителя ФИО4 на основании доверенности № 7 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Гриб» о взыскании денежных средств в сумме 14 522 710 руб. 21 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Источник", временный управляющий ФИО2

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Заявили отказ от иска в части требования о взыскании основной задолженности. Возражали против снижения неустойки и удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, огласил его текст. Заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Временный управляющий ООО "Источник" в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявления о снижении неустойки.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основой задолженности

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ №15-04/19, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Комплекс по выращиванию шампиньонов полного цикла" по адресу: Калужская область, Дзержинский район, МО сельское поселение "Деревня старки", а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и произвести оплату в установленном договором порядке.

Общая стоимость работ составила 45746734 руб. 30 коп. Расчеты между сторонами производятся в течение 5 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 2.1 договора).

По акту о приемке выполненных работ от 21.10.2019 ответчиком приняты выполненные истцом работы на сумму 2280474 руб. 94 коп.

Кроме того, 02.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ №02-10/19.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 9366898 руб. 80 коп.

Истцом обязательств по договору исполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.01.2019 №1 на сумму 5195931 руб. 60 коп., от 25.11.2019 №2 на сумму 4170967 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплат выполненных работ, и образование в связи с этим задолженности, уклонение ответчика от погашения задолженности и уплаты начисленной в связи с нарушением срока оплаты истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию.

После обращения истца с иском в суд и принятия искового заявления к производству ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от иска в части требования о взыскании задолженности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом на основании п. 7.2 договоров, предусматривающих за нарушение срока оплаты выполненных работ начисление неустойки в размере 0,35% за каждый день просрочки, истцом начислены пени по договору №15-04/19 в размере 408173 руб. 51 коп. и по договору №02-10/19 в размере 7914581 руб. 98 коп.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств, и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Между тем проверив расчет неустойки, с учетом условий договора и правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день, принимая во внимание, что последний день срока платежа приходится на выходной день, а потому днем окончания срока считается следующий за ними рабочий день, судом произведен расчет суммы пени за период с 29.10.2019 по 22.06.2020, которая составила 405745 руб. 55 коп. и за период с 29.10.2019 по 10.07.2019 в размере 7881797 руб. 83 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2015 №Ф10-4700/14.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет неустойки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что установленный договором размер неустойки (0,35 % за каждый день просрочки) является чрезмерной высоким.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1 % .

Размер неустойки в 0,1%, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

При этом правовых оснований для снижения неустойки ниже указанного размера не имеется, поскольку такое уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2367869 руб. 54 коп., в том числе по договору №15-04/19 - 115927 руб. 30 коп. и по договору №02-10/9 в размере 2251942 руб. 24 коп.

В связи с принятием судом отказа истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.03.2020, заключенный между истцом и адвокатом Волковым А.Ю., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Вознаграждение за выполнение поручения составляет по условиям п. 3.1 договора составляет 100 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлено платежное поручение от 07.07.2020 №511.

Как следует из материалов дела, исполнителем подготовлено исковое заявление, адвокат Волков А.Ю. представлял интересы истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из критерия относимости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий представленного договора, определяющих объем оказываемых услуг в их стоимостном выражении (за составление искового заявления, за представление интересов доверителя в суде) и в соотношении с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, определяющими стоимость услуг, принимая во внимание невысокую степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, ответчиком доводы. свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу не приведены, следовательно, отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Гриб", д.Старки, Дзержинского района, Калужской области, . в пользу акционерного общества "Дорожно-строительное управление №1", г. Калуга, неустойку в размере 2367869руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 95393 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя 49903 руб. 14 коп., судебные издержки в размере 327 руб. 85 коп..

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 9853988 руб. 30 коп. прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Гриб", д.Старки, Дзержинского района, Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18270 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева