Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А84-6511/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6511/2021
10 апреля 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОУСТРОЙСТВО ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЬ», ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД», ОГРН <***>,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 № 11179, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БЛАГОУСТРОЙСТВО ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЬ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» (далее – компания) о взыскании 9 576 359,30 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КП Чистый город» в пользу ООО «Благоустройство города "Севастополь"» взыскан штраф в размере 1 915 271,86 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Суд кассационной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части обоснованности применения к ответчику штрафа, установленного в пункте 8.8 заключенного сторонами договора, однако указал на необходимость предметно рассмотреть ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

При новом рассмотрении спора в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о снижении неустойки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Общество (региональный оператор) и компания (оператор) заключили договор от 19.01.2021 № 06-01-1133/БГС на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V опасности с территории Гагаринского муниципального образования города Севастополя на полигон ТКО «Первомайская балка».

Согласно пункту 1.1 договора оператор обязуется по заданию регионального оператора оказывать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории города Севастополя в пределах зоны деятельности регионального оператора в пределах границ Гагаринского муниципального образования и передачи их на объект размещения отходов.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора региональный оператор вправе осуществлять контроль за порядком, качеством и сроками оказания услуг, за объемами отходов, сбор и транспортирование которых осуществляется в соответствии с договором, проводить любые иные проверки, связанные с выполнением оператором условий договора.

В ходе проверки качества оказания услуг, региональный оператор выявил нарушения, допущенные оператором.

В акте обследования контейнерных площадок, территории мест, предназначенных для размещения твердых коммунальных отходов и мест несанкционированного размещения отходов № 64 от 07.04.2021г. по адресу: <...>, выявлено, что вывоз отходов за период с 01.04.2021 по 07.04.2021 включительно произведен не ежедневно (нарушение п.2.3, п.2.4 Договора; п/п 437 приложения № 1 к Техническому заданию к Договору). Данный факт подтвержден данными спутниковой навигации ГЛОНАСС, согласно которым, прибытие мусоровоза/бункеровоза указанному адресу осуществлено: 02.04.2021, 05.04.2021, 07.04.2021.

Данный акт с требованием устранить нарушения и производить вывоз ТКО ежедневно, был направлен Оператору 07.04.2021. В ответ на акт № 64 Оператор направил в адрес регионального оператора возражения исх.№ 606/365 от 08.04.2021, в которых отказывается от надлежащего исполнения договорных обязательств.

Повторная проверка (акт № 67 от 09.04.2021) показала, что меры по устранению нарушений не приняты, вывоз отходов производится не ежедневно.

Актом обследования контейнерных площадок, территории мест, предназначенных для размещения твердых коммунальных отходов и мест несанкционированного размещения отходов № 68 от 12.04.2021 по адресу: <...>, выявлено, что вывоз отходов за период с 01.04.2021 по 10.04.2021 включительно произведен не ежедневно (нарушение п.2.3, п.2.4 Договора; п/п 285 приложения №1 к Техническому заданию к Договору). Данный факт подтвержден данными спутниковой навигации ГЛОНАС, согласно которым, прибытие мусоровоза/бункеровоза к указанному адресу осуществлено: 01.04.2021, 05.04.2021, 08.04.2021, 10.04.2021, т.е. не ежедневно.

Данный акт с требованием устранить нарушения и производить вывоз ТКО ежедневно, был направлен Оператору 12.04.2021. В ответ на акт № 68 Оператор направил в адрес Регионального оператора возражения исх. № 606/391 от 13.04.2021, в которых отказывается от надлежащего исполнения договорных обязательств.

Повторная проверка (акт № 79 от 19.04.2021) показала, что меры по устранению нарушений не приняты, вывоз отходов производится не ежедневно.

Актом обследования контейнерных площадок, территории мест, предназначенных для размещения твердых коммунальных отходов и мест несанкционированного размещения отходов №69 от 12.04.2021г. по адресу: <...>, выявлено, что вывоз отходов за период с 01.04.2021 по 12.04.2021 включительно произведен не ежедневно (нарушение п.2.3, п.2.4 Договора; п/п 590 приложения № 1 к Техническому заданию к Договору). Данный факт подтвержден данными спутниковой навигации ГЛОНАСС, согласно которым, прибытие мусоровоза/бункеровоза к указанному адресу осуществлено: 01.04.2021, 02.04.2021, 05.04.2021,07.04.2021,09.04.2021, 10.04.2021, 12.04.2021.

Данный акт с требованием устранить нарушения и производить вывоз ТКО ежедневно был направлен Оператору 12.04.2021. В ответ на акт № 69 Оператор направил в адрес Регионального оператора возражения исх.№ 606/392 от 13.04.2021, в которых отказывается от надлежащего исполнения договорных обязательств.

Повторная проверка (акт № 75 от 19.04.2021) показала, что меры по устранению нарушений не приняты, вывоз отходов производится не ежедневно.

Актом обследования контейнерных площадок, территории мест, предназначенных для размещения твердых коммунальных отходов и мест несанкционированного размещения отходов № 70 от 12.04.2021г. по адресу: <...>, выявлено, что вывоз отходов за период с 01.04.2021 по 12.04.2021 включительно произведен не ежедневно (нарушение п.2.3, п.2.4 Договора; п/п 327 приложения № 1 к Техническому заданию к Договору). Данный факт подтвержден данными спутниковой навигации ГЛОНАС, согласно которым, прибытие мусоровоза/бункеровоза к указанному адресу осуществлено: 02.04.2021, 05.04.2021, 09.04.2021,12.04.2021.

Данный акт с требованием устранить нарушения и производить вывоз ТКО ежедневно был направлен Оператору 12.04.2021. В ответ на акт №70 Оператор направил в адрес Регионального оператора возражения исх.№ 606/395 от 13.04.2021, в которых отказывается от надлежащего исполнения договорных обязательств.

Повторная проверка (акт № 78 от 19.04.2021) показала, что меры по устранению нарушений не приняты, вывоз отходов производится не ежедневно.

Актом обследования контейнерных площадок, территории мест, предназначенных для размещения твердых коммунальных отходов и мест несанкционированного размещения отходов №73 от 13.04.2021г. по адресу: <...>, выявлено, что вывоз отходов за период с 01.04.2021 по 09.04.2021 включительно произведен не ежедневно (нарушение п.2.3, п.2.4 Договора; п/п 234 приложения №1 к Техническому заданию к Договору). Данный факт подтвержден данными спутниковой навигации ГЛОНАСС, согласно которым, прибытие мусоровоза/бункеровоза к указанному адресу осуществлено: 02.04.2021, 09.04.2021.

Данный акт с требованием устранить нарушения и производить вывоз ТКО ежедневно был направлен Оператору 13.04.2021. В ответ на акт №73 Оператор направил в адрес Регионального оператора возражения исх. № 606/404 от 14.04.2021, в которых отказывается от надлежащего исполнения договорных обязательств.

Повторная проверка (акт № 81 от 19.04.2021) показала, что меры по устранению нарушений не приняты, вывоз отходов производится не ежедневно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 Договора планируемый объем и состав ТКО, подлежащих сбору и транспортированию в соответствии с настоящим договором, указаны в Техническом задании (Приложении №2 к договору), которое является его неотъемлемой частью. Периодичность вывоза твердых коммунальных отходов устанавливается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Время вывоза: согласно действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (ред. от 15.12.2018) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются: а) предмет договора; б) планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов; в) периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов; г) места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; д) предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов; е) способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов; ж) сроки и порядок оплаты услуг по договору; з) права и обязанности сторон по договору; и) порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов; к) ответственность сторон.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов как существенное условие договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО, обеспечивает вывоз КГО по мере его накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха плюс 4°С и ниже, а при температуре плюс 5°С и выше – не реже 1 раза в 7 суток.

Согласно пункту 5.1.32 договора оператор при выявлении обстоятельств (климатические условия, наличие (отсутствие) подъездных путей или иных причин, препятствующих осуществлению вывоза ТКО, в соответствии с графиком вывоза ТКО, Оператор в течении не более 4 (четырех) часов с момента выявления таких обстоятельств обязан Региональному оператору информацию о случаях нарушения графика транспортирования ТКО в отношении каждого контейнера.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о невозможности вывоза ТКО в соответствующие даты, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что истцом были предприняты какие-либо меры к получению доступа к месту складирования ТКО на территории контейнерных площадок.

Согласно пункту 5.1.35 договора в случае направления Региональным оператором претензии по качеству услуг оказанных по настоящему договору, Оператор, в подтверждение своей позиции обязан предоставить данные системы спутниковой навигации ГЛОНАСС по каждому транспортному средству.

Таким образом, ООО «КП Чистый город» допущено нарушение периодичности транспортирования ТКО по Договору, что подтверждается актами осмотра и данными ГЛОНАСС. Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Возражения, изложенные ответчиком в отзыве (дополнительном) основаны на том, что до даты согласования изменений в Приложение №2 к Договору, он во избежание ухудшения санитарно-экологический обстановки продолжал осуществлять транспортирование ГКО из точек накопления не предусмотренных указанным приложением, «урезая график» в иных точках накопления по своему усмотрению, что привело к «незначительному нарушению графика».

Согласно п. 1.3 Договора отсутствие в Территориальной схеме мест сбора и накопления ТКО, не освобождает Оператора от обязанностей по настоящему договору и в соответствии с ним, оказывать услуги на всей без исключения территории в пределах границ, определенных в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора планируемый объем и состав сбор и транспортирование отходов осуществляется из контейнеров, расположенных в местах сбора и накопления отходов, указанных в Приложении №2 к договору.

При этом пунктом 2.14 договора предусмотрено, что реестр мест сбора и накопления ТКО, подлежит актуализации, как по инициативе регионального оператора, так и по согласованию сторон в ходе исполнения договора, то есть реестр точек накопления являлся предварительным и подлежал корректировке.

Ссылки ответчика на неполное накопление ТКО в контейнерах, документально не подтверждены и не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

Таким образом, исходя из условий договора, действующего законодательства и действий сторон, у исполнителя отсутствует право самостоятельно определять график вывоза отходов. Следовательно, доводы ответчика о снижении истцом объемов закупаемых услуг, также несостоятельны.

Довод ответчика о том, что факты нарушения графика транспортирования отходов не являются фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а лишь просрочкой исполнения, в виду того что накопленные за дни невывоза отходы в конечном результате были вывезены ООО «КП Чистый город» не обоснованным, поскольку периодичность и время вывоза ТКО, являются существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию ТКО, как и ответственность сторон (пункт 25 Правил).

Пунктом 3 Раздела 14 Технического задания предусмотрено, что оператор должен осуществлять сбор и транспортирование отходов в результате несвоевременного их транспортирования Оператором. Таким образом, ссылка на просрочку исполнения обязательств, в данном случае не применима.

В соответствии нормами СанПиН контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

При временном хранении отходов должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Срок хранения в холодное время года (при температуре - 5 град, и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. В силу пункта 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором.

В соответствии с ч. 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа, установленный в договоре за неисполнение обязательств по договору, носит обеспечительный характер и является мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов заключен ООО «БГС» в интересах потребителей услуги по обращению с ТКО.

Нарушение периодичности вывоза ТКО из мест их накопления влечет нарушение норм СанПиНа и посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Таким образом, нарушая условия договора ООО «КП Чистый город» нарушает не только законные интересы ООО «БГС», но и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

С учетом этого суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для применения штрафа.

В то же время неоднократность применения штрафа за нарушение, выявленное истцом в период проверки (01.04.2021 – 13.04.2021), обусловлена лишь кратностью составления актов проверки истцом, которая носит характер организационных удобств истца.

С учетом того, что в указанных актах зафиксировано одно и то же нарушение, имевшее место в разных точках вывоза в проверяемый период, суд рассматривает это как длящееся однократное нарушение, допущенное ответчиком.

Размер применяемого штрафа не может определяться организационной спецификой контроля истца за исполнением договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

Ответчик представил расчет экономических потерь, составленный исходя из стоимости услуг, оказанных с нарушением (невывоз), и количества дней, в течение которых был допущен невывоз, начислив двойную ключевую ставку Банка России, по результатам чего настаивал на снижении неустойки до 11 941,17 рублей.

Оценив размер начисленного штрафа, суд приходит к выводу о его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, однако в рассматриваемом случае снижение фиксированного штрафа до параметров двойной ключевой ставки за период неоказания услуг, которая отражает лишь нижайший минимальный предел снижения, повлечет утрату обеспечивающей функции применяемой неустойки, и, прежде всего, экономически стимулирующей к надлежащему исполнению обязательств в дальнейшем.

С учетом изложенного суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки по расчету ответчика и снижает размер применяемого штрафа до размера стоимости услуг, оказанных с нарушениями – т.е. стоимостного выражения нарушенных обязательств. Такое экономическое обоснование снижения неустойки позволяет исключить его произвольность.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика исходя из размера обоснованно предъявленных требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КП "ЧИСТЫЙ ГОРОД"», ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОУСТРОЙСТВО ГОРОДА "СЕВАСТОПОЛЬ"», ОГРН <***>, 107 509,82 руб. штрафа и 14 177 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.Ю. Смоляков