Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А27-9829/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9829/2021
город Кемерово
21 июля 2021 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬ-РЕГИОН", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 35 654 руб. убытков;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕРНО", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Казаковой", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", район Новокузнецкий, село Безруково, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии: от истца и третьих лиц – не явились;

стороны и третьи лица – не явились;

у с т а н о в и л:

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬ-РЕГИОН" о взыскании 35 654 руб. убытков.

Определением суда от 24.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Иск мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в результате чего 26.03.2018 произошло затопление квартиры №8; убытки, причиненные собственнику квартиры в результате затопления, взысканы с истца решением Мысковского городского суда Кемеровской области по делу №2-6/2019 от 15.05.2019.

Определением от 22.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕРНО", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Казаковой", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", район Новокузнецкий, село Безруково, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, назначив предварительное судебное заседание на 14.07.2021, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, с учетом возражений ответчика, назначил иную дату судебного заседания на 21.07.2021.

В настоящее судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя в ином процессе, для удовлетворения которого суд не находит оснований, поскольку интересы стороны, с учетом положений статьи 53 ГК РФ и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть представлены, в том числе, единоличным исполнительным органом, в связи с чем, причина неявки не признана уважительной. Кроме того, стороной не обозначены обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению спора по существу, в том числе, не указано, какие доказательства она желала, но по объективным причинам не могла предоставить к настоящему судебному заседанию.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, ранее указал, что затопление произошло, в том числе, по вине истца, проектировщика и органа, осуществляющего строительный надзор, а также и управляющей компании, вследствие ненадлежащей эксплуатации ими крыши дома; работы приняты без претензий и возражений; Мысковским городским судом Кемеровской области сделан ошибочный вывод о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Текстиль-Регион». Ответчик полагает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-18908/2020 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

ООО «Проектное Бюро Казаковой», ООО «Синтерно», ООО «УК Центр» отзыв на исковое заявление не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии сторон и третьих лиц про имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №04-17/95.КР.16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, в том числе МКД по адресу: <...>.

По акту о приёмке выполненных работ от 07.07.2017 работы по капитальному ремонту крыши на спорном МКД истцом приняты от ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 8.1 договора, гарантийный срок на работы составляет 60 месяцев со дня подписания акта по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 6.1.16 договора, при выполнении работ подрядчик обязан гарантировать в течение гарантийного срока, установленного договором, что качество материалов, изделий, конструкций, систем, оборудования, применяемых подрядчиком для выполнения работ, а также качество работ будет соответствовать требованиям договора, проектной документации ГОСТам, СНиП, техническим условиям.

Согласно пункту 6.1.18 договора подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области по делу №2-6/2019 от 15.05.2019 с истца в пользу собственника квартиры №8 взыскан материальный ущерб в размере 35654 руб., причиненный заливом квартиры, возмещен платежным поручением №2801 от 31.07.2020.

Как следует из искового заявления, проведённой по делу экспертизой было установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, в частности, что при производстве работ без внесения изменений в проектную документацию были изменены объемы и состав работ, в которые не вошли работы по устройству подкровельной гидроизоляции, восстановлению кирпичной кладки и восстановлению слоя утеплителя по периметру чердака, что явилось причиной образования конденсата в виде «кружака» на поверхности кровельного покрытия вследствие чего образовались протечки через перекрытия, кроме того, к причинам протечки привело несоблюдение ответчиком технологии укладки утеплителя.

Ссылаясь на причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору истец обратился к ответчику с претензией №3312 от 30.07.2019 о возмещении убытков, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы по договору от 01.09.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 17.07.2017.

При рассмотрении Мысковским городским судом Кемеровской области дела №2-60/2019 была назначена экспертизы. Согласно экспертному заключению № Э75-12/2018 от 14.12.2018, выполненному ООО «Стройнадзор», установлено, что допущенные нарушения со стороны НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» при приемке выполненных работ после составления отчета о техническом обследовании здания, выдачи рабочей документации и пояснительной записки, имеет первостепенное отношение предшествующие наступлению событий связанных с затоплением; также первостепенное значение имеет упущения ООО «Проектное бюро Казаковой» при разработке проектной документации на капитальный ремонт и составлении пояснительной записки, к предшествующему наступлению событий связанных с затоплением; к предшествующими наступлению событий, связанных с затоплением отнесены действия подрядчика, связанные с допущенными нарушениями при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (скрытые дефекты не засвидетельствованы; изменение объемов и состав работ, в которые не вошли работы по устройству подкровельной гидроизоляции, восстановлению кирпичной кладки и восстановление слоя утеплителя по периметру чердака); нарушения при осуществлении функций по строительному контролю со стороны ООО «Синтерно» за ходом производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, также повлияли на причины, предшествующие наступлению событий связанных с затоплением.

В отношении управляющей организации экспертом однозначно сделан вывод, что действия указанного лица не могут рассматриваться в качестве причины затопления.

Таким образом, экспертом однозначно сделан вывод, что действия регионального оператора, проектной организации, организации строительного контроля и подрядчика имеют первостепенное отношение к предшествующему наступлению событий, связанных с затоплением.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом дана оценка правоотношениям в рамках возмещения ущерба собственнику квартиры №8, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств четырьмя субъектами.

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, в связи с совпадающим составом участников в отношении спорного предмета требований и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

При этом районным судом произведено взыскание убытков с Фонда пользу собственника, поскольку именно Фонд в силу части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации является ответственным перед собственниками лицом, однако, указанное не лишает его права на обращение с регрессными требованиями.

Доводы истца о том, что непосредственным причинителем вреда является лишь ответчик, противоречат установленным в ходе рассмотрения дела №2-6/2019 обстоятельствам.

Ответчик, оспаривая свою вину в причинении убытков в настоящем деле, не реализовал свое право в рамках дела суда общей юрисдикции заявить о повторной или дополнительной экспертизе.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса.

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая в данном случае, что причинами, послужившими причинением материального ущерба собственнику, явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств четырьмя субъектами, суд, в отсутствие заявленных в ходе рассмотрения настоящего дела в разумные сроки ходатайств сторон об определении степени вины каждого из субъектов, полагает подлежащим отнесению на указанных лиц убытки в равном размере, с ответчика подлежащими взысканию убытки в размере 8913,50руб.

Кроме того, к аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Кемеровской области в рамках рассмотрения дела А27-18908/2020, где также подлежали исследованию обстоятельства причинения вреда в результате затопления квартиры №7, расположенной в этом же доме в результате производства работ по вышеуказанному контракту.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части, с отнесением на стороны пропорционально удовлетворённым требованием расходов от уплаты государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-регион" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" 8913,50 убытков, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 9413,50руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать, расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.И. Перевалова