Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-46985/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46985/24-135-352
г. Москва
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дудкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТурбоПластУрал»

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

Третьи лица: ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Кама-Грузовик», ООО «ПО Трак Плэнет»

О прекращении залога

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.03.2024;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.01.2023;

от третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг»: ФИО3 по дов. от 29.05.2024;

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТурбоПластУрал» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее – ответчик, Банк) о прекращении залога в отношении транспортного средства: идентификационный номер (VIN): <***> Марка: КАМАЗ Год изготовления шасси: 2021 Модель, № двигателя: М2974735 Шасси (рама) № <***> ФИО4: 431140М2590870. Цвет кабины (кузова): Оранжевый, по договору залога будущей вещи от 30.05.2019 г. № ДЗБВ-КАМАЗ-К, заключенному между залогодателем ООО «Кама-Грузовик» и залогодержателем ПАО «Росгосстрах Банк» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Кама-Грузовик», ООО «ПО Трак Плэнет».

Иск заявлен на основании ст. 339.1, 352 ГК РФ и мотивирован отсутствием у истца на дату заключения договора от 13.08.2021 № 3103ЧЛ/2021 сведений о нахождении транспортного средства в залоге.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, за исключением третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Кама-Грузовик», ООО «ПО Трак Плэнет» в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрубоПластУрал» приобретен КАМАЗ, идентификационный номер (VIN)<***>, год изготовления шасси 2021, модель, № двигателя М2974735, Шасси (рама) № <***>, кабина 431140М2590870, цвет кабины (кузова) оранжевый, выписка из электронного ПТС 164301032818098 (далее-Камаз) по договору лизинга № 3103ЧЛ-ТПУ/02/2021 от 13.08.2021 г. у ООО «РЕСО-Лизинг, которое купило его по договору купли продажи № 3103ЧЛ/2021 от 13.08.2021 г. у ООО «ПО «ТРАК ПЛЭНЕТ».

Лизинговые платежи в рамках договора лизинга произведены в полном объеме, право собственности на автомобиль перешло к ООО «ТрубоПластУрал» 01.06.2023 г.

Приобретая Камаз истец убедился, что транспортное средство не обременено правами третьих лиц и было изготовлено производителем незадолго до его передачи Лизингодателю ООО «РЕСО-Лизинг».

При этом ООО «ТрубоПластУрал» исходило из следующего:

-согласно п. 1.5 договора купли-продажи транспортного средства № 3103ЧЛ/2021 от 13.08.2021 г. товар (Камаз) под арестом и в залоге не состоит;

-на момент заключения договора купли продажи № 3103ЧЛ/2021 от 13.08.2021, договора лизинга № 3103ЧЛ-ТПУ/02/2021 от 13.08.2021 г., подписания акта приема-передачи к указанным договорам от 01.09.2021 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты информация о залоге Камаза отсутствовала.

Таким образом, истец указывает, что он не мог и не должен был знать о залоге Камаза, так как на дату его покупки информация о его залоге отсутствовала, а следовательно ООО «ТрубоПластУрал» является добросовестным покупателем.

Так же и в настоящий момент времени в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства с VIN <***> не имеется.

Указанные обстоятельства формирования банком предметов залога были предметом исследования по гражданскому делу № А40-133763/23-162-1081, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 05.12.2023 г., вступившее в законную силу.

В уведомлениях об изменении сведений о предметах залога от 12.08.2021 г. (строка 29) и от 18.08.2021 г. (строка так же 29) (т.е. непосредственно до и после передачи Камаза в лизинг 13.08.2021 г.) в описании транспортного средства указан номер шасси 1449674 который идентичен последним 7ми знакам VIN шасси <***>.

Как утверждает Банк, информация о залоге шасси была изначально заложена в первоначальное уведомление от 12.01.2021 г., то в данном уведомлении от 12.01.2021 г. должна значиться информация о шасси с номером 1449674.

Между тем, информация о залоге шасси 1449674 на дату 12.01.2021 г. опубликована не была.

Как полагает истец, Автомобиль с VIN номером <***> на базе шасси <***> не мог быть указан ни в уведомлении о залоге от 12.01.2021 г. ни в последующих изменениях до даты создания Камаза, т.е. до 24.08.2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о прекращении залога вышеуказанного транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в залог могут быть переданы, как конкретная вещь, так и определенное количество вещей при условии, что в договоре содержатся сведения, позволяющие их однозначно идентифицировать.

В отношении вещи, которую залогодатель создаст или приобретет в будущем, описание предмета залога в договоре осуществляется путем указания сведений, позволяющих установить подлежащую передаче в залог вещь на момент заключения договора и окончательно идентифицировать ее на момент возникновения у залогодателя прав на соответствующую вещь.

Исходя из условий договора залога будущей вещи № ДЗБВ-КАМАЗ-К0001-01 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Кама-Грузовик» предметом залога являются автомобили, которые будут созданы в будущем Доработчиком путем изготовления и установки продукции на товар с определенным номером шасси.

Из акта приема-передачи от 08.07.2021 г. составленному между ООО «Кама-Грузовик» и ООО «ПО «ТРАК ПЛЭНЕТ» следует, что имущество по договору купли-продажи № КГ-34 от 20.06.2017 г. было передано ООО «Кама-Грузовик» в адрес ООО «ПО «ТРАК ПЛЭНЕТ» в комплектации завода-изготовителя, т.е. в изначальной комплектации завода-изготовителя ПАО «Камаз» без каких-либо доработок, надстроек.

Это обстоятельство подтверждает, что «Кама-Грузовик» приобрело шасси, но изготовление и/или установка какой-либо автомобильной надстройки на шасси VIN: <***> не производилась и новый автомобиль при этом не создавался.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 023129 от 07.07.2021 г. шасси <***> (ш.1449674) было передано ООО «ПО «ТРАК ПЛЭНЕТ» в адрес ООО «Кама-Грузовик» накануне, т.е. за 1 день до передачи данного автомобиля ООО «Кама-Грузовик» в адрес ООО «ПО «ТРАК ПЛЭНЕТ», что в принципе исключало возможность ООО «Кама-Грузовик» изготовить и установить автомобильную надстройку в столь короткий срок.

ООО «ПО «ТРАК ПЛЭНЕТ» также не осуществлялись работы по изготовлению и/или установке какой-либо автомобильной надстройки на шасси VIN <***>

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС) 164301032818098 сформированной 27.08.2021 г., изготовление автомобиля с установкой на шасси КАМАЗ VIN <***> кран-манипуляторной установки производилось организацией ООО «Автостар» в результате чего созданному автомобилю был присвоен VIN № <***>.

Организация ООО «Автостар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не является по условиям договора залога будущей вещи № ДЗБВ-КАМАЗ-К0001-01 Доработчиком т.к. не является участником возникших договорных отношений

Таким образом, автомобиль КАМАЗ <***> был создан не Доработчиком, а сторонней организацией, что исключает идентификацию данного автомобиля как предмета залога по договора залога будущей вещи № ДЗБВ-КАМАЗ-К0001-01.

Данный автомобиль не является предметом залога по договору № ДЗБВ-КАМАЗ-К0001-01, в силу чего залог этого автомобиля не возник.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-11392/2023 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «ТрубоПластУрал», ООО «Сибирская лизинговая компания», ООО «Саха-Золото» об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств по договору поставки № 754/2019-100/РБ от 29.05.2019 г. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее-Банк) на транспортные средства.

Банк полагает, что в числе прочего, у него имеется право залога и на вышеуказанный автомобиль Камаз, которое возникло у него по договору залога будущей вещи № ДЗБВ-КАМАЗ-К0001 от 30.05.2019 г. заключенному между залогодателем ООО «Кама-Грузовик» и залогодержателем ПАО «Росгосстрах Банк» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие»).

Вопреки доводам ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что сведения о залоге Камаза были зарегистрированы 12.01.2021 г., согласно реестру залогов, размещенному на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search 12.01.2021 г. ПАО Банк «ФК Открытие» было зарегистрировано «Уведомление о возникновении» залога в отношении ряда транспортных средств, переданных ООО «КАМА-Грузовик» в залог, за номером 2021 -005-546448-889 от 12.01.2021 18:24:06 (время московское), среди которых Камаз не значился.

Суд считает необходимым отметить, что 12.01.2021 г. в реестре залогов в отношении Камаза не могли быть зарегистрированы сведения о залоге, так как Камаз в указанное время еще не существовал, не был изготовлен. Камаз был изготовлен в августе 2021 г. VIN номер <***> ему присвоен 24.08.2021 г, что подтверждается датой оформления электронного паспорта транспортного средства.

В выписке из электронного ПТС 164301032818098 указано, что ограничения (обременения) на автомобиль отсутствуют.

В указанное «Уведомление о возникновении залога» начиная с 12.01.2021 г. и по настоящее время Ответчиком систематически вносятся изменения, а именно дополняются сведения о новых транспортных средствах, которые по мере изготовления передаются Ответчику залог третьим лицом ООО «КАМА-ГРУЗОВИК» в рамках договора Договор залога.

Информация в реестре залогов Автомобиль-шасси КАМАЗ 43118 (ш.1449674/ дв.М2974735/каб.431140М2590870) VIN код: XTC431185M1449674, Номер Шасси: XTC431185M1449674 опубликована 08.07.2021 г. в 19:39:54 (время московское), что следует из Уведомления об изменении номер 2021-005-546448-889/73 от 08.07.2021 в п. 42.

Таким образом, с указанного времени стала известна всем третьим лицам

Кроме того, Банком неверно внесена информация о залоге VIN шасси в реестр залогов, в строку VIN транспортного средства, вместо соответствующего значения «Номер шасси».

Возможность поиска в реестре по номеру шасси появилась с 12.03.2019 Форма уведомления о залоге движимого имущества установлена приказом Минюста России от 17.06.2014 №131 «Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества» и в редакции, действующей на момент возникновения залога.

Если у Истца не имелось информации о VIN готовых ТС, в таком случае при внесении сведений в реестр заполнение VIN шасси в соответствующую строку являлось обязательным, но сделано не было.

Сведения в реестр о VIN шасси внесены в строку VIN ТС.

В соответствии со ст. 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения, и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге.

Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Именно Залогодержатель должен был проявлять добросовестность и осмотрительность при внесении корректных данных при направлении сведений в реестр.

Вопреки доводам ответчика о том, что поиск сведений о залоге в реестре возможен по субъекту (залогодателю) и номеру уведомления, однако истцу не был известен номер уведомления на момент приобретения ТС.

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался критерием поиска сведений в реестре по субъекту (залогодателю) ООО «Кама-Грузовик» - несостоятелен, поскольку ответчик не учел, что в ПТС ТС в поле Изготовитель указан ООО «Автостар», а информация о ООО «Кама-Грузовик» нигде не указана.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности Истца, является факт регистрации залога движимого имущества в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого имущества из данного реестра.

Согласно позиции истца, последний проверял наличие зарегистрированных обременений путем поиска на ресурсе http://www.reestrzalogov.ru/ с учетом поисковых строк VIN ТС и VIN шасси, однако сведений о наличии обременения ТС и шасси (в соответствующей поисковой строке) отсутствуют.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении Договора Истец знал или должен был знать о том, что спорный Автомобиль является предметом залога в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 615, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить залог в отношении транспортного средства: идентификационный номер (VIN): <***> Марка: КАМАЗ Год изготовления шасси: 2021 Модель, № двигателя: М2974735 Шасси (рама) № <***> ФИО4: 431140М2590870. Цвет кабины (кузова): Оранжевый, по договору залога будущей вещи от 30.05.2019 г. № ДЗБВ-КАМАЗ-К, заключенному между залогодателем ООО «Кама-Грузовик» и залогодержателем ПАО «Росгосстрах Банк» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие»).

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТурбоПластУрал» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Дудкин