Резолютивная часть решения от 23 апреля 2025 г. по делу № А51-435/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации


РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А51-435/2025
г. Владивосток
24 апреля 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к Хорольскому муниципальному округу в лице администрации Хорольского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.12.2020)

о взыскании 171 240 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Хорольского муниципального округа в лице администрации Хорольского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН: <***>) задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению за период с декабря 2021 года по октябрь 2023 года в размере 121 410 руб. 66 коп., пени за период с 11.11.2023 по 24.04.2025 в размере 41 433 руб. 72 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 121 410 руб. 66 коп., в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 25.04.2025 по день фактической оплаты долга и 12 897 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 462 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко