Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-31635/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-31635/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Примостройгрупп": ФИО2 по доверенности от 27.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "АБ Большак": извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-31635/23 по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Примостройгрупп", обществу с ограниченной ответственностью "АБ Большак" о взыскании солидарно суммы вреда, причиненного окружающей среде



УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примостройгрупп" (далее – ответчик1, ООО "Примостройгрупп"), обществу с ограниченной ответственностью "АБ БОЛЬШАК" (далее - ответчик2, ООО "АБ Большак") о взыскании солидарно суммы вреда, причиненного окружающей среде в размере 2 087 536,44 руб., судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по данному спору в сумме 5 000 руб. в день ежедневно с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, требования удовлетворены в части: сумма вреда, причиненного окружающей среде в размере 2 087 536,44 руб. взыскана с ООО "АБ Большак"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить данные судебные акты в части отказа во взыскании суммы вреда в солидарном порядке, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять новый судебный акт о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде в сумме 2 087 536,44 руб. с обоих ответчиков солидарно.

ООО "Примостройгрупп" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "АБ БОЛЬШАК" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Примостройгрупп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "АБ БОЛЬШАК", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в ходе проведенного административного расследования установлено: по адресу: <...> выявлено повреждение зеленых насаждений (15 штук кустарников, 2-х деревьев) не до степени прекращении роста.

Балансодержатель дворовой территории по вышеуказанным адресам - ГБУ "Жилищник района Митино". Порубочный билет для выполнения работ по вырубке деревьев на момент осмотра не оформлен.

Между ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" (заказчик) и ООО "АйТиСервис" (подрядчик, позднее изменивший наименование на ООО "Примостройгрупп") заключен контракт от 30.03.2021 № 224-03/21 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий по вышеуказанным адресам.

К выполнению работ последним привлечен субподрядчик ООО "АБ Большак" на основании договора субподряда № АТС-АББ-1 от 08.04.2021.

В ходе выполнения работ по вышеуказанным адресам в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 сотрудниками ООО "АБ Большак" было допущено повреждение зеленых насаждений по неосторожности.

08.02.2022 по результатам административного расследования вынесено постановление по делу № 1401-670/2021 о привлечении ООО "АБ БОЛЬШАК" к административной ответственности на основании части 2 статьи 4.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

По факту повреждения указанных в иске деревьев и кустарников представителем истца, а именно Главным государственным инспектором города Москвы в области охраны окружающей среды ФИО3 проведена проверка, по результатом которой вынесено постановление № 04012173/2021/СЗАО о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПРИМОСТРОЙГРУПП", в котором указано, что действие или бездействие ответчика1 не вызвало нарушение тех или иных правил, неисполнение которых привело к повреждению деревьев и кустарников.

Вместе с тем, полагая, что ответчиками был причинен ущерб окружающей среде, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, контракт от 30.03.2021 № 224-03/21, техническое задание к нему, договор субподряда № АТС-АББ-1 от 08.04.2021, руководствуясь положениями, статей 15, 322, 401, 1064, 1068, 1080, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 "О защите зеленых насаждений", Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, суды пришли к выводу о том, что ООО "ПРИМОСТРОЙГРУПП" не поручало ООО "АБ БОЛЬШАК" выполнение работ, которые привели к повреждению деревьев и кустарников, субподрядчик вышел за пределы данного ему подрядчиком задания, в связи с чем не усмотрели оснований для квалификации действий обоих ответчиков как совместных с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", и признали, что лицом, виновным в совершении противоправных действий, повлекших причинение вреда окружающей среде, является ООО "АБ БОЛЬШАК".

При этом суды исходили из того, что Департамент обосновал сумму иска и доказал размер ущерба, причиненного окружающей среде действиями ООО "АБ Большак".

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют им, и основаны на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-31635/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анисимова


Судьи Е.А. Ананьина


ФИО4