Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А12-43599/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-43599/2019

«13» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «13» февраля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорпроектсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности и по встречному иску комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпроектсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании пени с участием деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

от третьих лиц: ГКУ ВО - ФИО2, по доверенности;

Администрация – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорпроектсервис» (далее – истец) к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 009-17 от 17.01.2017 в размере 598 656,25 руб.

До рассмотрения спора по существу в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпроектсервис» о взыскании пени по контракту № 009-17 от 17.01.2017 в размере 1 145 615,76 руб.

Определением суда от 15.01.2020 указанное встречное исковое заявление принято судом к своему производству.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

Третье лицо - Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанного третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) 17.01.2017 заключен государственный контракт № 009-17 (далее – Контракт) на разработку проектной документации на устройство искусственного освещения на автомобильной дороге Волгоградской области «Средняя Ахтуба (км 2) - Куйбышев - Суходол – до границы Ленинского района» км 1 + 650 км 4 + 050 (п. Куйбышев)».

В соответствии с п. 4.1. Контракта цена по настоящему контракту составляет 1 338 258 руб.

Согласно п. 6.1. Контракта календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком на разработку проектной документации (приложение № 3), составленным генеральным подрядчиком и согласованным государственным заказчиком. Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: 31.05.2017.

Посчитав, что по результатам исполнения Контракта у ответчика перед истцом образовалась задолженность, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1.2. Контракта результатом работ по настоящему контракту является разработанная проектная и иная документация, соответствующая, в том числе в части состава, содержания и оформления требованиям настоящего контракта, заданию на проектирование (приложение № 1 к настоящему контракту), требованиям законодательства Российской Федерации, которые применяются к такого рода документации, требованиям технических регламентов, с положительным заключением ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов».

Сторонами не оспаривается, что истцом ответчику 14.08.2018 были переданы накладная № 05 от 14.08.2018, счет на оплату № 23 от 14.08.2018, акт сдачи-приемки № 9 от 14.08.2018, что подтверждается также письмом истца в адрес ответчика исх. № 159 от 14.08.2018, представленным в материалах настоящего дела.

Письмом исх. № 149 от 01.08.2018 истец направил в адрес ответчика положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение достоверности сметной стоимости.

При этом, как следует из позиции ответчика, именно 14.08.2018 он расценивает в качестве даты исполнения истцом принятых на себя по Контракту обязательств.

В последующем истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, о чем свидетельствуют соответствующие сопроводительные письма, представленные в материалах дела.

Вместе с тем, только 28.08.2019 ответчик письмом исх. № 25-04-02-02/9522 направил в адрес истца подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ № 36 от 04.05.2018 на сумму в 1 338 258 руб., в котором указал, что к перечислению следует 739 601,75 руб. с учетом начисленной ответчиком неустойки в размере 598 656,25 руб. за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Контракту.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом в полном объеме исполнено обязательство по выполнению спорных работ по Контракту, результат которых принят ответчиком, в связи с чем, у последнего возникло обязательство по оплате их стоимости.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, задолженность ответчика перед ним по Контракту с учетом ранее произведенной оплаты составляет 598 656,25 руб.

Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств погашения взыскиваемой задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Оснований для вывода о том, что со стороны ответчика имел место зачет встречных однородных требований, оформленный комментарием в акте сдачи-приемки выполненных работ № 36 от 04.05.2018, в том числе, с учетом предъявления ответчиком встречного иска о взыскании всей суммы неустойки по Контракту, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При подобных обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд удовлетворяет исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорпроектсервис» в полном объеме.

Как было указано выше, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в размере 1 145 615,76 руб., начисленной за период с 01.06.2017 по 13.08.2018.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные встречные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании указанных условий Контракта в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательства по сдаче результатов работ в срок, установленный Контракта, ответчиком была начислена неустойка на общую сумму 1 145 615,76 руб. за период с 01.06.2017 по 13.08.2018.

Расчет начисленной ответчиком неустойки судом проверен и признан обоснованным, завышений не выявлено.

Истец возражений относительно методики ее начисления ответчиком суду не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе тем, истцом заявлены доводы о наличии оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства по выполнению работ в срок, установленный Контрактом, или снижения ее размера на основании норм ст.ст. 328, 404, 406 ГК РФ.

В обоснование подобной позиции истец ссылается на представленную в материалах дела переписку, из которой, по мнению истца, следует, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием длительного получения информации о возможности технологического присоединения проектируемого объекта к электрическим сетям от ПАО «Волгоградоблэлектро», а также Постановления Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 31.07.2017 № 631 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания участка автомобильной дороги: «Средняя Ахтуба (км 2)- Куйбышев - Суходол – до границы Ленинского района» км 1 + 650 км 4 + 050 (п. Куйбышев)» Среднехатубинского района, с целью разработки проектной документации на устройство искусственного освещения».

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из содержания п. 1.4. Контракта генеральный подрядчик, подписав настоящий контракт, подтверждает, что изучил и проверил всю документацию, связанную с заключением и исполнением настоящего контракта, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по настоящему контракту, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ принимает все расходы, риск и трудности выполнения работ.

В соответствии с п. 7.4.2. Контракта генеральный подрядчик обязан осуществлять и оплачивать сбор исходных данных, получение технических условий, необходимых согласований.

При этом суд отмечает, что истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере производства проектных работ, является профессиональным участником рыночных отношений в соответствующей отрасли.

В таком случае, истец, принимая на себя обязательство, предусматривающее выполнение работ не позднее 31.05.2017, обязан был исходить из необходимости их осуществления в согласованный срок, в том числе, с учетом соблюдения всех сопутствующих согласовательных процедур, как то получение информации о возможности технологического присоединения проектируемого объекта и проведение мероприятий по планировке и межевания территории.

При этом суд также отмечает, что исходя из содержания представленного в материалах дела письма ПАО «Волгоградоблэлектро» исх. № 3945 от 16.08.2017, адресованного истцу, информация о возможности подключения к электрическим сетям предоставлялась именно на основании обращения истца.

Постановление Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 31.07.2017 № 631 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания участка автомобильной дороги: «Средняя Ахтуба (км 2)- Куйбышев - Суходол – до границы Ленинского района» км 1 + 650 км 4 + 050 (п. Куйбышев)» Среднехатубинского района, с целью разработки проектной документации на устройство искусственного освещения» было вынесено также на основании соответствующего ходатайства истца.

Наличия каких-либо вытекающих из Контракта обязательств ответчика, до исполнения которых невозможно было бы исполнение истцом обязательств по Контракту, судом не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик на протяжении всего срока исполнения Контракта оказывал содействие истцу, что соответствует нормам ст. 774 ГК РФ.

Так, ответчик в ответ на письмо истца исх. № 91 от 17.04.2017, содержащее сведения о невозможности получения технических условий на подключение электроосвещения от ПАО «Волгоградоблэлектро», письмом исх. № 25/4594 от 21.04.2017 указывал истцу на необходимость в кратчайшие сроки предоставить в Облкомтранс исходные данные необходимые для составления соответствующей заявки на технологическое присоединение.

Письмом от 10.04.2017 исх. № 25/4139 ответчик обращался к Главе администрации Середнеахтубинского муниципального района Волгоградской области с просьбой в кратчайшие сроки выдать исходные данные, необходимые для разработки проектной документации в соответствии с ранее поступившим обращением истца от 04.04.2017.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от ответственности за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства по выполнению работ в срок, установленный Контрактом, или снижения ее размера на основании норм ст.ст. 328, 404, 406 ГК РФ.

Между тем, истцом было заявлено ходатайство о применении к заявленным ответчиком требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что начисленная ответчиком неустойка значительно превышает не только ее размер, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, но и рассчитанный исходя из 0,1% обычно применяемого в предпринимательской деятельности.

В таком случае, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, начисленной ответчиком по Контракту, последствиям нарушения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 260 000 руб.

Указанный размер неустойки превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом приведенной правовой позиции Пленума ВАС РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорпроектсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность в размере 598 656,25 руб.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорпроектсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) пени в размере 260 000 руб.

Произвести процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскать с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорпроектсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность в размере 338 626,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорпроектсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов