Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-67875/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 октября 2024 года

Дело №

А56-67875/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Комитета по строительству ФИО1 (доверенность от 14.03.2024, от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-67875/2023,



у с т а н о в и л:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, адрес: 190000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, адрес: 107996, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 182 294,13 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактической компенсации убытков.

Определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы исполнители ФИО3, ФИО4 и должник ФИО5

Решением суда первой инстанции от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что противоправность поведения и вина причинителя вреда подтверждены вступившим в законную силу судебным актом от 30.03.2022 по делу №А56-62828/2021, которым признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО3 от 30.11.2020 об окончании исполнительного производства и его бездействие, выразившееся в не вынесении в период с 09.09.2020 по 30.11.2020 постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника; факт наступления вреда подтверждается выпиской о недвижимом имуществе ФИО5 за 2020 год, предоставленной в материалы дела финансовым управляющим ФИО6, согласно которой установлено отчуждение Должником 30.06.2020 активов (44 земельных участка общей площадью 76 257 кв. м. общей кадастровой стоимостью, установленной договором, в размере 55 319 112 руб. Комитет считает ошибочными выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками взыскателя, возникшими в связи с неисполнением судебного акта от 12.12.2018 по делу № А56-70776/2015/суб.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель ФССП России возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, поводом для обращения истца в суд явилось допущенное, по его мнению, должностными лицами службы судебных приставов бездействие, приведшее к утрате возможности исполнения судебного акта и обращения взыскания на имущество должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А56-70776/2015/суб. с ФИО5 в пользу ООО «Этап» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 59 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу № А56-70776/2016/суб. произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Этап» на Комитет по строительству с размером требования к должнику в сумме 18 596 800 руб.

03.12.2019 Комитету как новому кредитору выдан исполнительный лист серии ФС № 030758089, направленный в отдел судебных приставов по Центральному району города Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и полученный данной службой 19.03.2020.

21.04.2020 на основании исполнительного листа от 03.12.2019 ФС № 030758089 возбуждено исполнительное производство № 64291/20/78019-ИП.

12.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО7 данное исполнительное производство передано в Выборгский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

21.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Выборгский РОСП) ФИО8 вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен номер № 105931 /20/78002- ИП.

27.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 исполнительное производство № 105931/20/78002-ИП окончено в связи с отсутствием у должника ФИО5 имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

09.09.2020 начальником Выборгского РОСП постановление от 27.08.2020 № 105931/20/78002-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

30.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

22.07.2021 начальником Выборгского РОСП постановление от 30.11.2020 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Решением арбитражного суда от 27.07.2022 по делу № А56-41911/2021 должник по исполнительному производству ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В обоснование своей позиции истец ссылается на наличие в материалах исполнительного производства сведений о реальной возможности должника исполнить решение суда в вышеуказанный период.

Так, истец указывает на то, что в исполнительном производстве имелись сведения о счетах должника, открытых в Банке ВТБ (ПАО), об автотранспортных средствах ГАЗ С41ЮЗ, г.н. Т657МЕ178, VIN <***>; ПЕЖО 301, г.н. М905МР178, VIN <***>, их фактическом использовании должником, о долях участия в уставных капиталах ООО «Лесгеоинжиниринг» (ИНН <***>) (100% долей), ООО «Строительно-монтажное управление - 134» (ИНН <***>) (50% долей), ООО «Инфостройпроект» (ИНН <***>) (100% долей), в то время как достаточные меры для реализации процессуального решения по вышеуказанному имуществу должника с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты не были.

Судами также установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 признаны недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО3 от 30.11.2020 об окончании исполнительного производства № 105931/20/78002-ИП и незаконным бездействие этого же судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении в период с 09.09.2020 по 30.11.2020 постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, открытых в Банке ВТБ (ПАО), №40817810300992970776, №40817810600060063875.

Должник ФИО5 в период 27.03.2020 по 27.07.2022 произвел отчуждение объектов недвижимого имущества, находившихся в его собственности.

Так, 30.06.2020 им отчуждены два земельных участка с кадастровыми номерами 47:14:0501007:563 и 47:14:0501004:69 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннинское сельское поселение, ЗАО «Победа» (уч. 50 и уч. б/н).

Как видно из материалов дела, истец обосновывает размер спорных убытков кадастровой стоимостью отчужденных участков 182 294,13 руб. (92 638,46 руб. и 89 655,67 руб. соответственно).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неполучение взыскателем денежных средств от должника по исполнительному производству само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения его иска, поскольку не установили всей необходимой совокупности обстоятельств для возложения на Российскую Федерацию обязанности компенсировать истцу отыскиваемые денежных средства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее - Постановление № 50).

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

При рассмотрении иска о возмещении вреда суды оценивают законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено названным Законом.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что в судебном порядке признаны незаконными бездействия должностного лица службы судебного приставов в период с 09.09.2020 по 30.11.2020, ввиду не вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в Банке ВТБ, между тем, земельные участки отчуждены должником 30.06.2020.

При этом судами учтено, что 20.04.2020 судебным приставом – исполнителем направлен запрос в Росреестр и согласно полученным от данного органа 09.05.2020 сведениям имущество у должника отсутствовало.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя истцом не получены денежные средства по исполнительному производству.

Кроме того, определением арбитражного суда от 24.11.2021 в отношении должника ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов (дело № А56-41811/2021).

Решением суда от 01.08.2022 (резолютивная часть оглашена 27.07.2022) ФИО5 признан несостоятельным (банкротство), в его отношении введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 29.12.2022 требования истца включены в реестр требований кредиторов, процедура банкротства в отношении должника в настоящее время не окончена.

Данные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что возможность взыскания с должника долга истцом в настоящее время не утрачена.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды не установили всей необходимой совокупности обстоятельств для возложения на Российскую Федерацию обязанности компенсировать истцу отыскиваемые денежных средства, и обоснованно исходили из того, что в данном случае неполучение взыскателем денежных средств от должника по исполнительному производству само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения его иска.

Согласно разъяснениям, приведенными в абзаце втором пункта 85 Постановления № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как видно из дела, в данном случае факт ненадлежащей организации принудительного исполнения судебным приставом в спорный период не привел к утрате имущества, отчуждением которого должником мотивирован настоящий иск.

Кроме того, и сам факт утраты возможности взыскания задолженности с должника в пользу Комитета истцом не доказан, в этой связи суды правомерно отклонили его доводы о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей как не являющиеся основанием для удовлетворения настоящего иска.

Производные требования Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлены судами без удовлетворения, поскольку не установлено оснований для удовлетворения основного требования о взыскании убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовым управляющим должником не установлено наличия специальных оснований для оспаривания сделок должника по отчуждению земельных участков и об истечении сроков давности для их оспаривания, отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном случае не представлено доказательств обращения истца как конкурсного кредитора к финансовому управляющему должника с требованием об оспаривании указанных сделок, а также обжалования его бездействия в случае отказа в этом, в то время как согласно материалам дела о банкротстве должника финансовым управляющим оспорены сделки должника об отчуждении земельных участков и с более ранним сроком оформления (24.12.2019 покупатель ФИО9).

Приведенный в жалобе самостоятельный анализ сведений финансового состояния должника и предполагаемый порядок распределения долгов не может быть принят во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства не были приведены истцом в суде первой инстанции, кроме того, поскольку процедура банкротства в отношении должника не завершена, то в любом случае оснований для вывода об утрате истцом реальной возможности исполнения судебного акта не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-67875/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи


Е.С. Васильева

С.В. Соколова