Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А67-1995/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А67-1995/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Профильстрой» на определение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2020 (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А67-1995/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» (634021, город Томск, улица Льва Толстого, дом 38В, квартира 68; ИНН 7017425396, ОГРН 1177031074110), принятые по заявлению конкурсного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича о признании недействительной сделки должника - заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Профильстрой» (634021, город Томск, улица Шевченко, 44, строение 46, офис 1; ИНН 7017445040, ОГРН 1187031058598) соглашения от 29.12.2018 № 34/18-ТМС-ЗСО о замене стороны в договоре лизинга от 08.02.2018 № 34/18-ТМС, заключённом между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190103, город Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, 22, литера А; ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) и обществом с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой»; применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-НСК» (далее - ООО «УСТ-НСК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» (ООО «ТПК Профильстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2019 в отношении ООО «ТПК Профильстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Акулов Евгений Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2019 ООО «ТПК Профильстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Акулов Е.Е.

Конкурсный управляющий Акулов Е.Е. 25.03.2020 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Профильстрой» (далее - ООО «Профильстрой») соглашения от 29.12.2018 № 34/18-ТМС-ЗСО о замене стороны в договоре лизинга от 08.02.2018 № 34/18-ТМС между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг», лизингодатель) и ООО «ТПК «Профильстрой»; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Профильстрой» возвратить в конкурсную массу имущества - автоматизированной линии для производства профнастила С-8 с сопутствующим оборудованием, которыми должник обладал на основании договора выкупного лизинга от 08.02.2018 № 34/18-ТМС.

В обоснование заявления конкурсный управляющий со ссылками на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на совершение должником в преддверие банкротства подозрительной сделки с заинтересованным лицом при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 30.07.2020 Арбитражный суд Томской области признал недействительной сделкой соглашение от 29.12.2018 № 34/18-ТМС-ЗСО о замене стороны в обязательствах, вытекающих из договора лизинга от 29.12.2018 № 34/18-ТМС-ЗСО; в качестве применения последствий недействительности сделки восстановил права и обязанности сторон по договору лизинга от 29.12.2018 № 34/18-ТМС-ЗСО.

Суд первой инстанции исходил из совершения должником подозрительной сделки при неравноценном встречном предоставлении со стороны заинтересованного лица по возмещению стоимости внесённых должником платежей за имущество, находившееся у него в лизинге.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Балтийский лизинг» отказано, определение суда первой инстанции от 30.07.2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение лизингодателя об отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления и несущественности факта аффилированности сторон сделки.

В кассационной жалобе ООО «Балтийский лизинг» просит отменить определение суда первой инстанции от 30.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделки по замене стороны по договору лизинга, не подтверждена неравноценность встречного исполнения, а также не доказано наличие оснований оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению ООО «Балтийский лизинг», применение последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон по договору является невозможным вследствие изменения предмета лизинга и остатка задолженности по договору; восстановление должника в правах лизингополучателя по договору лизинга повлечёт за собой негативные последствия не только для лизингодателя, нового лизингополучателя, но и для самого должника и его кредиторов.

Как полагает ООО «Балтийский лизинг», сам по себе факт аффилированности сторон сделки не является основанием для вывода о её недействительности при недоказанности самого факта причинения вреда, факта неравноценности встречного исполнения и злоупотреблении правом.

В кассационной жалобе ООО «Профильстрой» просит отменить определение суда первой инстанции от 30.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По утверждению ООО «Профильстрой», суды ошибочно исходили из противоправности цели сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов, ограничившись установлением факта его взаимозависимости с должником, имевшего на момент совершения оспариваемой сделки неисполненные обязательства перед третьими лицами.

ООО «Профильстрой» считает неправильными выводы судов об уменьшении конкурсной массы должника, поскольку лизинговое имущество на момент совершения оспариваемой сделки и на текущий момент является собственностью лизинговой компании, а имущественное право на выкуп этого имущества должник утратил не вследствие оспариваемой сделки, а по причине прекращения исполнения своих обязательств по договору лизинга.

Также ООО «Профильстрой» указывает на ошибочность выводов судов о переходе к нему ликвидных активов должника на неравноценных условиях и лишении возможности ведения этим лицом дальнейшей хозяйственной деятельности с извлечением прибыли от использования лизингового имущества; размер справедливого встречного исполнения по оспариваемой сделке о замене стороны в договоре лизинга должен соответствовать размеру сальдо встречных обязательств по договору лизинга на дату перемены лица в договоре, если такое сальдо складывается в пользу прежнего лизингополучателя, но в любом случае не может быть больше разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.

В качестве нарушения норм процессуального права ООО «Профильстрой» указывает на непривлечение лизинговой компании в настоящем споре в качестве ответчика, как стороны оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий ООО «ТПК Профильстрой» Акулов Е.Е. в отзыве отклонил кассационные жалобы ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Профильстрой», согласившись с выводами судов о неправомерном переходе к заинтересованному лицу ликвидного актива должника по несоразмерной цене.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при оспаривании подозрительной сделки должника - заключённого с ООО «Профильстрой» соглашения от 29.12.2018 № 34/18-ТМС-ЗСО о замене стороны в обязательствах, вытекающих из договора лизинга от 08.02.2018 № 34/18-ТМС, конкурсный управляющий сослался на неравноценное встречное предоставление отчуждаемого в пользу заинтересованного лица ликвидного актива ООО «ТПК Профильстрой» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По условиям указанного соглашения ООО «ТПК Профильстрой» (лизингополучатель) с согласия ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) передало в пользу ООО «Профильстрой» (новый лизингополучатель) все права и обязанности по договору лизинга от 08.02.2018 № 34/18-ТМС, предметом которого являлось оказание финансовой услуги по приобретению новой автоматизированной линии для производства профнастила С-8, 2018 года изготовления, с общей суммой лизинговых платежей - 2 700 328 рублей 74 копейки.

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершённая должником сделка в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена сторонами, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из обстоятельств спора следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К моменту совершения сделки сумма выплаченных за 2018 год лизинговых платежей составила 1 376 154 рублей 50 копеек (50,96 процентов от всех предусмотренных договором платежей).

Из подписанного между директором ООО «ТПК Профильстрой» Перовым А.А. и директором ООО «Профильстрой» Деркстен Валентиной Николаевной соглашения о взаиморасчётах от 29.12.2018 и акта взаимозачёта от 29.12.2018 № 3 следует, что новый лизингополучатель компенсирует лизингополучателю стоимость (уплатить цену) приобретаемых прав в размере 322 332 рублей 19 копеек путём зачёта встречных обязательств по договорам аренды оборудования от 14.05.2018, от 05.06.2018 № 1-06/18, от 02.07.2018.

В период заключения оспариваемой сделки у должника имелась неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей и неисполненные обязательства перед акционерным обществом «СПК», обществами с ограниченной ответственностью «А групп», обществом с ограниченной ответственностью «Альтстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл», обществом с ограниченной ответственностью «ТЗРО», ООО «УСТ-НСК», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, по правилам статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции установил наличие между ООО «ТПК Профильстрой» и ООО «Профильстрой» признаков фактической заинтересованности, поскольку Дерксен В.Н., являлась матерью Смокотиной Лилии Юрьевны, которая до 04.06.2018 выступала в качестве единственного участника должника, а также занимала должность главного бухгалтера. Между указанными обществами с участием Дерксен В.Н. существовали взаимоотношения по предоставлению займов в значительном размере.

Следовательно, осуществлявшие управленческие функции заинтересованные физические лица не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объёма принадлежащего должнику имущества путём отчуждения ликвидного актива, за счёт которого могли погашаться требования кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции правильно оценил наличие особых доверительных взаимоотношений заинтересованных лиц, позволивших им произвести выведение части имущества должника на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота и по заниженной цене, сделав вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал недействительной сделкой соглашение от 29.12.2018 № 34/18-ТМС-ЗСО о замене стороны в обязательствах, вытекающих из договора лизинга от 29.12.2018 № 34/18-ТМС-ЗСО, правильно применив в порядке пункта 1 статьи 61.6, пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон по указанному договору лизинга.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

В ходе проверки законности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки судами доказательств, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь их безусловную отмену.

Утверждения заявителей кассационных жалоб о недоказанности неплатёжеспособности должника и отсутствии заинтересованности между участниками сделок противоречат установленным по настоящему спору обстоятельствам выведения заинтересованными лицами ликвидных активов при неравноценном встречном предоставлении и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А67-1995/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Профильстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Лаптев