Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А32-58523/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-58523/2023
г. Краснодар
30 июля 2025 года
Резолютивная часть решения от 24 июня 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 30 июля 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» г. Краснодар (ИНН: <***>) к ООО АПК «Юг-Агропрогресс» г. Ипатово (ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 3762400 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» г. Краснодар (ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ООО АПК «Юг-Агропрогресс» г. Ипатово (ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3762400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41812 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Ранее от эксперта в материалы дела поступил отзыв на рецензию, ранее представленной истцом в качестве возражений на заключение судебной экспертизы.

Истец ранее представил дополнительную позицию по существу спора, с учетом отзыва эксперта и дополнительных возражений ответчика.

От ответчика ранее в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому протокольное определение опубликовано лишь 29.04.2025 г., из которого также следует, что истец 10.02.2025 г. представил дополнительную позицию по существу спора, с учетом отзыва эксперта и дополнительных возражений ответчика, с которой последний не знаком.

Судебное заседание отложено для предоставления ответчику возможности представить позицию на предоставленную истцом позицию.

От ответчика поступили дополнительные возражения на письменную позицию истца.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя в отпуске.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду его необоснованности, поскольку ответчик не был лишен права направить в судебный процесс иного представителя или руководителя, либо заявить ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 0268-06-2023 от 05.06.2023 г., по условиям которого поставщик обязуется продать покупателю пшеницу 4 класса урожая 2023 года в количестве 1000 +/- 10% тонн (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.1.5 Договора цена товара составляет 11600 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%. В стоимость товара включены услуги по погрузке товара в ж/д вагоны. Общая стоимость товара составляет 11600000 руб. в том числе НДС 10% и может изменяться в зависимости от количества и качества поставляемого товара (пункт 1.1.6).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора предварительная оплата производится в 100% размере в безналичном порядке на расчетный счет поставщика. 07.06.2023 г.

Истец произвел 100% предоплату товара платежными документами № 1746 в размере 7464020 руб. и № 1747 в размере 4135980 руб. – всего 11600000 руб.

18.07.2023 г. ответчик направил в адрес истца уведомление № 404 об отказе от исполнения Договора, мотивированное тем, что поставщик не может произвести поставку товара заявленного качества в связи с неблагоприятными погодными условиями. В качестве обоснования причин расторжения указанного договора ответчик сослался на письмо ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 29.06.2023 г. № 1439, содержащее экстренное предупреждение о вероятном возникновении чрезвычайных ситуаций (происшествий) (по данным Ставропольского Гидрометцентра).

Выраженное ответчиком намерение о расторжении договора подтверждено возвратом денежных средств в полном объеме и оплатой штрафа в размере 11600 руб. (0,1% от суммы договора – пункт 4.1.1) за отказ от поставки.

К моменту отказа ответчика от исполнения указанного договора, сельхозпроизводителями договоры на поставку зерновых культур урожая 2023 года были в основном заключены и период преддоговорных переговоров о существенных условиях сделок уже прошел, односторонним отказом от исполнения подписанного и согласованного договора истцу причинены убытки и, таким образом, истец утратил возможность заключить договоры с иными участниками рынка на выгодных экономических условиях.

При таких обстоятельствах истец был вынужден заключить замещающую сделку – договор № 0091-08-2023 от 08.08.2023 г. с ООО «Производственная компания «Золотое зерно» (ИНН <***>) по условиям которой, стоимость зерна такого же качества и по аналогичным условиям, превышает цену по расторгнутому ответчиком договору на 3600000 руб. (пункт 1.1.6 договора – 15 200 000 руб.).

В результате расторжения договора поставки истец понес убытки, отказавшись от договора перевозки железнодорожным транспортом № РАТ/ЦО/22-ТУ-475 от 21.12.2022 г., заключив договор с ООО «АГРО ДАР» тариф на перевозку зерна автомобильным транспортом в направлении порта Новороссийск. Превышение цены по замещающему договору составило 162400 руб.

Итого, общая сумма убытков, подлежащая возмещению, по требованию истца составляет 3762400 руб.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке истец 01.08.2023 г. отправил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить понесенные убытки.

Уклонение ответчика от оплаты и предоставления документов, подтверждающих наличие неблагоприятных погодных условий в период сбора урожая зерновых 2023 года, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на неразумность цены вновь заключенного договора, ставит под сомнение реальность сделки, заключенной по замещающему договору с ООО «ПК «Золотое Зерно». По мнению ответчика, представленная в материалы дела первичная документация, подтверждающая совершение истцом сделки по купле-продаже зерна у ООО «ПК «Золотое Зерно», не соответствует установленным требованиям, содержит в себе пороки, в полном объеме отсутствует.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров, или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017 г. по делу № А52-916/2016).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой, повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Из материалов дела следует, что 18.07.2023 г. ООО АПК «Юг-Агропрогресс» направило в адрес ООО «КЗП» уведомление № 404 об отказе от исполнения Договора, в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств 30.06.2023 г., 01.07.2023 г., вследствие которых существенно ухудшилось качество пшеницы. В подтверждение наличия таких обстоятельств ответчик представил письмо ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 29.06.2023 г. № 1439, содержащее экстренное предупреждение о вероятном возникновении чрезвычайных ситуаций (происшествий) (по данным Ставропольского Гидрометцентра).

К доводу ответчика о невозможности исполнения договора в связи с форс-мажорными обстоятельствами – неблагоприятными погодными условиями, суд относится критически.

Так, по запросу истца № 207 от 05.12.2023 г. в Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Ставропольский ЦГСМ) получена информация о погодных условиях в указанный период в местности расположения полей ответчика. Согласно справке Ставропольского ЦГСМ о погодных условиях № 30.06.2023 г. - 01.07.2023 г. погодных явлений, которые бы существенно повлияли на качество зерна - не имелось.

Ссылки ответчика на «шквалистый дождь и ветер», который вымыл клейковину зерна, не находят своего подтверждения в представленных суду документах.

Наличие форс-мажорных обстоятельств подтверждаются свидетельствованием таких обстоятельств Торгов-Промышленной палатой.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что факт наступления форс-мажорных обстоятельств должен быть подтвержден Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2 Договора при наступлении и прекращении форс-мажорных обстоятельств Сторона, для которой создалась невозможность исполнен6ия ее обязательств по настоящему договору должна в течение 3 (Трех) календарных дней известить об этом другую Сторону в письменной форме. При отсутствии своевременного извещения Сторона обязана возместить другой стороне убытки, причиненные не извещением или не своевременным извещением.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что ответчик направил письмо № 404 в адрес ООО «КЗП-Экспо» 18.07.2023 г. об отказе от исполнения Договора, о невозможности произвести поставку товара заявленного качества в связи с неблагоприятными погодными условиями. Карточка анализа зерна составлена ответчиком 14.06.2023 г., в которой отражены параметры качества, отличные от заявленного в договоре.

Предполагается, что ответчик узнал о ненадлежащем качестве зерна после его лабораторного исследования, проведенного на его предприятии 14.06.2023 г. Если ответчик посчитал данные обстоятельства форс-мажорными, то согласно условиям договора, он обязан был известить ООО «КЗП-Экспо» не позднее 17.06.2023 г. однако это было сделано спустя более чем через месяц. Таким образом, ответчик лишился права ссылаться на такие обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание, что исследование зерна проводилось в лаборатории ответчика, следовательно, данный анализ нельзя признать независимым исследованием качества зерна. Также ответчик не представил суду подтверждений того, что исследуемое зерно было предназначено именно для истца и его пробы были взяты с того поля, которое по мнению ответчика подверглось воздействию неблагоприятных погодных явлений.

Таким образом, довод ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств не может быть принять судом во внимание так как ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств наличия таких обстоятельств.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Непоставка товара в установленные в договоре сроки лишает возможности покупателя получить товар по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд, исходя из оценки действий сторон по расторжению договора, полагает, что, с учетом ограничения размера убытков в рамках диспозитивных положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, позволяет отнести на ответчика убытки в виде разницы в цене товара по первоначальной и замещающей сделке.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлена информация Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 13.02.2024 г. № 130, из которой следует, что средний уровень действующих цен по Ставропольскому краю на пшеницу озимую 4 класса на 18.07.2023 г. составляет 9000-12000 руб. за тонну с НДС и информацию Управления Федеральной службы Государственной статистики по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 15.02.2024 г. № АК-т19-4/558-ДР, из которой следует, что цены производителей сельскохозяйственной продукции, сложившейся в Ставропольском крае на пшеницу мягкую 4 класса на июнь 2023 г. составляет 12042,80 руб. за тонну без НДС.

Суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на справку ТПП о цене пшеницы от 13.02.2024 г. № 130 является необоснованной, так как в справке не указан базис поставки, уточняющие характеристики зерна – процентное содержание протеина, а также не усматривается источник получения палатой сведений о цене и регионе мониторинга цен на пшеницу. Таким образом, представленные ответчиком Справка ТПП не может быть принята во внимание судом, так как она не отражают текущую цену товара в спорный период.

Также суд приходит к заключению, что в письме  Управления Федеральной службы Государственной статистики по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 15.02.2024 г. № АК-т19-4/558-ДР, указаны средние цены производителей, сформированные по итогам выборочного наблюдения без учета конкретных условий сделок об объеме товара, базисе поставки, порядке оплаты и иных условий, определяющих итоговую стоимость зерна на рынке, в связи с чем данное письмо обоснованно не принято судом в качестве доказательства неразумности цены, примененной истцом в замещающей сделке.

Средняя цена производителей по своему содержанию и порядку определения не идентична рыночной стоимости, легальное определение которой содержится в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

С учетом изложенных обстоятельств ответчиком в качестве средней рыночной стоимости зерна в период июля 2023 года ошибочно принята цена производителей зерна.

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ для расчета убытков при расторжении договора принимается текущая цена товара, в качестве которой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Указанная позиция согласуется с судебной практикой, в частности с постановлением арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 г. по делу № Ф09-612/20 (А71-3331/2019).

В подтверждение разумности обоснованности заявленных требований и сложившейся текущей цены истец предоставил информацию от Института конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР).

Согласно справке ООО «Института конъюнктуры аграрного рынка» (ООО «ИКАР») о среднерыночном ценовом индексе на продовольственную пшеницу 4 класса с протеином 12,5% на базисе франко-хозяйство по Ставропольскому краю, который составляет 14 820 руб. за тонну.

Институт конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР) - информационно-аналитическое агентство, с 1998 г. осуществляющее широкий круг исследований в области отечественной аграрно-продовольственной системы. Исследования ИКАР распространяются на всю совокупность вертикальной товарной цепочки - от поставки средств производства для сельского хозяйства до розничной продовольственной сети. ИКАР располагает собственной разветвленной сетью сбора и обработки оперативной рыночной информации. Маркетинговые и прогнозные исследования проводятся с использованием данных Росстата, Министерства сельского хозяйства, Федеральной таможенной службы России, отраслевых ассоциаций и союзов производителей. Ссылка на официальный сайт - http://ikar.ru/about/.

Таким образом, представленная истцом Справка ИКАР является безусловным доказательством обоснованности рыночной цены по сделкам взамен (замещающим сделкам). Указанная позиция отражена в судебной практике - Определении ВС РФ от 06.07.2020 г. № 309-ЭС-8599, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 г. № Ф09-612/20 (А71-3331/2019); Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2023 г. по делу А53-16803/2022, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2023 г. по делу № А32-40440/2022).

Суд приходит к выводу, что замещающая сделка истцом заключена по разумной цене. Разница между ценой, обозначенной в Справке ИКАР –14820 руб. и ценой замещающей сделки - 15200 руб. за тонну, является не существенной.

Ответчик ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 г. ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено АНО «Центр экспертиз Лидер» (355045, <...>) эксперту ФИО1. Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

- Определить рыночную стоимость одной тонны пшеницы озимой 4 класса, урожая 2023 года, сложившейся на территории Ставропольского края на 18.07.2023 г. (дата расторжения договора)?

Истец заявил ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов - Определить рыночную стоимость одной тонны продовольственной пшеницы 4 класса с протеином 12,5%, урожая 2023 года, сложившейся на территории Ставропольского края на базисе франко-вагон (стоимость ж/д перевозки включена в цену товара), включая НДС по состоянию на 08.08.2023 г. (дата заключения замещающего договора)?

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 г. в удовлетворении заявления ООО «Краснодарзернопродукт» о постановке дополнительных вопросов эксперту отказано.

07.10.2024 г. в адрес суда поступили материалы дела и заключение эксперта № 025/2024 по делу № А32-58523-69 от 26.09.2024 г.

Истец представил рецензию № 33-Р-24 от 03.12.2024 г. на указанное заключение эксперта.

Экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Суд, проанализировал заключение эксперта ФИО1 № 025/2024 по делу № А32-58523-69 от 26.09.2024 г. и сделал следующие выводы.

Экспертом допущена методическая ошибка - применена для расчета рыночной стоимости, информация о закупочных оптовых ценах на рынке от покупателей, а не рыночные цены продавцов.

Закупочная цена всегда ниже рыночной, так как формируется вне рыночных факторов. Закупочная цена в экономике – это стоимость, которую платит покупатель за приобретение товаров или услуг у продавца. Закупочная цена формируется производителем или поставщиком. Рыночная же цена формируется продавцом на основе спроса и предложений конкурентов. Закупочная цена может быть равна себестоимости, а в некоторых случаях бывает и ниже, а рыночная - всегда выше. Это отображение спроса на данный товар + проценты всех посредников. Эксперт, использовав не верную информацию, определил не рыночную стоимость (по вопросу, поставленным судом), а оптовую закупочную.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Заключение эксперта № 025/2024 от 26.09.2024 г., выполненное экспертом ФИО1, в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края о назначении судебной экспертизы по делу №А32-58523/23-69 от 25.07.2024 г., не соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено методически неверно и научно не обосновано. Допущены методические ошибки при расчете объекта в рамках затратного подхода.

Таким образом, выводы эксперта ФИО1 суд не может считать достоверными, методически и научно обоснованными, следовательно, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств при рассмотрении настоящего спора.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Судом также отмечается, что в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором (отказался от поставки товара).

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение товара по согласованной цене. Отказ от поставки товара ответчиком лишил истца возможности приобрести товар по цене, на которую он рассчитывал.

Ответчик выразил свою позицию о том, что не сможет поставить согласованный сторонами товар. Верховный суд закрепил в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 разъяснение: «При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается».

Отклоняя доводы ответчика о формальном характере взаимоотношений истца с ООО «ПК «Золотое Зерно», целенаправленном создании документооборота с целью причинения вреда ответчику, предположения о мнимости либо притворности взаимосвязанных договоров поставки и перевозки зерна, суд исходит из следующего.

Судом проанализированы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность сделки.

Так, проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 г. № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 Кодекса в предмет доказывания при оспаривании реальности сделки входит установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указывается, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что копии ТТН в количестве 32 штук не могут являться доказательством поставки продукции по замещающей сделке, так как не совпадает год заключения договора – вместо 2023 г. указан 2019 г. судом не принимаются, так как в данном случае имеется описка – номер договора совпадает, даты договора совпадают. При этом, исходя из номера договора - 0091-08-2023 следует, что он заключен в 2023 году.

В опровержение доводов ответчика судом установлено, что в материалы дела представлены товарные накладные, заключенный договор на поставку зерна, заключенный договор на перевозку зерна, платежные документы, подтверждающие встречное исполнение по оплате поставленного товара, иные документы первичного бухгалтерского учета.

Судом исследованы и приняты во внимание документы, подтверждающие реальность сделки - платежные поручения № 2533 от 09.08.2023 г. на сумму 7600000 руб., с основанием платежа «Предварительная оплата за пшеницу по договору поставки №0091-08-2023 от 08.08.2023, сч. № 110 от 08.08.2023 Сумма 7600000 в т.ч. НДС (10%) 690909-09»; № 2825 от 24.08.2023 г. на сумму 7600000 руб., с основанием платежа «Предварительная оплата за пшеницу по договору поставки №0091-08-2023 от 08.08.2023, сч. № 112 от 24.08.2023 Сумма 7600000 в т.ч. НДС (10%) 690909-09»; № 3096 от 06.09.2023 г. на сумму 390944 руб., с основанием платежа «Предварительная оплата за пшеницу по договору поставки №0091-08-2023 от 08.08.2023, торг 264, сф 357, сч. 138 от 01.09.2023 г. Сумма 390044-00 в т.ч. НДС (10%) 35540-36».

Судом отклонятся доводы ответчика о подписании сторонами замещающей сделки документации СДИЗ вручную и тем самым влекут ее пороки.

Так, СДИЗ - это товаросопроводительные документы на партию зерна или продуктов его переработки - сопроводительный документ по идентификации зерна в системе ФГИС «Зерно». Согласно Инструкции пользователя ФГИС «Зерно», размещенных на сайте https://static.specagro.ru оператором системы ФГБУ «Центр Агроаналитики», в пунктах 3.4., 3.5 по заполнению даты и номера договора отсутствует сноска об обязательности заполнения данной информации путем введения изначально таких данных, в отличие от декларации соответствия, что является обязательным. Кроме того, в пункте 3.7, указано, что «Реквизиты иных товаросопроводительных документов на партию зерна или партию продуктов переработки зерна (заполнять не обязательно)».

СДИЗ в ТТН между ООО «КЗП-Экспо» и ООО «ПК «Золотое зерно» является необязательным к заполнению, так как указанные ТТН передаточные, подтверждающие факт загрузки машины. Таким образом, в передаточной ТТН грузоотправителем указано - ООО «ПК «Золотое зерно», согласно договору.

На основании имеющихся в материалах дела документов, следует вывод, что стороны имели намерения исполнять сделку и создавать реальные правовые последствия, претензий по качеству между сторонами замещающей сделки не имеется; ошибочное указание иной даты договора не влияет на правовую квалификацию замещающей сделки, а также не изменяет правовую природу факта передачи товара истцу. В материалы дела представлены надлежащие доказательства передачи зерна.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы ответчика о формальном характере взаимоотношений истца с обществом с ограниченной ответственностью ООО «ПК «Золотое зерно», целенаправленном создании документооборота с целью причинения вреда ответчику, предположения о мнимости либо притворности взаимосвязанных договоров поставки и хранения зерна.

Поскольку заключение замещающих сделок до расторжения спорного договора не ограничивает право кредитора на возмещение убытков, учитывая, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не представил доказательства существования иной причины возникновения спорных убытков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением должником обязательств по договору (отказ от поставки товара в срок и по цене, предусмотренной договором) и возникшими у истца убытками (разница между ценой товара по договору и текущей ценой) доказана.

Ответчик отказался от исполнения возложенных на него обязательств неправомерно, что позволяет отнести на поставщика убытки в виде разницы в цене товара по первоначальной и замещающей сделке.

Судом также приняты во внимание доводы истца, о том, что при анализе представленных в материалы дела ответчиком книги покупок и продаж, выяснены следующие обстоятельства - на следующий день после направления уведомления об отказе от договора 19.07.2023 г. (уведомление об отказе от 18.07.2023 г.) ответчик заключил договор с иным контрагентом – с ООО «АгроЛидер» (г. Минеральные Воды) по более высокой цене.

В адрес ООО «АгроЛидер» отгружена продукция на общую сумму 13225000 руб. (08.08.2023 г. отгрузка на сумму 7725000 руб., 09.08.2023 г. на сумму 5500000 руб.). При этом цена договора с ООО «КЗП» составляла 11 600 000 руб. Таким образом, изначальные доводы ответчика о невозможности поставки зерна в связи с форс-мажорными обстоятельствами обусловлены недобросовестным поведением ответчика, нарушающим принципы делового оборота, свидетельствуют о том, что ответчик не собирался исполнять договор. Доводы ответчика о том, что в адрес ООО «АгроЛидер» осуществлена поставка единственной оставшейся партии пшеницы соответствующего класса не опровергает доводов истца. Данная позиция отражена в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2023 г. по делу № А32-40440/2022.

Истец с разумной степенью достоверности обосновал и доказал свои требования к ответчику о взыскании убытков, в соответствии со статьей 524 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указывалось судом ранее, подтверждающие документы (договоры, платежные поручения, товарные накладные) представлены в полном и достаточном объеме.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании убытков в виде разницы в цене возникших в результате заключения замещающих сделок в сумме 3762400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 41812 руб., что подтверждается платежным поручением № 3803 от 19.10.2023 г.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО АПК «Юг-Агропрогресс» г. Ипатово (ИНН: <***>) в пользу ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» г. Краснодар (ИНН: <***>) убытки, причиненные односторонним отказом от исполнения обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 0268-06-2023 от 05.06.2023 г. в размере 3762400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41812 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья                                                                                                                 В.С. Чуриков