Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А53-29489/2020

649/2021-43602(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29489/2020
г. Краснодар
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании в режиме «Онлайн» представителей истца – индивидуального предпринимателя Толкунова Владимира Петровича (ИНН 614705816817, ОГРНИП 315619600103525) – Зорина Н.Н. (доверенность от 06.11.2020), ответчика – открытого акционерного общества «Птицефабрика Ореховская» (ИНН 6149000077, ОГРН 1026102194293) – Папаяни А.А. (доверенность от 20.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толкунова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А53-29489/2020, установил следующее.

ИП Толкунов В.П. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Птицефабрика Ореховская» (далее – общество) о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору аренды от 14.03.2018 № 72/15 за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года (за 12 месяцев), а также 502 236 рублей неустойки за период с 25.09.2019 по 14.09.2020.

Решением от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды от 14.03.2018 № 72/15 расторгнут с 21.09.2019 (установлено в деле № А53-35569/2019), помещение арендатор освободил. Требования о взыскании арендной платы и неустойки после расторжения договора и освобождения помещения со ссылкой на отказ от приема помещения ввиду беспорядка и необходимости проведения косметического ремонта за счет арендатора, заявлены необоснованно.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2021 решение от 05.03.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт: с общества в пользу предпринимателя взыскано 22 187 рублей 50 копеек неустойки за период с 25.09.2019 по 14.09.2020,


а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6996 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о расторжении договора аренды с 21.09.2019 и необоснованном начислении арендной платы после указанной даты, то есть с октября 2019 года по сентябрь 2020 года. За период до расторжения договора задолженность взыскана в рамках дела № А53-35569/2019. Поскольку доказательства погашения задолженности с мая по сентябрь 2019 года отсутствуют, апелляционный суд признал обоснованным начисление неустойки за просрочку внесения указанных платежей с 25.09.2019 по 14.09.2020. С учетом заявления ответчика суд второй инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) снизил размер пени до 0,1%.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 05.03.2021 и апелляционное постановление от 11.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав в обоснование своих доводов, что общество до настоящего времени не возвратило арендуемое помещение по акту приема-передачи, что также установлено судебным актом по делу № А53-35569/2019. Прекращение договора аренды не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. В возражениях на претензию ответчик требует подписать акт приема-передачи от 29.04.2019 и 29.09.2019, что свидетельствует о том, что помещение не возвращено предпринимателю. Между тем, истец 31.07.2020 направил ответчику претензию с требованием вернуть помещение по акту приема-передачи, повторно – 01.10.2020. Суд не привлек к участию в деле второго собственника помещения ИП Толкунову Н.Ю.

В отзыве (возражениях) общество просит оставить кассационную жалобу – без удовлетворения, подчеркнув, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела арендатор в составе комиссии 29.04.2019 передал нежилое помещение площадью 44,2 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Ленина, 27, освободив от имущества общества, передал ключи арендодателям, предложив проведение ремонтных работ. Установленные органами полиции обстоятельства подтверждают, что нежилое помещение фактически выбыло из владения и пользования общества.

В судебном заседании, проведенном в режиме «Онлайн», представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.


Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Толкунова Наталья Юрьевна, предприниматель (арендодатели) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 14.03.2018 № 72/15, по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 44,2 кв. м, расположенное в здании по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Ленина, 27, кв. 1, а также торговое оборудование согласно приложению № 2. План передаваемого в аренду нежилого помещения установлен в приложении № 1 к договору. Арендатор обязуется принять у арендодателя указанное помещение, при условии его соответствия договору, а также своевременно выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи по договору. Арендатору запрещается передавать помещение в пользование и субаренду третьим лицам (пункт 1.1 договора). Срок аренды по договору стороны согласовали 11 месяцев с даты подписания (пункт 1.5). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 14.03.2018 (т. 1, л. д. 8 – 12).

Дополнительным соглашением от 14.02.2019 № 1 срок аренды установлен с 14.02.2019 по 14.01.2020, изменен размер ежемесячной арендной платы (т. 1, л. д. 13), который составляет 25 тыс. рублей в месяц и вносится не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному. Арендная плата должна вноситься по 50% каждому арендодателю на счета, указанные в договоре.

Согласно пункту 5.1 договора в случае невнесения арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю проценты, начисляемые на сумму задолженности в размере 1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель направил обществу претензию от 16.07.2020 с требованием о необходимости погасить задолженность по арендной плате с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, а также уплатить неустойку (т. 1, л. д. 23, 24).

В возражениях на претензию арендатор указал, что 29.04.2019 арендодатель фактически принял помещение и ключи от помещения, акт приема-передачи (возврата) вручен арендодателю. Арендатор повторно потребовал в срок до 31.07.2020 вернуть подписанный акт приема-передачи (т. 1, л. д. 25, 26).

Неурегулирование возникшего спора послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая


правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно статье 330 Гражданского кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением от 30.01.2020 по делу № А53-35569/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору аренды от 14.03.2018 № 72/15 за период с мая по сентябрь 2019 года в размере 62 500 рублей, неустойка в размере 5412 рублей 50 копеек; в пользу ИП Толкуновой Н.Ю. взыскана задолженность по договору аренды от 14.03.2018 № 72/15 за период с мая по сентябрь 2019 года в размере 62 500 рублей, неустойка в размере 5412 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды исходили из того, что договором аренды


предусмотрено одностороннее его расторжение (пункты 3.2, 7.2); арендатор направил арендодателям уведомление о расторжении договора в июле 2019 года, следовательно, договор аренды подлежит расторжению через 60 (шестьдесят) календарных дней от даты направления уведомления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия договора аренды, апелляционный суд правомерно указал, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке 21.09.2019, помещение общество освободило, поэтому требование о взыскании арендных платежей после указанной даты заявлено неправомерно. Вместе с тем, поскольку ответчик не оплатил предыдущие периоды арендного пользования (задолженность с мая по сентябрь 2019 года взыскана в деле № А53-35569/2019), обоснованным признано требование о взыскании неустойки за период с 25.09.2019 по 14.09.2020, размер которой снижен по заявлению общества на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что помещение общество не вернуло по акту приема-передачи (то есть договор аренды считается действующим) был предметом изучения апелляционного суда, основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил круг участников судебного процесса по настоящему делу. В этой связи, приведенные заявителем доводы, касающиеся нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта в любом случае, подлежат отклонению.

Поскольку апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит апелляционное постановление от 11.05.2021.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек-ордер от 06.07.2021 № 78).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А53-29489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Сидорова

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин