Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А03-7817/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-7817/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем Гребенщиковым А.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Ху Мин-Хва (ИНН <***>),

к ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>),

об исключении из числа участников,

и встречному иску ФИО1 об исключении Ху Мин-Хва из числа участников общества,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Агросэт», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3 (г. Барнаул), ФИО4 (г. Барнаул),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агросэт» - (в режиме веб-конференции) ФИО5, доверенности от 20.07.2024 (до перерыва),

от ФИО1 – ФИО6, доверенность от 06.06.2024, диплом.

СУД УСТАНОВИЛ:

Ху Мин-Хва (далее - истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик по первоначальному иску) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Агросэт» (далее - общество «Агросэт», общество).

При рассмотрении дела ответчик заявил встречный иск об исключении Ху Мин-Хва из состава участников общества «Агросэт».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество «Агросэт», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением от 07.05.2024 по делу приняты обеспечительные меры.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество «Агросэт» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2015.

С даты создания общества по 09.10.2018 единственным участником общества являлась ФИО1

С 09.10.2018 в обществе два участника - Ху Мин-Хва (истец) (80% уставного капитала), ФИО1 - (20% уставного капитала).

С даты создания общества 24.07.2015 по 09.10.2018 директором общества являлся ФИО3

С 10.10.2018 по 09.08.2021 директором общества являлся ФИО4

До 09.08.2021 ФИО3 также являлся председателем Совета директоров общества.

С 09.08.2021 по настоящее время директором является Ху Мин-Хва.

Основной вид деятельности общества - выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур.

Для реализации указанной цели в долгосрочную аренду обществом были получены земельные участки.

Согласно пункту 4.1 Устава общества «Агросэт» цель создания общества - получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами.

В соответствии с пунктами 6.1.4 и 6.1.5 Устава участники обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, а также не совершать действия, которые затрудняют достижение целей компании или сделают невозможным достижение этих целей.

Начиная с 2021 года, между участниками общества начал развиваться корпоративный конфликт.

Ссылаясь на то, что Бурнашова А.В. грубо нарушает свои обязанности, установленные Уставом общества, своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А03-14989/2021, А03-5354/2022, А03-10117/2021, А03-6942/2021, Ху Мин-Хва обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Из пояснений Ху Мин-Хва следует, что ФИО1 обладает признаками номинального участника, фактически реализует интересы третьих лиц ФИО3 и ФИО4, действуя против интересов общества.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО7, представленным в ходе расследования уголовного дела № 12201010037000257, ФИО1 (сноха ФИО3) является формальным учредителем общества «Агросэт» и одновременно подконтрольным лицом для ФИО3 и ФИО4

В ходе предварительного следствия установлено, что в 2020-2021 годах общество «Агросэт» продолжало оставаться аффилированной организацией ФИО3, несмотря на его освобождение от должности директора 30.09.2018. С 01.10.2018 функции директора исполнял подконтрольный ФИО3 ФИО4, а учредителем общества фактически стала ФИО1, супруга сына ФИО3 В своих первоначальных показаниях ФИО1 утверждала, что самостоятельно учредила общество «Агросэт» с целью реализации оптовых поставок запасных частей для сельскохозяйственной техники. Однако впоследствии скорректировала свою позицию, пояснив, что общество «Агросэт» было приобретено ею в г. Новосибирске, и не смогла раскрыть детали приобретения. При дальнейшем допросе ФИО1 не смогла пояснить: размер своей доли в уставном капитале (100 %; 100 000 руб.); местонахождение расчетных счетов общества и юридический адрес (по ее словам, предположительно - г. Новосибирск); причины регистрации общества в городе Новосибирске, а также посещала ли она этот город для ведения хозяйственной деятельности; сведения о лице, осуществлявшем бухгалтерское сопровождение; каким образом был назначен директором ФИО4 и как состоялось их знакомство с ФИО3; наличие или отсутствие у них общих знакомых; порядок распоряжения расчетными счетами, а также информацию о доступе к системе «Клиент-Банк».

Дополнительно, в рамках дела № А03-6942/2021, на основании вступивших в законную силу судебных актов, достоверно установлено, что ФИО1 является снохой ФИО3 и находится под его полным контролем. ФИО3 после 09.10.2018 занимал пост председателя совета директоров общества «Агросэт», совмещая его с должностью директора ООО «Шипуново». ФИО4, в свою очередь, находился у него в непосредственном подчинении. Кроме того, ФИО7 признана судом аффилированным лицом по отношению к ФИО3, ФИО4 и ФИО1, выступая их представителем.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 выступает номинальным участником общества «Агросэт», подконтрольным ФИО3 Создание и поддержание такой структуры управления преследует цели сохранения контроля за деятельностью общества, вывода его активов и причинения ущерба его имущественным интересам, что подтверждается материалами дела и соответствующими судебными актами.

Так, 01.02.2021 между обществом «Агросэт» (бывший арендатор) в лице директора ФИО4 и ООО «Алтайская Нива» (новый арендатор) были заключены договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которых, по существу были отчуждены активы общества - земельные участки, находящиеся в пользовании общества на праве аренде.

Ху Мин-Хва, как участник общества обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу «Агросэт», к ООО «Алтайская Нива» с исковым заявлением, в котором просил признать указанные договоры уступки прав и обязанностей недействительными сделками, направленными на вывод активов (прав аренды) земельных участков, находящихся во владении общества.

Указанные требования рассмотрены судом в рамках дела № А03-6942/2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2022 по делу № А03-6942/2021, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, исковые требования удовлетворены в полном объеме

В рамках дела № А03-6942/2021 суды установили, что на момент заключения оспариваемых сделок директором общества «Агросэт» являлся ФИО4, который уступил право аренды, на земельные участки в пользу ООО «Алтайская Нива». Плата не была установлена. Оспариваемые договоры, заключенные 01.02.2021 являлись для общества «Агросэт» безвозмездными. Оценив обстоятельства дела № А03-6942/2021, суд пришёл к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен ущерб обществу и участнику общества Ху Мин-Хва, выразившийся в уменьшении стоимости его доли в обществе, а обществу причинен ущерб в виде отчуждения имущества, которое участвует в осуществление основной финансово - хозяйственной деятельности. Фактически в результате совершения оспариваемысделок был отчужден основной актив общества с прикрытием возмездности на нерыночных условиях по заниженной цене. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Агросэт» выращивание зерновых культур (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур - ОКВЭД 01.11. Безвозмездная передача ответчику земельных участков, с целью извлечения прибыли, является злоупотреблением руководителем своими должностными обязанностями. Осуществляя руководство обществом, бывший директор ФИО4 должен был предпринять все необходимые меры с целью сохранения спорных земельных участков для осуществления обществом «Агросэт» сельскохозяйственной деятельности, являющейся основным видом деятельности для получения прибыли. Для осуществления основного вида деятельности обществу необходимо наличие земельных участков.

Отчуждение земельных участков в пользу ООО «Алтайская Нива» по оспариваемым договорам привели к неблагоприятным последствиям для общества и его участников в виде невозможности обществом «Агросэт» осуществлять в полном объеме свою финансово-хозяйственную деятельность и получать прибыль, а также причинению убытков в виде упущенной выгоды, что привело к необходимости обращения в суд с соответствующими исками (А03-13297/2022, А03-16293/2022, А03-4696/2024).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А03-7078/2021 и № А03-6942/2021, установлено противоправное поведение участников группы лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ООО «Алтайская Нива» через ФИО8 по выводу земельных участков из владения ООО «Шипуново» и ООО «Агросэт», что повлекло негативные последствия для обществ в виде возникновения у них убытков в силу невозможности использования в основной деятельности значительного объема земельных участков. Указанные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения спора по делу № А03-18178/2022 по иным мотивам, ранее не заявленным в делах № А03-7078/2021 и № А03-6942/2021.

15.04.2021 ФИО4 расторгает договор аренды офиса, в связи с чем, ФНС вносит запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о местонахождении общества. ФИО4 будучи директором ООО «Агросэт», предоставил в налоговый орган недостоверную информацию об объектах налогообложения, что повлекло за собой необоснованное начисление налогов и подачу заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю о банкротстве ООО «Агросэт» (дело о банкротстве № А03-17222/2021).

Несмотря на противоправное, направленное на причинение вреда интересам общества «Агросэт», поведение ФИО4, ФИО1 с целью вернуть контроль над обществом, путем восстановления в должности директора общества «Агросэт» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании решений недействительными: решения внеочередного общего собрания участников общества «Агросэт» от 26.07.2021 о досрочном прекращении полномочий действующих членов Совета директоров ООО «Агросэт» и об избрании членов Совета директоров общества, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 26.07.2021, признании недействительными решения Совета директоров общества от 29.07.2021 о прекращении полномочий директора общества «Агросэт» ФИО4, об избрании на должность директора Ху Мин-Хва, оформленные протоколом № 1-7/2021 внеочередного заседания Совета директоров общества «Агросэт» от 29.07.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А03-14989/2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, ФИО1 фактически поддержала восстановление в должности лица, противоправные действия которого причинили обществу значительный имущественный вред. В совокупности с установленной аффилированностью между ФИО3, ФИО4 и ФИО1, её действия, по мнению истца, объективно направлены на сохранение контроля лиц, действия которых уже признаны ущербными для общества, а значит, свидетельствуют о реализации не корпоративных, а личных интересов в ущерб правам и экономическим ожиданиям общества.

Также истец указывает на следующее. ФИО4 до прекращения своих полномочий заключил соглашение об уступке прав требований от 16.06.2021 с предпринимателем ФИО9, по которому задолженность на сумму более 33 000 000 руб. была отчуждена за 50 000 руб. Данные действия причинили обществу «Агросэт» тяжелые имущественные последствия и свидетельствуют о злоупотреблении корпоративными полномочиями и прямым нарушением принципов разумного и добросовестного управления имуществом общества.

В рамках дела № А03-5354/2021 рассматривались требования общества «Агросэт» за подписью директора ФИО4 к обществу «Шипуново» о взыскании задолженности по договору товарного кредита (займа) от 02.10.2020 в размере 27 541 681 руб. 50 коп., неустойки в размере 4 461 752 руб. 40 коп., требования предпринимателя ФИО9 к обществу «Шипуново» о взыскании этой же задолженности и неустойки, право требования которой возникло по договору уступки, а также встречные требования общества «Шипуново» к обществу «Агросэт», к ФИО9 о признании недействительным указанного соглашения об уступке права требования от 16.06.2021, заключенного между ФИО9 и обществом «Агросэт».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2022 по делу №А03-5354/2021 в удовлетворении исковых требований общества «Агросэт» и требований предпринимателя ФИО9 отказано. Исковые требования общества «Шипуново» удовлетворены, соглашение об уступке права требования от 16.06.2021 признано недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А03-5354/2022 решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО9 и ФИО1 - без удовлетворения.

При рассмотрении дела №А03-5354/2021 судом было установлено, что как и в обществе «Агросэт», так и в обществе «Шипуново», в котором в период с 08.06.2018 по 12.05.2021 директором был ФИО3, в 2021 году была произведена смена директора на Ху Мин-Хва. Возникновение корпоративного конфликта между лицами, управляющими и управлявшими ранее общества «Шипуново» и общества «Агросэт», породило ряд затяжных судебных споров. Общество «Агросэт» и общество «Шипуново» в лице новых руководителей обществ поясняли, что фактически товарный кредит не предоставлялся, фиктивный документооборот о якобы предоставленном кредите и неисполнении обязательств по его возврату создан в преддверии смены контролирующих лиц обществ, с последующей переуступкой ФИО9, с целью оставления за собой части активов обществ, контроль над деятельностью которых утрачен.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что фактически товарный кредит обществом «Агросэт» обществу «Шипуново» не предоставлялся, а предпринимателю ФИО9 было передано несуществующее право требования долга.

Указанными судебными актами по делу №А03-5354/2021 также была установлена аффилированность ФИО4, ФИО3 и ФИО1 Судом в рамках указанного дела сделан вывод о нелогичном процессуальном поведении ФИО1 в ущерб интересам общества «Агросэт». Соглашение об уступке права требования долга ФИО9 не могло быть выгодно для общества «Агросэт», ведь по нему общество фактически теряет возможность получить более 3 млн. руб. Однако представитель ФИО10 в данном процессе поддерживал иск ФИО9, фактически действуя против интересов своего доверителя, ведь самой ФИО10 принадлежит только 20 % долей в уставном капитале общества «Агросэт», и ФИО10 передача активов общества «Агросэт» ФИО9 не может быть выгодной.

Обстоятельства отсутствия хозяйственных взаимоотношений по поставке семян подсолнечника по договору товарного кредита от 02.10.2020 № 02/10, мнимости задолженности общества «Агросэт» перед обществом «Шипуново» также установлены при вынесении ФИО3 и ФИО4 приговора от 31.05.2025, которым обвиняемые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, ФИО1, несмотря на обладание корпоративными правами, предполагающими обязанность действовать в интересах общества, последовательно поддерживала требования третьего лица - ФИО9, заведомо являющиеся экономически невыгодными для общества.

Системность противоправного поведения выражается и в последующем процессуальном поведении ФИО1, когда в рамках апелляционного обжалования она фактически отстаивала интересы кредитора общества, а не самого общества, в котором обладает корпоративными долями. Иная экономическая или правовая мотивация таких действий отсутствует, доказательств наличия деловой цели, оправдывающей столь значимое и одностороннее перемещение имущественных прав, не представлено.

Истец полагает, что совокупность действий ФИО1, в том числе безвозмездная, по существу, передача имущества общества стороннему кредитору и поддержка правовой позиции, направленной против общества, является прямым нарушением не только общих начал корпоративного права, но и конкретных норм, закрепляющих приоритет интересов общества перед интересами отдельных лиц. Данные обстоятельства со всей очевидностью указывают на нанесение существенного вреда интересам общества в результате действий его участника - ФИО1, что свидетельствует о наличии оснований для исключения ее из числа участников общества.

В ходе рассмотрения дела представитель истца озвучил позицию о невозможности прекращения корпоративного конфликта ввиду утраты доверия между участниками общества.

ФИО1 возражала против удовлетворения предъявленных к ней требований, ссылаясь на отсутствие с её стороны действий, препятствующих ведению деятельности обществом, указав, что участие в судебных спорах является реализацией правом на судебную защиту. Предъявила встречный иск об исключении из числа участников общества Ху Мин-Хва.

По мнению ФИО1 именно в результате действий Ху Мин-Хва после переизбрания его директором общества, деятельность организации стала убыточной. Ху Мин-Хва не дал возможности бывшему директору в 2021 году организовать посевную кампанию, в последующие годы также не засеивал земельные участки, в связи с чем причиняет существенный вред обществу. Являясь директором общества, Ху Мин-Хва совершает сделки займа без предварительного одобрения Советом директоров, заключил договор на оказание юридических услуг с предпринимателем ФИО2 по завышенной стоимости, не проводит собрания в обществе.

Ху Мин-Хва в отзыве на встречное исковое заявление указывает на то, что ухудшение финансовых показателей общества является следствием неправомерных действий бывшего директора Тронько В.М., подконтрольного Бурнашовой А.В., по отчуждению основного актива общества (земельных участков) с прикрытием возмездности на нерыночных условиях по заниженной цене и не связано с осуществлением своих полномочий Ху Мин-Хва в качестве директора. Поэтому доводы Бурнашовой А.В. относительно срыва посевной компании в связи с невозвратом с хранения техники и семян сельскохозяйственных культур не могут быть приняты во внимание, так как земля, на которой возможно было осуществлять посев культур, была отчуждена Тронько В.М. в пользу общества «Алтайская Нива». Заключение договоров на оказание юридических услуг являлось следствием недобросовестного поведения самой Бурнашовой А.В., обратившейся в суд с иском в рамках дела № А03-14989/2021 (в удовлетворении требований было отказано). Более того, отсутствие умысла у Ху Мин-Хва на причинение вреда интересам общества подтверждается тем, что по указанным договорам он выступал в качестве второго заказчика, то есть несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение содержащихся в них условий. Заявляя о нарушении Ху Мин-Хва прав истца, в связи с не проведением внеочередного общего собрания участников, Бурнашова А.В. не представила доказательства возникновения у нее убытков либо других неблагоприятных последствий, а также доказательств того, что в случае проведения собрания ее голоса могли повлиять на принятия решения и принятые решения могли повлечь существенные неблагоприятные последствия для нее.

Давая оценку заявленным доводам и возражениям, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ.

Оценив действия ФИО1 на предмет установления обстоятельств, свидетельствующих о наступлении по результатам их совершения, последствий, повлекших неблагоприятные последствия для общества, невозможность осуществления обществом деятельности или делающих ее невозможной, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика противоречат интересам общества.

Анализ представленных доказательств и установленных судебными актами фактов свидетельствует о системной и согласованной деятельности аффилированных лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО1, направленной на причинение имущественного вреда обществу «Агросэт» и удовлетворение собственных либо сторонних интересов в ущерб интересам самого общества.

Судебными актами установлено, что ФИО4, занимая должность директора общества, осуществил ряд крупных и экономически невыгодных для общества сделок, в том числе отчуждение основного актива - земельных участков, расторжение договора аренды офиса, что привело к утрате фактического адреса, а также уступку значительной дебиторской задолженности по заниженной цене. Подобные действия способствовали существенному снижению имущественной обеспеченности общества, его экономической устойчивости и стабильности.

Действия ФИО1, при наличии формального статуса участника общества и обязанности действовать в интересах общества, выражались в последовательной поддержке и защите корпоративных интересов лиц, чьи противоправные действия уже причинили вред обществу. ФИО1 оспаривала прекращение полномочий в качестве директора ФИО4, фактически содействуя сохранению контроля за обществом у аффилированных лиц, поддерживала иск ФИО9, фактически действуя против интересов общества.

Указанная линия поведения ФИО1 не только свидетельствует о недобросовестности и отсутствии надлежащей заботы об интересах общества, но и подпадает под признаки злоупотребления корпоративными правами.

Приведенные истцом доводы о согласованности действий ФИО3, ФИО4 и ФИО1, номинальном статусе участника общества по существу не были опровергнуты при рассмотрении настоящего спора.

Действия участников общества, приводящие к ущербу для юридического лица и выгоде для третьих лиц, должны служить самостоятельным основанием для их исключения из числа участников, независимо от изменений в последующем поведении.

Поскольку Закон № 14-ФЗ учитывает лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества и, соответственно, значимость персонального состава участников, то утрата доверия между участниками в результате недобросовестных действий одного из них приводит к тому, что другие участники не готовы продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием для исключения участника.

Указанные выше действия ФИО1, заведомо влекущие вред для общества, противоречащие интересам общества, нарушают доверие между его участниками и препятствуют продолжению нормальной деятельности общества.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения первоначального иска об исключении из числа участников общества ФИО1

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ действительная стоимость доли должна быть выплачена в течение одного года со дня перехода доли к обществу, если меньший срок не предусмотрен указанным федеральным законом или уставом общества.

При таких обстоятельствах первоначальные требования подлежат удовлетворению, при этом у общества возникает обязанность по выплате действительной стоимости доли.

Оснований для удовлетворения встречного иска по изложенным ФИО1 доводам суд не усматривает, учитывает, что ухудшение финансового состояния общества как раз и произошло после отчуждения основного актива общества в результате действий бывшего директора, подконтрольного ФИО1 После возникновения корпоративного конфликта появились многочисленные судебные иски, требующие юридического сопровождения. Доводы относительно срыва посевной компании в связи с невозвратом с хранения техники и семян сельскохозяйственных культур не могут быть приняты во внимание, так как земельные участки, принадлежавшие обществу, были отчуждены.

Суд исходит из того, что ФИО1 не подтвердила наличие обстоятельств, являющихся основанием для исключения Ху Мин-Хва из числа участников общества, причинение вреда обществу действиями Ху Мин-Хва, либо наличие с его стороны действий, противоречащих интересам общества.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и встречному иску, а также за рассмотрение заявления об обеспечении иска суд относит на ФИО1

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Первоначальный иск удовлетворить.

Исключить из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Агросэт» ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ху Мин-Хва расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета РФ излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 44 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда