Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А51-17394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17394/2022
г. Владивосток
01 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2430" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2010)

к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.11.2002)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 55056» (101000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.12.2003)

о взыскании стоимости работ эксперта в размере 33600 рублей, о взыскании процентов в размере 2438,50 рублей

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.03.2022, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 28.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.04.2021на 3 года, удостоверение, диплом; ФИО5 по доверенности от 11.03.2022, паспорт, диплом; ФИО6 по доверенности от 11.03.2023, удостоверение, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2430» (далее по тексту – истец, получатель) обратилось с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее по тексту – ответчик, поставщик) стоимости работ эксперта в размере 33600 рублей, а также процентов в размере 2438,50 рублей.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что сумма убытков в размере 33600 руб. сложилась из стоимости услуг по отбору проб для проведения экспертизы качества поставленного ответчиком товара, назначенной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Государственному контракту от 18.12.2017 №21/4-1840-17. Кроме того, истец просил взыскать проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2438,50 руб. за неправомерное удержание ответчиком суммы 33600 руб.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому требование о взыскании с него указанной задолженности не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (заказчик) и ФГКУ ЛИУ №23 ГУФСИН по ПК (поставщик) заключен государственный контракта №21/4-1840-17 на поставку товара для государственных нужд от 18.12.2017 (далее по тексту – контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификациям и разнарядкам заказчика, а заказчик принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта. Наименование, комплектация, количество, сроки и место поставки, цена единицы товара указаны в спецификации и разнарядке или спецификации-разнарядке.

В пунктом 2.1 контракта сторонами согласовано, что 2.1. поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ), и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также специальным требованиям контракта и спецификаций.

Поставляемый поставщиком товар и его комплектующие (части комплекта) должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе: который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не установлено в спецификации либо иных приложениях к контракту, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта контроль качества поставляемого товара производится ОГК предприятия-изготовителя и (или) представителем заказчика и (или) военным представителем, определенным заказчиком при наличии соответствующего указания в спецификации или разнарядке, или спецификации-разнарядке.

Качество поставляемого товара удостоверяется соответствующим документом, в зависимости от вида (типа) товара и способа контроля качества, установленного настоящим пунктом (актом (-ми) приёмочного контроля качества, удостоверением военного представителя, паспортом, гигиеническим и (или) санитарии эпидемиологическим заключением и (или) иными обязательными документами, устанавливающими требования к качеству товара.

Пункт 2.3 контракта предусматривает вправо заказчик проводить экспертизу (проверку, исследования) в целях определения качества и (или) комплектности поставленного товара па соответствие требованиям ГОСТ, ОСТ, техническими регламентами, ТУ, условиям, установленным производителем в течение гарантийного срока в соответствии с п. 5.3 контракта.

В пункте 2.7 контракта стороны согласовали, что поставленный получателю (заказчику) товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его доставкой, погрузочно-разгрузочными работами, приемкой, храпением, охраной, перевозкой и возвратом.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае установления факта несоответствия качества товара требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также требованиям контракта, Поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества (комплектности) товара, в том числе при выборочном контроле качества.

На основании пункта 1.1 контракта, спецификации (Приложение № 1 Контракта) и Разнарядки Заказчика № 23/2/1-242 от 26.01.2018, Поставщик обязался поставить в адрес Федерального государственного казённого учреждения «Войсковая часть 2430», г. Владивосток, костюмы летние полевые цифровой расцветки, ТУ 8585-08894280-336-14 «Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия» с изменениями от 29.05.2018 № 1 и № 2 (из ткани хлопкополиэфирной камуфлированной расцветки «Цифра» арт.1220 с малоусадочной отделкой) в количестве 18804 комплекта, по цене 1530 рублей.

По товарной накладной (ТН) № 00000441 от 11.12.2018, акту приема № 54 от 20.12.2018 для проведения экспертизы оценки качества товара, 11.12.2018 истец принял на ответственное хранение 18 804 комплекта (752 мешка по 25 комплектов).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» № 0161/12/19 от 21.02.2019 (далее – ООО «БЭО ПРОФЭКСПЕРТ») и акта экспертизы союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» (далее – ТППП) № 020-01-00188 от 02.09.2019, поставленный по ТН № 00000441 товар не соответствует требованиям ТУ 8585-08894280-336-14 «Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия» с изменениями № 1, № 2.

По накладной № 000000290 от 23.09.2019 ответчик 01.10.2019 вывез всю партию некачественного товара со склада истца.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-1257/2020 установлен факт несения истцом расходов на проведение экспертизы качества товара в размере 94000 рублей, возникновение которых обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту. Решением установлен надлежащий порядок проведения экспертного исследования поставленного товара экспертной организацией ООО «БЭО «ПРОФЭКСПЕРТ».

В период с 10.12.2019 - 18.02.2020 костюмы в количестве 18 804 комплекта поставлены ФКУ ЛИУ23 ГУ ФСИН России по Приморскому краю в адрес Получателя ФГКУ ВЧ2430 семью партиями.

По окончании приемки товара 25.02.2020 получателем направлены отобранные пробы костюмов на экспертизу в АНО «Национальный институт качества».

При этом отбор проб производился экспертом Приморской торгово-промышленной палаты (ПТПП) в присутствии представителей ответчика, было отобрано 1900 комплектов (76 мешков) товара, что оформлено актом отбора проб от 12.03.2020 № 020-01-00026.

Стоимость услуг по отбору проб была оплачена на основании счета от 18.02.2020 № 020-01-00026/1 и акта приема-сдачи выполненных работ от 18.02.2020 № 020-01-00026/1 платежным поручением от 12.03.2020 № 647740 на сумму 33600 руб.

Согласно акту экспертизы №197 от 06.08.2020 из проверенных 1900 костюмов 1728 костюма по наличию дефектов внешнего вида и/или отклонений от линейных измерений (Таблица 2 ТУ) не соответствуют требованиям ТУ 8585-08894280-336-14 Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия, Изменения № 1 и Изменения № 2, пункты 1.1.3, 1.1.5,1.1.6.

Однако, убытки в размере 33600 руб. стоимости услуг по отбору проб для проведения указанной экспертизы качества поставленного ответчиком товара, назначенной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Государственному контракту от 18.12.2017 №21/4-1840-17, поставщик не возместил.

Данные обстоятельства явились основанием для заявления настоящих исковых требований.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2.4 контракта при обнаружении при приемке товара разукомплектования и (или) производственных дефектов, либо несоответствия требованиям качества (комплектности) установленного контрактом, а в период гарантийного срока скрытых недостатков, Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты или заменить (доукомплектовать) его в течение 20 дней с момента получения соответствующего уведомления (претензии).

В силу п.5.3 контракта Заказчик и (или) Получатель проводит экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества и (или) комплектности поставляемого товара. Экспертиза товара производится Заказчиком и (или) Получателем самостоятельно, если иное не указано в спецификации. Заказчик и (или) Получатель вправе не вызывать представителя Поставщика (Отправителя) для участия в отборе образцов (проб) товара для направления на экспертизу. Заказчик вправе самостоятельно определять экспертную организацию (учреждение). Порядок и сроки проведения экспертизы определяются нормативными правовыми актами. В случае, если нормативные правовые акты не регулируют проведение экспертизы закупаемого по контракту товара, порядок и сроки экспертизы определяются Заказчиком и (или) Получателем. В случае установления факта несоответствия качества товара требованиям, установленным Заказчиком, государтсвенным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим условиям (ТУ), иным документа, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также требованиям контракта, Поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества (комплектности) товара, в том числе при выборочном контроле качества.

В силу п.5.4 контракта в случае несогласия Поставщика с результатом экспертиз (проверок, исследований) определения качества (комплектности) товара, проведенных Покупателем (Заказчиком), дополнительные или повторные экспертизы товара проводятся за счет Поставщика, в независимой экспертной организации, отобранной Заказчиком.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснений по их применению, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, в свою очередь, при несогласии с предъявленным ему требованием в целом, представляет доказательства отсутствия причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, а в случае несогласия исключительно с размером возникших убытков - доказательства того, что кредитор мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер.

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» № 0161/12/19 от 21.02.2019 следует, что в результате исследования вещевого имущества - Костюм летний полевой для военнослужащих, было установлено: 79 % отобранных образцов Костюмов летний полевой для военнослужащих, имеют дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления и комплектования изделий. У 21 % образцов изделий, дефекты не выявлены. Вся партия предоставленных на исследование костюмов, в количестве 18804 шт., не соответствует требованиям ТУ 8585-08894280-336-14 «Костюм летний полевой для военнослужащих», с изменением №1 и №2 от 29.05.2018.

Поскольку вся партия товара не соответствовала установленным ТУ требованиям, товар получателем направлен на экспертизу в АНО «Национальный институт качества», по результатам проведения которой составлен акт от 06.08.2020 № 197.

Таким образом, экспертами выявлены нарушения условий государственного контракта, которые отражены в заключении № 0161/12/19 от 21.02.2019 и в акте экспертизы №197 от 06.08.2020. Следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается, в том числе актом экспертизы №197 от 06.08.2020.

Из материалов дела следует, что для проведения экспертизы в АНО «Национальный институт качества» экспертом ФИО7 был произведен отбор проб, о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 12.03.2020 № 020-01-00026.

Из данного акта следует, что отобрано 76 мест (10% от партии) согласно маркировке с костюмами летними полевыми для военнослужащих для органолептической оценки качества. В ходе отбора проб были оказаны следующие услуги: исследование предъявленных документов по заявке, разработка плана и методики проведения экспертизы, оформление ярлыков обеспечения сохранности в количестве 76 шт., отбор продукции, маркирование, опломбирование, прошивка, оформление акта отбора проб.

За оказанные услуги истец оплатил экспертному учреждению 33600 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020 № 647740.

Таким образом, истец понес затраты на проведение экспертизы качества товара в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, которые являются убытками истца и подлежат возмещению за счет поставщика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 33600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2438,50 руб. за неправомерное удержание ответчиком суммы 33600 руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Учитывая изложенное, основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на убытки в сумме 33600 руб. отсутствуют, в связи с чем требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ не распределяется между сторонами, поскольку истец и ответчик освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430» (ИНН <***>) убытки в сумме 33600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Тимофеева Ю.А.