Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А40-72275/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72275/25-142-456
06 августа 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭРИ ГРУПП" (117292, Г.МОСКВА, УЛ. ДМИТРИЯ ФИО1, Д. 6, К. 1, КВ. 84, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (117630, Г.МОСКВА, Ш СТАРОКАЛУЖСКОЕ, Д. 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: <***>)

третье лицо - временный управляющий АО «НИИССУ» арбитражный управляющий ФИО2

о взыскании задолженность по договорам №№ 2223187346011412539223351/592-32/23 от 22.06.2023, 2224187948651412539021664/0633-2023-00674 от 12.01.2024 и 1819187346721412539202784/1 от 15.12.2023 в сумме 2 867 511,52 руб.

при участии: от истца – ФИО3, дов. от 16.06.2025 от ответчика – неявка, извещен от третьего лица – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭРИ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам №№ 2223187346011412539223351/592-32/23 от 22.06.2023, 2224187948651412539021664/0633-2023-00674 от 12.01.2024 и 1819187346721412539202784/1 от 15.12.2023 в сумме 2 867 511,52 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО

«НИИССУ» арбитражный управляющий ФИО2, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дэри Групп» (поставщик) и АО «НИИССУ» (покупатель) заключен договор № 2223187346011412539223351/592-32/23 от 22.06.2023 (далее - Договор № 2223187346011412539223351/592-32/23). Согласно пунктов 1.1. и 1.2. Договора № 2223187346011412539223351/592-32/23 в целях выполнения государственного оборонного заказа Поставщик в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора обязуется поставить ЭРИ ИП (далее - Товар), по цене, наименованию, в количестве и в сроки, указанные в Ведомости поставки, путем его передачи на склад Заказчика по адресу: Москва, Строкалужское шоссе, д.58. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным в договоре.

В рамках исполнения Договора № 2223187346011412539223351/592-32/23 от 22.06.2023 поставщик поставил товар согласно универсальных передаточных документов № 114 от 26.07.2023 года на сумму 1 137 402, 77 руб., № 123 от 01.09.2023 года на сумму 63564,01 руб., № 130 от 07.09.2023 года на сумму 73 990,90 руб., 143 от 09.10.2023 года на сумму 168 864,62 руб., 157 от 15.11.2023 года на сумму 99 414,00 руб.

Поставленный товар был оплачен лишь частично. Согласно расчету истца задолженность по оплате поставленного товара по

договору № 2223187346011412539223351/592-32/23 от 22.06.2023 составляет 771 618,16 руб.

Между ООО «Дэри Групп» (поставщик) и АО «НИИССУ» (покупатель) заключен договор № 2224187948651412539021664/0633-2023-00674 от 12.01.2024 года.

Согласно пунктов 1.1. и 1.2. Договора № 2224187948651412539021664/0633-2023-00674 в целях выполнения государственного оборонного заказа Поставщик в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора обязуется поставить электронную компонентную базу (далее - Товар), по цене, наименованию, в количестве и в сроки, указанные в Ведомости поставки (приложение № 1 к Договору), соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Договором, путем его передачи на склад Заказчика по адресу: Москва, Старокалужское шоссе, д. 58 на условиях, установленных Договором. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным в Договоре.

В рамках исполнения Договора № 2224187948651412539021664/0633-2023-00674 поставщик поставил товар согласно универсальных передаточных документов 0000-000029 от 20.03.2024 на сумму 900 711,45 руб.; 0000-000039 от 29.03.2024 на сумму 234 066 руб.; 0000-000041 от 29.03.2024 на сумму 14 783,92 руб.; 0000-000050 от 14.05.2024 на сумму 710 259,25 руб.; 0000-000063 от 28.06.2024 на сумму 1 413 579,5 руб.; 0000-000065 от 26.07.2024 на сумму 373 667,6 руб.; 0000-000079 от 27.08.2024 на сумму 2 703 руб.; 0000-000066 от 29.07.2024 на сумму 1 639,37 руб.

Поставленный товар был оплачен лишь частично.

Согласно расчету истца задолженность по оплате поставленного товара по договору № 2224187948651412539021664/0633-2023-00674 от 12.01.2024 составляет 1 824 885,36 руб.

Между ООО «Дэри Групп» (поставщик) и АО «НИИССУ» (покупатель) заключен договор № 1819187346721412539202784/1 от 15.12.2023 года.

Согласно пунктов 1.1. и 1.2. Договора № 1819187346721412539202784/1 от 15.12.2023 года в целях выполнения государственного оборонного заказа Поставщик в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора обязуется поставить электронную компонентную базу (далее - Товар), по цене, наименованию, в количестве и в сроки, указанные в Ведомости поставки (приложение № 1 к Договору), соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Договором, путем его передачи на склад Заказчика по адресу: Москва, Старокалужское шоссе, д. 58 на условиях, установленных Договором. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным в Договоре.

В рамках исполнения Договора № 1819187346721412539202784/1 от 15.12.2023 поставщик поставил товар согласно универсальных передаточных документов 0000-000001 от 17.01.2024 на сумму 216 040 руб.; 0000-000007 от 29.01.2024 на сумму 30 080 руб.; 0000-000035 от 25.03.2024 на сумму 24 888 руб.

Поставленный товар не оплачен.

Согласно расчету истца задолженность по оплате поставленного товара по договору № 1819187346721412539202784/1 от 15.12.2023 составляет 271 008,00 руб.

Таким образом, Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и передал Ответчику товары. Факт передачи товаров Ответчику и выполнения Истцом обязательств по поставке подтверждается подписанными сторонами УПД.

Претензий по качеству или количеству товара как при приемке товара, так и впоследствии от Ответчика не поступало.

В настоящее время размер задолженности по основному долгу по договорам 2223187346011412539223351/592-32/23 от 22.06.2023, 2224187948651412539021664/0633-2023-00674 от 12.01.2024 и 1819187346721412539202784/1 от 15.12.2023 составляет 2 867 511,52 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность ответчиком удовлетворена не была.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик не оплатил фактически поставленный Товар в полном объеме. Задолженность Ответчика по оплате поставленного товара на дату судебного заседания составляет 2 867 511,52 руб.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, наличие и размер не оспаривает, указывая на то, что поставка осуществлялась в рамках исполнения гособоронзаказа.

Данные возражения ответчика судом отклоняются, поскольку условиями заключенного сторонами договора оплата поставленного товара не поставлена в зависимость от поступления денежных средств от госзаказчика. Условия договоров (раздел 4) не содержат каких-либо условий о наступлении сроков платежа за поставленный и принятый без замечаний товар только при условии получения ответчиком от кого-либо денежных средств.

Возражения ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ также судом отклоняются, поскольку из материалов дела установлено, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Вместе с тем, суд приходит к вывод о том, что требования истца в части взыскания задолженности по договору № 2223187346011412539223351/592-32/23 от

22.06.2023 в размере 771 618,26 руб. подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы рассматривается дело № А40-2197/2024 о несостоятельности (банкротстве) АО «НИИССУ».

25.03.2025 определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении Ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1609, адрес для направления корреспонденции: 163000, г. Архангельск, главпочтамт, а/я 59).

В рамках настоящего дела истцом заявлены в том числе заявлены требования о взыскании задолженности по договору № 2223187346011412539223351/592-32/23 от 22.06.2023 в размере 771 618,26 руб. на основании универсальных передаточных документов № 114 от 26.07.2023 года на сумму 1 137 402, 77 руб., № 123 от 01.09.2023 года на сумму 63564,01 руб., № 130 от 07.09.2023 года на сумму 73 990,90 руб., 143 от 09.10.2023 года на сумму 168 864,62 руб., 157 от 15.11.2023 года на сумму 99 414,00 руб.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу положений статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования, кредиторов по денежным обязательствам, об оплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор) если конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Таким образом, как указано в пункте 33 Обзора, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев,

когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами, по общему правилу, помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент времени оказывались услуги, стоимость которых оплачена перечислением спорных платежей.

Критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 307-ЭС20-23296(5) по делу N А56-370/2020).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) также указано, что в силу пункта 2 статьи 5 названного выше федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 этой же статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значению придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Имеет значение сам факт даты возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его исполнения.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019 прямо указано, что ни согласованный сторонами договора поставки срок оплаты товара (дата наступления срока исполнения платежа), ни дата фактического исполнения платежных обязательств не имеют значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве.

Данное требование является реестровым обязательством, возникшим до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании АО «НИИССУ» несостоятельным (банкротом) определением от 16.01.2024 по делу № А40-2197/2024. При этом, суд учитывает, что настоящее исковое заявление подано истцом в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 26.03.2025, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика (25.03.2025), следовательно, требования истца в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 2 095 893,26 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 2 095 893,26 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в полном объеме в размере 87 877 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 23 148 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 148, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 2223187346011412539223351/592-32/23 от 22.06.2023 в размере 771 618,26 руб. оставить без рассмотрения.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (117630, Г.МОСКВА, Ш СТАРОКАЛУЖСКОЕ, Д. 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭРИ ГРУПП" (117292, Г.МОСКВА, УЛ. ДМИТРИЯ ФИО1, Д. 6, К. 1, КВ. 84, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 095 893,26 руб., а также расходы по госпошлине в размере 87 877 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭРИ ГРУПП" (117292, Г.МОСКВА, УЛ. ДМИТРИЯ ФИО1, Д. 6, К. 1, КВ. 84, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 23 148 руб., оплаченную платежным поручением № 40 от 10.03.2025г.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я И.Н. Шевцова